[RMC] ASSOU-EKOTTO SUR M'BAPPE : je ne sais pas s'il a eu mal...

[atlantis973]

Oui, continuez à débattre sur une question qui vous passionne "est-ce qu'il y'avait faute ou... est-ce qu'il y'avait faute ?" avec comme conclusion lorangienne "l'arbitre est acheté", c'est tellement plus intéressant.

[champ d'or]

Pour info il y a arbitrage vidéo en Bundesliga et ça n'a pas empêché des décisions pour le moins contestée. Notamment une faute d'un fribourgeois sur Pisczek de Dortmund où le jaune s'est transformé en rouge... 4 minutes plus tard.

Dans notre cas, le rouge de BAE seul, on a du mal à l'avaler mais il passe. Le rouge de BAE après l'absence de décision pour Kimpembé et Draxler reste en travers et file la nausée, c'est logique. Et on ne sera pas les seuls cette saison à le constater.

C'est de bonne guerre, les 2 dernières années c'était l'OL qui était raillé sur tous les sites internet avec le fameux "pénalty pour Lyon"... et rappelons que les parisiens étaient les premiers à chialer contre Neymar qui a obtenu des coups francs "généreux" qui a contribué à la débâcle du Camp Nou.

[luboss]

Waou, j'ai voulu regarder 2 topics ce soir et 2 fois ça se finissait sur un débat (engueulade) entre Lorange et atlantis... (dont un avait été fermé pour cette raison et les 2 etaient des HS)
Bref, un conseil les gars : n'essayez pas de savoir qui est le plus intelligent. Vous perdez votre temps.
Et la lecture des sujets est nettement moins intéressante pour les autres.

J'aime ce message.
Trop de coqs dans cette basse cour!

LOL.

[Miralem57]

Waou, j'ai voulu regarder 2 topics ce soir et 2 fois ça se finissait sur un débat (engueulade) entre Lorange et atlantis... (dont un avait été fermé pour cette raison et les 2 etaient des HS)
Bref, un conseil les gars : n'essayez pas de savoir qui est le plus intelligent. Vous perdez votre temps.
Et la lecture des sujets est nettement moins intéressante pour les autres.

J'aime ce message.
Trop de coqs dans cette basse cour!

C'est parce que ça manque de poules va ...

Sinon ce soir sur le 1 et but Parisien il y a une belle faute de Dani Alves non sifflé au départ de l'action

[Prodiguèz]

Les amis, je suis en train d'halluciner !!!

Il rate une touche, l'erreur est humaine, mais le gars se bat, sprinte pour réparer son erreur, il fait un tacle "plus propre c'est l'eau de javel" et j'en vois qui écrivent que c'est de sa faute parce qu'il rate sa touche ?

L'excès d'engagement, c'est de la connerie, il y a faute ou pas faute. S'il y a grosse faute et excès d'engagement, alors l'excès d'engagement est une circonstance aggravante. Mais lorsque le tacle est super propre, sans pied décollé comme c'était le cas pour BAE, que veux-tu siffler ? Il a couru trop vite vers MBappé ?

Ben non justement, tu démontres ici ta méconnaissance des règles: l'excès d'engagement peut être constitutif d'une faute et d'un carton rouge, à lui tout seul. Ce n'est pas simplement "un facteur aggravant" comme tu sembles le penser... et c'est parfaitement en ligne avec l'esprit de la règle qui doit prévaloir et qui consiste avant tout à protéger l'intégrité physique des joueurs et à faire que le foot reste un sport... ne serait-ce que pour les millions de mômes qui le regardent encore...

Après si vous n'êtes pas d'accord avec les règles du jeu, c'est une autre discussion... mais encore moins intéressante que celle-là...

[atlantis973]

Les amis, je suis en train d'halluciner !!!

Il rate une touche, l'erreur est humaine, mais le gars se bat, sprinte pour réparer son erreur, il fait un tacle "plus propre c'est l'eau de javel" et j'en vois qui écrivent que c'est de sa faute parce qu'il rate sa touche ?

L'excès d'engagement, c'est de la connerie, il y a faute ou pas faute. S'il y a grosse faute et excès d'engagement, alors l'excès d'engagement est une circonstance aggravante. Mais lorsque le tacle est super propre, sans pied décollé comme c'était le cas pour BAE, que veux-tu siffler ? Il a couru trop vite vers MBappé ?

Ben non justement, tu démontres ici ta méconnaissance des règles: l'excès d'engagement peut être constitutif d'une faute et d'un carton rouge, à lui tout seul. Et c'est parfaitement en ligne avec l'esprit de la règle qui doit prévaloir et qui consiste avant tout à protéger l'intégrité physique des joueurs et à faire que le foot reste un sport... ne serait-ce que pour les millions de mômes qui qui regardent...

Après si vous n'êtes pas d'accord avec les règles du jeu, c'est une autre discussion... mais encore moins intéressante que celle-là...

Lol non mais on a ici que des arbitres experts, hyper connaisseurs et en plus des membres de la commission de discipline lisant le forum envisagent déjà, convaincus par les préchis-préchas des experts, de faire rejouer le match.

Ah que c'est passionnant tout ça: tu leur apportes la preuve que la sanction de BAE peut au moins se comprendre, des arbitres leur disent et ils en sont à refaire quand même les règles

[Lorange]

Ben non justement, tu démontres ici ta méconnaissance des règles: l'excès d'engagement peut être constitutif d'une faute et d'un carton rouge, à lui tout seul. Et c'est parfaitement en ligne avec l'esprit de la règle qui doit prévaloir et qui consiste avant tout à protéger l'intégrité physique des joueurs et à faire que le foot reste un sport... ne serait-ce que pour les millions de mômes qui qui regardent...

Après si vous n'êtes pas d'accord avec les règles du jeu, c'est une autre discussion... mais encore moins intéressante que celle-là...

Lol non mais on a ici que des arbitres experts, hyper connaisseurs et en plus des membres de la commission de discipline lisant le forum envisagent déjà, convaincus par les préchis-préchas des experts, de faire rejouer le match.

Ah que c'est passionnant tout ça: tu leur apportes la preuve que la sanction de BAE peut au moins se comprendre, des arbitres leur disent et ils en sont à refaire quand même les règles

Beaucoup d'efforts pour démontrer que ceux qui n'acceptent pas la sanction envers BAE sont des imbéciles et autant d'efforts pour leur démontrer qu'ils ont tort de se plaindre que la même règle du jeu ne soit pas appliquée aux deux équipes.

Atlantis ou la malhonnêteté intellectuelle de quelqu'un qui nie depuis 5 jours que le fait que les arbitres n'aient pas respecté les règles du jeu - fautes passibles sans hésitation d'expulsion pour Draxler et Kimpembé - ait pu avantager le PSG.


(J'ai soutenu depuis le début que dans le feu de l'action le tacle de BAE peut se siffler. même si les images montrent ensuite qu'il ne touche pas Mbappé.)




Le règlement de la FIFA (loi 12) dit :

Par « jeu dangereux » on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même). Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
...

Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs....

Prodiguèz a donc raison sur l'action de BAE : c'est sujet à interprétation mais l'arbitre peut l'exclure.

[atlantis973]

Beaucoup d'efforts pour démontrer que ceux qui n'acceptent pas la sanction envers BAE sont des imbéciles et autant d'efforts pour leur démontrer qu'ils ont tort de se plaindre que la même règle du jeu ne soit pas appliquée aux deux équipes.

Atlantis ou la malhonnêteté intellectuelle de quelqu'un qui nie depuis 5 jours que le fait que les arbitres n'aient pas respecté les règles du jeu - fautes passibles sans hésitation d'expulsion pour Draxler et Kimpembé - ait pu avantager le PSG.


(J'ai soutenu depuis le début que dans le feu de l'action le tacle de BAE peut se siffler. même si les images montrent ensuite qu'il ne touche pas Mbappé.)




Le règlement de la FIFA (loi 12) dit :

Par « jeu dangereux » on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même). Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
...

Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs....

Prodiguèz a donc raison sur l'action de BAE : c'est sujet à interprétation mais l'arbitre peut l'exclure.

Tu parles tout seul là. Continue de chouiner, ils ont acheté l'arbitre, ça fait juste 5 jours maintenant, et ça sert toujours autant à rien.
Et toi arrête de chouiner sur les commentaires qui ne te plaisent pas, surtout sur ce ton méprisant en répétant la meme chose partout aussi !

[Miralem57]

Fatiguant ...

[crapule90]

Beaucoup d'efforts pour démontrer que ceux qui n'acceptent pas la sanction envers BAE sont des imbéciles et autant d'efforts pour leur démontrer qu'ils ont tort de se plaindre que la même règle du jeu ne soit pas appliquée aux deux équipes.

Atlantis ou la malhonnêteté intellectuelle de quelqu'un qui nie depuis 5 jours que le fait que les arbitres n'aient pas respecté les règles du jeu - fautes passibles sans hésitation d'expulsion pour Draxler et Kimpembé - ait pu avantager le PSG.


(J'ai soutenu depuis le début que dans le feu de l'action le tacle de BAE peut se siffler. même si les images montrent ensuite qu'il ne touche pas Mbappé.)




Le règlement de la FIFA (loi 12) dit :

Par « jeu dangereux » on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même). Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
...

Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs....

Prodiguèz a donc raison sur l'action de BAE : c'est sujet à interprétation mais l'arbitre peut l'exclure.

voici pour Rappel les 7 fautes passibles d'exclusions direct :

DJgXTxyW4AIcLUJ.jpg large.jpg (200.75 Kio) Consulté 1822 fois

et par faute grossiere on entend ça au niveau de la fifa :

DJggt2PWsAA0n8p.jpg large.jpg (90.54 Kio) Consulté 1822 fois

Mais le débat est vite clos car il y a tout simplement pas faute pour preuve ici :

tacle.PNG (561.71 Kio) Consulté 1822 fois