Chenine a écrit :Dr.Oetker a écrit :
Y'a certainement des plus grands spécialistes que moi, mais en NBA, il me semble que sur certaines actions les arbitres consultent la vidéo. Ça n'est pas vraiment comparable car en NBA il y a à peu près 250 000 temps morts/pages de pub par match.
"certaines actions", c'est bien ce que je pensais.
Si dans le foot, "certaines actions" seulement étaient soumises à la vidéo, il y a tout lieu de penser que toutes les autres feraient l'objet de violentes critiques.
Et puis, sur les forums de foot, certaines actions font l'objet d'analyses vidéo plus que poussées. Or, force est de constater qu'aucune n'est sujet à consensus (conf. le carton rouge de Diagne dernièrement). D'ailleurs, même dans les sports où la vidéo est de mise, "certaines actions" (interprétations arbitrales) sont sujets à débats, de sorte que je ne crois définitivement pas au fait que la vidéo empêcherait toute discussion respectivement toute contestation, voire sentiment d'injustice (au contraire).
Tout à fait d’accord. Personnellement, j’étais mitigé sur la question, puis les différentes expériences menées un peu partout m’ont fait passer du côté des farouchement opposés à la vidéo sous les formes envisagées jusqu’ici.
Une assistance en temps réel, avec un arbitre vidéo dédié, et sans temps mort, à la rigueur.
Dans tous les cas, il y aura toujours des décisions litigieuses.
