L’Équipe du 19/11 : Hantz : « Des réponses positives »

[Grenat 1985]

3B8F5D61-6F64-40C0-9AF3-8C58FCCD6F8F.jpeg (203.37 Kio) Consulté 4437 fois

FF20E780-A110-4D55-93E2-E71A49CF8EF0.jpeg (162.66 Kio) Consulté 4437 fois

[atlantis973]

Didillon s'appellerait Lloris, il aurait eu 8. Mais il s'appelle Didillon. A l'Equipe ils se sont pas foulé sur les notes. Ca va finir par se voir qu'ils regardent pas les matchs.

C'est marrant de noter que celui qui a la meilleure note du match finalement, c'est l'arbitre. C'est marrant...

[FCMNico23]

Maintenant c'est sur est certain. L'équipe doit noter ses joueurs sur un résumé condensé de 3 minutes. Comment c'est possible de mettre 6 à un arbitre catastrophique comme celui là. J'ai rarement vu un arbitre aussi mauvais.

[nerolf55]

Non mais je suis d'accord avec l'Équipe,l'arbitre mérite la meilleure note de tous les acteurs,c'est un peu lui l'homme du match non?

Plus sérieusement,comment c'est possible de lui accorder cette note,que seul gradel a eu pour Toulouse alors qu'il a mis la misère sur son côté?et que seuls didillon et niakhaté ont eu pour nous,avec didillon qui a fait 2-3 parades de classe et niakhaté qui a fait du niakhaté?

[gigi57]

Quoi qu'on en dise, le rouge de Diagne est mérité car :

Le tacle n'est pas maitrisé :

- Glissage (pas de bol)
- Pied décollé du sol (les 2) ==> critère important car même si tu prends le ballon c'est considéré comme une infraction.

Ce qui requalifie la faute en "violence" (ancienne excès d'engagement) donc rouge.

Par contre, l'attitude de l'arbitre n'est pas bonne :

- Il commence a laisser un avantage alors qu'on ne laisse jamais d'avantage sur une faute grossière. (terme technique désignant le motif d'exclusion)
- Sa décision n'est donc pas claire au moment du coup de sifflet.
- Il se fait sans doute influencé par l'exagération fine de Delort.

En bref, dommage que le carton oranger n'existe pas... Car c'est vraiment le type d'action ou le jaune n'est pas assez sévère mais le rouge parait sévère.

Concernant Blin, même topo. C'est oranger, vu l'exclusion de Diagne auparavant. Tu tapes le rouge.

[Whiteganda81]

Quoi qu'on en dise, le rouge de Diagne est mérité car :

Le tacle n'est pas maitrisé :

- Glissage (pas de bol)
- Pied décollé du sol (les 2) ==> critère important car même si tu prends le ballon c'est considéré comme une infraction.

Ce qui requalifie la faute en "violence" (ancienne excès d'engagement) donc rouge.

Par contre, l'attitude de l'arbitre n'est pas bonne :

- Il commence a laisser un avantage alors qu'on ne laisse jamais d'avantage sur une faute grossière. (terme technique désignant le motif d'exclusion)
- Sa décision n'est donc pas claire au moment du coup de sifflet.
- Il se fait sans doute influencé par l'exagération fine de Delort.

En bref, dommage que le carton oranger n'existe pas... Car c'est vraiment le type d'action ou le jaune n'est pas assez sévère mais le rouge parait sévère.

Concernant Blin, même topo. C'est oranger, vu l'exclusion de Diagne auparavant. Tu tapes le rouge.

La glissade entraîne le décollement des 2 pieds, la faute est sifflée à retardement, l'arbitre attend de voir si la faute occasionne ou non la sortie définitive de Delort, pour au final constater que ce dernier peut reprendre le match pour finalement exclure le protagoniste de la faute...

Le caractère "orangé" de la faute réside dans le fait que c'est la première faute du joueur, combiné à de la maladresse, de surcroît dans une zone pas décisive du terrain...

Le parallèle avec la faute de Blin est très juste, sauf que ce dernier ne glisse pas et pose en toute détente ses crampons sur le tibia de Niakaté.

Ça me rappelle le formidable tâcle de Kipembé sur Rivière et celui de BAE sur Mbappé....

Conclusion : à faute égale dans un meme match, les arbitres professionnels ne sont pas suffisamment lucides et partiaux pour appliquer une seule et même décision... Et malgré cet énième élément défavorable, nos joueurs se sont arrachés, je ne retiendrai que ça...

[gigi57]

1) La glissade entraîne le décollement des 2 pieds, la faute est sifflée à retardement, l'arbitre attend de voir si la faute occasionne ou non la sortie définitive de Delort, pour au final constater que ce dernier peut reprendre le match pour finalement exclure le protagoniste de la faute...

2)Le caractère "orangé" de la faute réside dans le fait que c'est la première faute du joueur, combiné à de la maladresse, de surcroît dans une zone pas décisive du terrain...

3)Le parallèle avec la faute de Blin est très juste, sauf que ce dernier ne glisse pas et pose en toute détente ses crampons sur le tibia de Niakaté.

4) Ça me rappelle le formidable tâcle de Kipembé sur Rivière et celui de BAE sur Mbappé....

Conclusion : à faute égale dans un meme match, les arbitres professionnels ne sont pas suffisamment lucides et partiaux pour appliquer une seule et même décision... Et malgré cet énième élément défavorable, nos joueurs se sont arrachés, je ne retiendrai que ça...

1) Oui, la glissade est une circonstance fortuite et qui rend le geste non maitrisé.
En soit le rouge est mérité mais l'arbitre en ne gérant pas correctement se fout dans la merte.
S'il siffle direct, n'attend pas et met le rouge direct, on en parle pas.
Là laisse l'avantage, revient à la faute, attend, regarde, cogite. On voit de suite le gars pas serein sur sa décision.

2) Le fait que ce soit la première faute du match de Fallou n'est en rien un critère.
Tu peux faire 3 fautes effectuées par mégarde (attitude d'un joueur ui dispute le ballon sans attention ni égard et qui agit sans précaution) et ne pas récolter de carton...
Tu prendras peut être un jaune à ta 4eme ou 5eme faute pour avoir enfreint avec persistance les lois du jeu.
Tu peux aussi prendre un jaune a ta première faute si tu agis avec imprudence (attitude d'un joueur qui agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte).

Là Fallou agit avec Violence (nom technique, anciennement excès d'engagement) dans ce tacle, il y'a de la maladresse (glissade / circonstance fortuite) entrainant un tacle nom maitrisé et dangereux pour l'adversaire, le tacle étant la déviation du ballon dans les pied d'un adversaire avec la jambe (et pas les jambes) en extension. Le joueur taclant ne doit s'intéresser qu'au ballon en évitant d'entrer en contact avec l'adversaire. (talon au sol et pied sur le ballon).
Il y'a faute lorsque le joueur qui effectu le tacle, touche l'adversaire avant de jouer le ballon ou lorsque le pied est décollé du sol


3) Exactement. Et contrairement a Diagne, Blin tacle avec un pied et non les deux... La différence est là.
D'où le fait de n'avoir qu'un jaune.

4) Pas comparable. BAE mérite son carton et Kipembé également (tacle par derrière)

5) On peut dire également la même chose des joueurs tu sais... Roux, N'Guette ont loupé des actions hier...
Balayons déjà devant notre porte avant de balayer devant celle des autres.
Je ne pense pas que c'est une question de partialité, les arbitres sont justes humain et peuvent se tromper.

[Caffee Alonso]

Pourquoi répondre à Gigi, il est d’une part provocateur et d’autre part représentant de la corporation des arbitres, ne vous donnez pas la peine de rentrer dans la polémique.
C'est quoi ces injonctions ? les gens répondent à qui ils veulent, le débat c'est ça !

Sinon, juste pour remonter le moral de tout le monde, le 16e, le 18e et le 19e ont un match de retard par rapport à nous.

[Sauzee]

Quoi qu'on en dise, le rouge de Diagne est mérité car :

Le tacle n'est pas maitrisé :

- Glissage (pas de bol)
- Pied décollé du sol (les 2) ==> critère important car même si tu prends le ballon c'est considéré comme une infraction.

Ce qui requalifie la faute en "violence" (ancienne excès d'engagement) donc rouge.

Par contre, l'attitude de l'arbitre n'est pas bonne :

- Il commence a laisser un avantage alors qu'on ne laisse jamais d'avantage sur une faute grossière. (terme technique désignant le motif d'exclusion)
- Sa décision n'est donc pas claire au moment du coup de sifflet.
- Il se fait sans doute influencé par l'exagération fine de Delort.

En bref, dommage que le carton oranger n'existe pas... Car c'est vraiment le type d'action ou le jaune n'est pas assez sévère mais le rouge parait sévère.

Concernant Blin, même topo. C'est oranger, vu l'exclusion de Diagne auparavant. Tu tapes le rouge.

A mon avis le tacle de niakhate méritait plus le rouge l arbitre a compensé sur fallou

[Lorange]

...

5) On peut dire également la même chose des joueurs tu sais... Roux, N'Guette ont loupé des actions hier...
Balayons déjà devant notre porte avant de balayer devant celle des autres.
Je ne pense pas que c'est une question de partialité, les arbitres sont justes humain et peuvent se tromper.

Soit : soyons très forts, ne faisons jamais de fautes et même les décisions arbitrales défavorables ne pourront jamais nous impacter. Politiquement correct.

C'est exactement le discours policé que tiennent les rugbymen français depuis la nuit des temps et qui fait qu'ils se font copieusement laminer - j'ai un autre mot plus fleuri qui conviendrait mieux - par un arbitrage anglo-saxon à sens unique qui a décidé définitivement de ne voir que les fautes des bleus. (Et c'est ainsi que grâce à cet méthode d'arbitrage la France se fait voler une coupe du monde en 2011...)

Ces erreurs d'arbitrage nous étions quelques uns à nous en étonner et ce dès l'entame du championnat. Monaco, PSG, Nantes...L'arbitrage n'explique pas tout de la situation du club, c'est un fait. Il n'y a pas un plan anti Fc Metz, ce serait ridicule de le penser. Mais quand on sait qu'une saison se joue aussi sur des détails, tu peux le dire comme tu veux, l'arbitrage pèse extrêmement lourd dans ces conditions.

Le conservatisme de l'arbitrage français,son obstination à se croire dans le bon tempo alors que quasiment plus aucun arbitre français n'officie à l'international, l'inutilité des arbitres de touches et du quatrième arbitre, le refus de la technologie, le refus de se remettre en question et la facilité à retourner comme tu le fais la responsabilité vers les joueurs, tout ça fait que ces gens sont en train de perdre toute crédibilité tout en continuant à se planquer dans leur tour d'ivoire et à se calfeutrer derrière leur autorité de maîtres du jeu.

Un jeu qu'ils pervertissent par leurs décisions douteuses.