RL FC Metz : le procès dans l’affaire des pétards se tient ce mardi

[gui9]

sans dédramatiser le geste que j ai personnellemen condamné a maintes reprises je trouve que 6 mois ferme est abusé ..
apres sans aucun doute cela fera jurisprudence et calmera esperons le les petits malins avinés qui pensent que le stade est un exutoire de leur sinistre vie. donc je suis partagé...

[mangel]

S'ils n'ont pas de casier je suis d'accord avec toi; dans le cas contraire non!

[verlainenco]

Est-ce qu'au moins dans ce cas précis, alors que Lopes a été examiné par des médecins, que les flics ont interrogé et enquêté pendant plusieurs mois, que les avocats ont plusieurs mois pour préparer leur défense, que tous les intervenants ont eu accès à des milliers de pages d'investigation, que les magistrats ont entendu les témoignages, tu peux admettre que l'appareil judiciaire dans son ensemble dispose d'une multitude d'éléments dont tu ne disposes pas ? Et je ne parle même pas de la maitrise des textes de loi...

Lopes a joué 3 jours plus tard en champions league...
Tous les gens que tu cites n'ont pas que ce dossier à traiter pendant tout ce temps là.
Une chaine n'a de force que la force de son maillon le plus faible... il suffit qu'il y ait un element , une prise de note d'un policier, un element de langage d'un témoin interrogé, confondre un chiffre avec un autre sur un rapport d'expert, pour immédiatement impacter favorablement ou défavorablement une opinion .

La naïveté c'est que tu puisses penser toi, Verlainenco, être plus apte à juger sans tous ces éléments précis ni sans avoir assisté à l'enquête et au procès. As-tu des qualifications en la matière ?

je ne dis pas que je suis plus apte. Je suis simplement plus prudent car , tout comme le juge de l'affaire, je n'étais pas en tribune est basse ce jour là et je n'ai pas assisté ni à la scene du petard, ni au cinema d'Aulas et de l'arbitre pour arreter le match.

Preuve de rien du tout. Ça n'est pas parce que tous les protagonistes d'une affaire ne sont pas connus que l'affaire ne peut pour autant pas être jugée correctement.

C'est la prevue qu'on ne peut pas toujours trouver tous les elements... rien à voir avec le fait de poursuivre l'affaire ou non.

Parce que la justice est justement bien faite et qu'un condamné peut apporter des éléments nouveaux après un jugement. Ce n'est pas la preuve que la justice se trompe c'est qu'elle essaie d'être le plus juste possible. Et je ne comprends pas comment toi, Verlainenco, pourrais d'une phrase lapidaire et après la seule lecture d'un article de presse, décréter qu'une peine n'est pas proportionnée aux actes.

La justice populaire donnée dans les cafés du commerce n'a jamais donné de bons résultats.

La justice peut être bien faite et pour autant être menée par des gens nettement aussi moins bien faite qu'elle.
Ceux du café du commerce qui clouent au pilori à la moindre rumeur le premier suspect identifié , je ne pense pas que ca ressemble à ce que je dis ici.
Je te l'ai déjà dit Lorange, tu t'interdis beaucoup de choses dès qu'un ordre semble être établi... Libère toi un peu, doute, regarde, challenge! Les choses changent, ce qui était la norme hier, ne le sera plus demain...

[Chenine]

Je m'interroge tout de même sur la nécessité de prononcer de la prison ferme. Où est l'effet dissuasif de la sanction? Avec de la prison avec sursis y avait-il un risque de récidive? Les juges, parfois, perdent toute mesure...

[Schichko]

Je sais pas si c'est de l'ironie ou pas mais il n'était resté à Mercy qu'une ou 2 heures tout au plus : https://www.republicain-lorrain.fr/edit ... n-lyonnais

La surdité traumatique n'est pas une invention de Lopes ou de l'Olympique lyonnais. C'est une réalité scientifique. Un bruit de forte intensité, même pendant une ou deux millisecondes, peut provoquer une surdité traumatique ou des symptômes d'acouphènes. Et ça n'est pas parce que Schichko ou les copains du forum ont joué enfant avec des pétards sans subir de surdité traumatique qu'un autre en sera épargné. Pour finir, un spécialiste n'a pas besoin de 3 jours pour mettre en lumière ces traumatismes de l'audition et la majorité des surdités traumatiques se soignent en un temps plus ou moins long.

De mon point de vue Lopes me parait être une victime et pas coupable de je ne sais quoi.

Du coup je ne pige pas : c'est le procès de Lopes que tu aurais voulu voir ?

Pourquoi cherches-tu à lire entre la ligne ?
Je dis bien LA ligne, car je n'en ai écrite qu'une seule qui reprenait un passage (en gras) de l'intervention d'un forumiste et dont je ne percevais pas s'il était ironique ou non quand il disait que Lopes était resté 48h à Mercy.
Rien de plus.

[Lorange]

Lopes a joué 3 jours plus tard en champions league...

Et ? Cela signifie-t-il d'après tes connaissances médicales qu'il n'y ait pas eu surdité traumatique ou acouphènes ? (Sois précis, ça m'intéresse...)

Tous les gens que tu cites n'ont pas que ce dossier à traiter pendant tout ce temps là.
Une chaine n'a de force que la force de son maillon le plus faible... il suffit qu'il y ait un element , une prise de note d'un policier, un element de langage d'un témoin interrogé, confondre un chiffre avec un autre sur un rapport d'expert, pour immédiatement impacter favorablement ou défavorablement une opinion .

C'est simple : soit tu as des éléments tangibles et circonstanciés qui démontrent une faille dans cette enquête et ce jugement, soit tu l'acceptes parce qu'on peut penser que des médecins, des experts policiers et des magistrats font à priori mieux leur travail de médecins, policiers et magistrats que Lorange ou Verlainenco. As-tu des éléments circonstanciés à apporter ?

...
je ne dis pas que je suis plus apte. Je suis simplement plus prudent car , tout comme le juge de l'affaire, je n'étais pas en tribune est basse ce jour là et je n'ai pas assisté ni à la scene du petard, ni au cinema d'Aulas et de l'arbitre pour arreter le match.

Ce qui te permet de comprendre pourquoi le système judiciaire existe : pour juger à posteriori et objectivement, sans affect, sans y avoir nécessairement assisté, des actes sur la base d'enquêtes et témoignages dont nous, Lorange et Verlainenco ne disposons pas. Disposes-tu de ces éléments ?

...
Je te l'ai déjà dit Lorange, tu t'interdis beaucoup de choses dès qu'un ordre semble être établi... Libère toi un peu, doute, regarde, challenge! Les choses changent, ce qui était la norme hier, ne le sera plus demain...

C'est sûr que je n'ai pas la prétention de challenger des gens qui cumulent des dizaines d'années d'études, de savoir et d'expérience dans leur domaine. Et j'espère que la norme de demain ne sera pas de laisser croire au quidam moyen que l'audace, le doute ou l'observation suffisent à rendre une justice équitable.

[verlainenco]

...

Je vois que Lopes etait médicalement apte à jouer 3 jours plus tard.
je suis sur que : un medecin peut se tromper, un expert peut se tromper, un juge peut se tromper, un témoin peut se tromper, un policier peut se tromper (Verlainenco ou Lorange peuvent se tromper). Pour une bonne justice il faudrait que chacun d'eux ne se trompent pas ...
Mais bon Lorange, si tu trouves que 6mois ferme c'est bien car tu crains que la société ne bascule dans un monde de hooliganisme incontrolé , ca me va...

Ce qui te permet de comprendre pourquoi le système judiciaire existe : pour juger à posteriori et objectivement, sans affect, sans y avoir nécessairement assisté, des actes sur la base d'enquêtes et témoignages dont nous, Lorange et Verlainenco ne disposons pas. Disposes-tu de ces éléments ?

pas objectivement...mais en essayant de l'être , ce qui n'est pas pareil car il y a forcément des biais (l'affect en etant un, l'humeur du jege le matin, etc.).

C'est sûr que je n'ai pas la prétention de challenger des gens qui cumulent des dizaines d'années d'études, de savoir et d'expérience dans leur domaine. Et j'espère que la norme de demain ne sera pas de laisser croire au quidam moyen que l'audace, le doute ou l'observation suffisent à rendre une justice équitable.

C'est bien ce que je dis... T'es incapable d'imaginer qu'un juge aussi intègre qu'il soit, puisse traiter 2000 dossiers parfaitement, et en traiter un maladroitement.

[Cactus]

@Verlaine

"je suis sur que : un medecin peut se tromper, un expert peut se tromper, un juge peut se tromper, un témoin peut se tromper, un policier peut se tromper (Verlainenco ou Lorange peuvent se tromper). Pour une bonne justice il faudrait que chacun d'eux ne se trompent pas ... "

Certes oui, c'est vrai...mais se tromper tous en même temps ?
parce que il y a le "jugement" en soi , mais en principe appuyé sur des faits, des pièces, des expertises médicales, des témoins...

A ce compte là, plus de jugement possible..

[verlainenco]

@Verlaine

"je suis sur que : un medecin peut se tromper, un expert peut se tromper, un juge peut se tromper, un témoin peut se tromper, un policier peut se tromper (Verlainenco ou Lorange peuvent se tromper). Pour une bonne justice il faudrait que chacun d'eux ne se trompent pas ... "

Certes oui, c'est vrai...mais se tromper tous en même temps ?
parce que il y a le "jugement" en soi , mais en principe appuyé sur des faits, des pièces, des expertises médicales, des témoins...

A ce compte là, plus de jugement possible..

Chère Cactus,
Ils ne s'agit pas qu'ils se trompent "tous en même temps".
C est l'inverse... c est qu'aucun d'eux ne se trompe.
Si un seul de la chaine se trompe, ca peut remettre en cause le jugement au final.

[lio_]

sans dédramatiser le geste que j ai personnellemen condamné a maintes reprises je trouve que 6 mois ferme est abusé ..
apres sans aucun doute cela fera jurisprudence et calmera esperons le les petits malins avinés ...

C'était juste et bien jusque-là ... puis la replongée dans les amalgames vient gâcher l'analyse... en omettant : racistes, délinquants voire criminels ! :marteau: