verlainenco a écrit :
Attention à ne pas détourner. Je ne dis jamais que l'humeur du juge a influé...je n'en sais rien... D'ailleurs, je mentionne que ca peut être en positif comme en negative, donc merci de ne pas remettre à ta sauce des choses que je présente de manière impartiale.
Mais je connais assez de juges pour ne pas les mettre sur un pieddestal comme vous pouvez le faire. ils sont bien plus humains, et donc faillibles, ques vous ne le pensez. Mais cela, si vous adoptez la posture Lorange et que vous n'osez jamais remettre en cause, vous ne vous en rendrez jamais compte et vous prendrez tout ce qu'ils dissent pour argent comptant.
Quand tu parles de "...(malgré ses multiples vérifications)": C'est une plaisanterie ... Tu n'en sais absolument rien du tout!
Les experts n'en ont rien à cirer du résultat de leur expertise: ils sont payés à l'heure ou au dossier. S'ils sont surchargés, ils peuvent bâcler le dossier, personne n'y verra que du feu...et encore plus s'ils en ont l'expérience.
Personne ne met les juges sur un piédestal ! Pour ma part, à moins d'avoir des éléments concrets en ma possession qui prouveraient le contraire, je fais confiance à la justice et la laisse faire son travail.
Puisqu'on n'accuse pas sur un soupçon, la moindre des choses lorsqu'on soupçonne - ce que tu fais à plusieurs reprises et ici encore - des experts, des juges, des flics, des médecins ou qui que ce soit d'ailleurs de mal faire leur travail, est d'amener des arguments, des éléments concrets.
Dans cette affaire précisément puisque c'est de cela dont on parle, as-tu des connaissances d'erreurs précises ou toute ton argumentation tient-elle sur la potentielle faillibilité de l'être humain pour étayer un minimum ce soupçon ?!
Tu es en train de t'embourber dans une "démonstration" basée sur le fait que l'erreur est humaine, que tu connais "assez de juges", que tu sais que les experts ne pensent qu'à prendre du pognon et que tu imagines que les gens puissent bâcler leur travail. Tout ça pour appuyer ton impression initiale que ce jugement est disproportionné.
En somme tu es capable d'asséner en une phrase une conclusion définitive sur la justice et la "société" qui seraient malades sans apporter aucun fait concret, mais dans le même temps tu jettes le discrédit sur toute une communauté d'experts dans leur domaine. A part ton droit au doute, qu'est-ce qui t'autorises à avoir ce sentiment de supériorité intellectuelle ou morale sur tous ces gens ? (
Dans cette affaire, je précise à nouveau.)
verlainenco a écrit :
La justice juge en fonction des moyens dont elle dispose. Quand tu vois le nombre de dossiers qu'un juge a à traiter, il ne peut pas être précis et aussi attentionné , mesuré, que s'il avait 2 x moins de dossiers. Des rapports d'expertises, ou rien que dans le titre il y a une erreur, il y en a à la pelle. Je ne dis pas que les juges sont de mauvaise foi... ils font avec ce qu'ils ont.... c'est tout.
Donc dans cette affaire, quelle est selon toi l'erreur s'il y en a une (concrètement, pas de vagues suppositions parce que je suis sûr que tu es d'accord qu'on n'accuse pas quelqu'un de manquement professionnel sans preuves ce qui serait malhonnête intellectuellement et moralement ) ?
