RL FC Metz : le procès dans l’affaire des pétards se tient ce mardi

[Cactus]

La justice juge en fonction des moyens dont elle dispose. Quand tu vois le nombre de dossiers qu'un juge a à traiter, il ne peut pas être précis et aussi attentionné , mesuré, que s'il avait 2 x moins de dossiers. Des rapports d'expertises, ou rien que dans le titre il y a une erreur, il y en a à la pelle. Je ne dis pas que les juges sont de mauvaise foi... ils font avec ce qu'ils ont.... c'est tout.

Je vais poser ma question autrement : si la peine prononcée avait été différente, ( pas de prison ferme, pas d'amendes exorbitantes etc...) ton appréciation de ce jugement serait elle autre ?

[verlainenco]

C'est sûr que je n'ai pas la prétention de challenger des gens qui cumulent des dizaines d'années d'études, de savoir et d'expérience dans leur domaine.

Personne ne met les juges sur un piédestal !

Tu fais confiance à qui tu veux Lorange !
En tout cas, avec ou sans l'affaire des petards, St Symphorien est un endroit tout à fait en sécurité pour amener ses enfants.
La faillibilité de l'être humain est largement suffisant pour justifier mes propos. Mais on peut également rajouter la notion de moyens. Sans moyen on ne va pas loin...
Je ne t'oblige pas à être d'accord. Tu peux même croire tout l'inverse.
Âu final, vas-tu revenir au stade maintenant que les tribunes sont débarrassées de ces 2 criminels ? car c'est de cela don't il s'agit...

[hiddentw]

Attention à ne pas détourner. Je ne dis jamais que l'humeur du juge a influé...je n'en sais rien... D'ailleurs, je mentionne que ca peut être en positif comme en negative, donc merci de ne pas remettre à ta sauce des choses que je présente de manière impartiale.

Tu as effectivement mentionné que ça pouvait être positif comme négatif. En attendant, tu mentionnes quand même le fait que "l'humeur du juge" puisse être un facteur. Je ne mets rien à ma sauce, je souligne un de tes arguments avec lequel je suis en désaccord.

Mais je connais assez de juges pour ne pas les mettre sur un pieddestal comme vous pouvez le faire. ils sont bien plus humains, et donc faillibles, ques vous ne le pensez. Mais cela, si vous adoptez la posture Lorange et que vous n'osez jamais remettre en cause, vous ne vous en rendrez jamais compte et vous prendrez tout ce qu'ils dissent pour argent comptant.
Quand tu parles de "...(malgré ses multiples vérifications)": C'est une plaisanterie ... Tu n'en sais absolument rien du tout!
Les experts n'en ont rien à cirer du résultat de leur expertise: ils sont payés à l'heure ou au dossier. S'ils sont surchargés, ils peuvent bâcler le dossier, personne n'y verra que du feu...et encore plus s'ils en ont l'expérience.

"Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement.": c'est un fantasme... Qui vérifie et re-vérifie et sur quelle base d'après toi? En revanche, les parties , que tu sois riche ou pauvre (c'est une question de moyen et de réseau) vont faire un suivi et approcher les sources proche du dossier pour pousser ou ralentir un dossier jusqu'a ce que les conditions soient favorables... Les "quidam" (pour utiliser un expression célèbre) , ne le savent pourtant pas et s'imaginent que la justice est impartiale.

Je me pose une simple question, vu que je ne te connais pas et ne sait pas quel est ton cursus/métier : qu'est-ce que toi, tu en sais ? tu fais quoi comme boulot ? Visiblement tu pourrais trouver à en redire à tous les maillons, qui sont soit dit en passant supposés être des professionnels, sans même avoir relu le dossier (et ça, c'est toi qui l'a dit). Tu bosses dans le milieu pour en savoir autant ou c'est juste des affabulations? Parce que j'ai vu personne mettre qui que çe soit sur un piédestal jusqu'à présent, y a juste toi et un sac à dos rempli de soupçons comme quoi "la justice est foireuse, ouvrez les yeux".
Autant pour le cas lambda d'un mec qui sera contrôlé positif a l'alcool ou aux stups, des cas comme il y en a 20 par jour, je veux bien te croire sur le fait que les dossiers peuvent être bâclés. Mais dans le cas d'une affaire aussi médiatisée que celle la, avec les protagonistes, permets-moi de garder un doute quant au fait que l'enquête aurait été bâclée.
Y a une nuance entre adopter ce que tu appelles une "posture Lorange et ne rien oser remettre en cause" et adopter une "posture verlainenco et absolument tout remettre en cause".

C'est sûr que je n'ai pas la prétention de challenger des gens qui cumulent des dizaines d'années d'études, de savoir et d'expérience dans leur domaine.

Personne ne met les juges sur un piédestal !

Admettre le fait que quelqu'un qui a passé 5-10 ans a étudier/bosser dans un domaine est plus calé que nous dans le-dit domaine ne veut pas dire qu'on le met sur un piédestal.

[verlainenco]

La justice juge en fonction des moyens dont elle dispose. Quand tu vois le nombre de dossiers qu'un juge a à traiter, il ne peut pas être précis et aussi attentionné , mesuré, que s'il avait 2 x moins de dossiers. Des rapports d'expertises, ou rien que dans le titre il y a une erreur, il y en a à la pelle. Je ne dis pas que les juges sont de mauvaise foi... ils font avec ce qu'ils ont.... c'est tout.

Je vais poser ma question autrement : si la peine prononcée avait été différente, ( pas de prison ferme, pas d'amendes exorbitantes etc...) ton appréciation de ce jugement serait elle autre ?

Si la peine prononcée avait été différente, elle invaliderait d'une certaine manière certains aspects du fonctionnement de la justice que je decris, bien sur. Or, la peine n'est pas différente.
Donc au delà de ce que je peux écrire au sujet du fonctionnement de la justice, jugez les faits par vous même...

[Cactus]

Je vais poser ma question autrement : si la peine prononcée avait été différente, ( pas de prison ferme, pas d'amendes exorbitantes etc...) ton appréciation de ce jugement serait elle autre ?

Si la peine prononcée avait été différente, elle invaliderait d'une certaine manière certains aspects du fonctionnement de la justice que je decris, bien sur. Or, la peine n'est pas différente.
Donc au delà de ce que je peux écrire au sujet du fonctionnement de la justice, jugez les faits par vous même...

OK. ..C'est parlant .
J'ai terminé Votre Honneur

[Chenine]

moi je le répète, même si personne ne me répond.
Je trouve la sanction manifestement disproportionnée et cela montre une certaine dérive de notre justice poussée par les dérives de notre société (malade?).
On a deux mecs qui ont jeté des pétards sans que personne n'ai été blessé (en tout cas pas de jours d'ITT que je sache). Certes le comportement était dangereux. C'est une infraction. Et ils devaient être sanctionnés pénalement.
Mais de la prison ferme... La sanction pénale a une dimension punitive et dissuasive. Il n'y avait aucun risque de récidive de la part des deux types inculpés, alors de fait, l'objectif de dissuasion n'est pas atteint, voire totalement oublié par les juges au profit de la seule répression. Or, réprimer un comportement dangereux par de la prison ferme me parait sévère.

Lorange utilisait, plus haut, un bon exemple: je conduis ma voiture en ayant bu un verre de trop. Je me fais arrêté (avant d'avoir blessé quelqu'un). Mon comportement est dangereux, c'est une infraction et mérite d'être puni. Mais est ce que je mérite d'aller en prison?

De la prison avec sursis aurait largement suffit a atteindre les 2 objectifs de la "sanction pénale": punition et dissuasion.

[Lorange]

Si la peine prononcée avait été différente, elle invaliderait d'une certaine manière certains aspects du fonctionnement de la justice que je decris, bien sur. Or, la peine n'est pas différente.
Donc au delà de ce que je peux écrire au sujet du fonctionnement de la justice, jugez les faits par vous même...

Ai-je bien compris ta formulation ? : le fait que la justice n'ait pas prononcé dans ce dossier un jugement conforme à ce que toi, Verlainenco, tu en attendais - sans que tu aies eu accès aux détails du dossier, ni que tu sois à priori un expert dans le domaine judiciaire comme tu l'as admis - serait la preuve que la justice est défaillante ?!

[sablonnais]

En page 3 de ce topic, il est écrit dans l'article de France Bleu que le procureur a requis de la prison ferme A l'encontre du premier prévenu, l'homme de 25 ans, qui dispose déjà d'un casier judiciaire avec deux condamnations
viewtopic.php?p=1041757#p1041757

[gui9]

moi je le répète, même si personne ne me répond.
Je trouve la sanction manifestement disproportionnée et cela montre une certaine dérive de notre justice poussée par les dérives de notre société (malade?).
On a deux mecs qui ont jeté des pétards sans que personne n'ai été blessé (en tout cas pas de jours d'ITT que je sache). Certes le comportement était dangereux. C'est une infraction. Et ils devaient être sanctionnés pénalement.
Mais de la prison ferme... La sanction pénale a une dimension punitive et dissuasive. Il n'y avait aucun risque de récidive de la part des deux types inculpés, alors de fait, l'objectif de dissuasion n'est pas atteint, voire totalement oublié par les juges au profit de la seule répression. Or, réprimer un comportement dangereux par de la prison ferme me parait sévère.

Lorange utilisait, plus haut, un bon exemple: je conduis ma voiture en ayant bu un verre de trop. Je me fais arrêté (avant d'avoir blessé quelqu'un). Mon comportement est dangereux, c'est une infraction et mérite d'être puni. Mais est ce que je mérite d'aller en prison?

De la prison avec sursis aurait largement suffit a atteindre les 2 objectifs de la "sanction pénale": punition et dissuasion.

on est bien d'accord mais la justice n'a t e elle pas voulu faire un exemple et "punir" la mouvance ultra dont on parle tant ? meme si ces 2 gars n'en sont pas ? histoire de dire attention on vous a l'oeil

[verlainenco]

...

J'apprécie que tu ne prennes pas tout ce que je dis pour argent comptant
Simplement, les rouages de la justice dans son fonctionnement quotidien sont bien loin de ce que les gens peuvent imaginer.

Admettre le fait que quelqu'un qui a passé 5-10 ans a étudier/bosser dans un domaine est plus calé que nous dans le-dit domaine ne veut pas dire qu'on le met sur un piédestal.

Lorange n'a pas "admis" ...il , je cite: "n'a pas la pretention de challenger" . Ca n'a rien à voir. En écrivant cela, il s'interdit de penser qu'un juge puisse être dans l'erreur.
J'admet qu'un juge ait des competences en droit bien supérieures aux miennes. Aucun problème. Mais a-t-il plus raison que moi sur une situation ou un sujet, pas forcément, cela depend du sujet.