R.L. 22/03 : Reims : les mieux du Stade

[Asurian57]

Je suis d'accord avec toi pour ce match. Cependant, pour le match d'hier ce n'est pas du tout le cas. Les fautes de mains sont souvent très différentes.

Le match d'hier?
Je n'ai jamais parlé du match contre Le Mans, vu qu'il n'y avait rien à redire sur l'arbitrage.

Non get_up_kids, c'était à DCD que je parlais (tu as écrit ton post quelques secondes avant que je valide le miens).

Il n'est d'ailleurs, aucune fois, question du match conte Le Mans. Je parlais du match OM-Bayern et DCD du match Istres-Metz.

[DCD]

Donc il me parait évident sauf à etre de mauvaise foi qu'une fois de plus on a eu l'arbitrage en notre défaveur:
1 action litigieuse --> 1 pénalty pour Reims
2 actions litigieuses --> 0 pénalty pour Metz

On est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison.
Tu pourras me dire ce que tu veux, les faits sont là!

Ton raisonnement est basé sur un ratio de péno obtenus sur actions litigieuses. Plus le ratio est élevé plus l'équipe est favorisée. Mais s'il y avait bien péno pour Reims et pas pour Metz, l'arbitre aurait été juste et impartial. En aucun cas en notre défaveur. Et nos deux attaquants auraient simulés. Ce qui n'a rien non plus d'extravagant.

Je n'approndirai pas, car quoique je dise sur ce raisonnement, je suis déjà catalogué de mauvaise foi.

Seulement, pour que ta théorie se transforme en fait, tu devrais au minimum calculer ses ratios pour toutes les équipes de L2.

Enfin, je suis sur que parmi chaque groupe de supporter de L2, il y en a un pour affirmer que son club est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison. Du coup, si tous sont déficitaires, aucun n'est bénéficiaire. Ce qui pose soucis.

[Billou Grenat]

Donc il me parait évident sauf à etre de mauvaise foi qu'une fois de plus on a eu l'arbitrage en notre défaveur:
1 action litigieuse --> 1 pénalty pour Reims
2 actions litigieuses --> 0 pénalty pour Metz

On est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison.
Tu pourras me dire ce que tu veux, les faits sont là!

Ton raisonnement est basé sur un ratio de péno obtenus sur actions litigieuses. Plus le ratio est élevé plus l'équipe est favorisée. Mais s'il y avait bien péno pour Reims et pas pour Metz, l'arbitre aurait été juste et impartial. En aucun cas en notre défaveur. Et nos deux attaquants auraient simulés. Ce qui n'a rien non plus d'extravagant.

Je n'approndirai pas, car quoique je dise sur ce raisonnement, je suis déjà catalogué de mauvaise foi.

Seulement, pour que ta théorie se transforme en fait, tu devrais au minimum calculer ses ratios pour toutes les équipes de L2.

Enfin, je suis sur que parmi chaque groupe de supporter de L2, il y en a un pour affirmer que son club est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison. Du coup, si tous sont déficitaires, aucun n'est bénéficiaire. Ce qui pose soucis.

Moi ce que je constate, en toute objectivité, depuis le début de la saison c'est qu'en cas de litige c'est toujours en défaveur des Grenats ... :nul:

[get_up_kids]

Donc il me parait évident sauf à etre de mauvaise foi qu'une fois de plus on a eu l'arbitrage en notre défaveur:
1 action litigieuse --> 1 pénalty pour Reims
2 actions litigieuses --> 0 pénalty pour Metz

On est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison.
Tu pourras me dire ce que tu veux, les faits sont là!

Ton raisonnement est basé sur un ratio de péno obtenus sur actions litigieuses. Plus le ratio est élevé plus l'équipe est favorisée. Mais s'il y avait bien péno pour Reims et pas pour Metz, l'arbitre aurait été juste et impartial. En aucun cas en notre défaveur. Et nos deux attaquants auraient simulés. Ce qui n'a rien non plus d'extravagant.

Je n'approndirai pas, car quoique je dise sur ce raisonnement, je suis déjà catalogué de mauvaise foi.

Seulement, pour que ta théorie se transforme en fait, tu devrais au minimum calculer ses ratios pour toutes les équipes de L2.

Enfin, je suis sur que parmi chaque groupe de supporter de L2, il y en a un pour affirmer que son club est largement déficitaire niveau arbitrage cette saison. Du coup, si tous sont déficitaires, aucun n'est bénéficiaire. Ce qui pose soucis.

Mon raisonnement n'est pas basé sur un ratio de pénos obtenus, c'était juste un exemple sur l'avant-dernier match.
Pas la peine de calculer un quelconque ratio pour toutes les équipes pour savoir qu'on a jamais été avantagés par l'arbitrage, alors que c'est souvent le cas sur ceux qu'on rencontre.

Si sur le moment il peut m'arriver de crier pénalty alors qu'il n'y a rien, c'est pas pour autant qu'à froid, je ne suis pas capable de reconnaitre quand un arbitre prend la bonne décision, même contre nous.

Toi par contre, je t'ai rarement vu reconnaitre une erreur d'arbitrage.

[DCD]

On est décidemment pas d'accord sur la notion davantage donnée par un arbitre. Pour le match de Reims, c'est pour ma part, Betsch qui a donné l'avantage au Rémois.

Sinon, quand il y a une erreur d'arbitrage, j'évite seulement d'intervenir pour ne pas charger la barque, alors déjà bien remplie.

[get_up_kids]

On est décidemment pas d'accord sur la notion davantage donnée par un arbitre. Pour le match de Reims, c'est pour ma part, Betsch qui a donné l'avantage au Rémois.

Ah bon?
Comment peux-tu dire cela alors que toi même tu avoues qu'on arrive pas à savoir sur les images s'il y a bien eu main ou non?!

[DCD]

On est décidemment pas d'accord sur la notion davantage donnée par un arbitre. Pour le match de Reims, c'est pour ma part, Betsch qui a donné l'avantage au Rémois.

Ah bon?
Comment peux-tu dire cela alors que toi même tu avoues qu'on arrive pas à savoir sur les images s'il y a bien eu main ou non?!

Car l'arbitre était simplement mieux placé.