Forum du FC Metz

DCD a écrit :
Je ne nie pas que la DIC joue un rôle dans le recrutement, seulement je le minimise et je crois que sans la DIC, certaine stars vue dans le clip seraient peut-être en France quand même..

Pour etre honnete le clip je l'ai meme pas regarder et je te crois bien volontiers...

DCD a écrit : D'ailleurs, je ne vois pas énormément de stars étrangères à Metz depuis la DIC. Ahn peut-être ? En tout cas l'attitude du FC Metz est bpour moi la preuve que la DIC c'est surtout le moyen d'économiser des sous et pas de mieux recruter.

Je dois bien avouer que je ne peux qu'etre d'accord avec toi sur ce point en tout cas en ce qui concerne des clubs comme Metz. Pour d'autres et notamment dans le rugby l'impact du DIC est bien plus important en terme de recrutement et de masse salariale.

DCD a écrit : Pour ton exemple, la fédé de basket englobe, contrairement à la FFF, le basket pro, non ? Or, comme les équipes pro (qui bénéficient de la DIC) ont un poids plus important dans les fédé mixtes, rien d'étonnant là dedans.

Non non il existe une Ligue Natonale de Basket (LNB) pour le basket pro.

DCD a écrit : Cela prouve qui plus est, que le sport amateur est encore la cinquième roue du carosse.

rien de bien etonnant a tout ca...

Outsiders a écrit :
Non non il existe une Ligue Natonale de Basket (LNB) pour le basket pro.

Ah je ne savais pas ! L'impact de la DIC sur le monde amateur, que j'avais évoqué, n'est peut-être pas.

Sinon, quelqu'un a des chiffres qui montre à quel point les sportifs français seraient plus "chargés" d'imôots que dans les autres grandes nations de sport d'Europe occidentale ?
Parce que je me souviens déjà avoir lu que c'était en Angleterre que la fiscalité était la plus forte pour les footballeurs.

gauloiskiki a écrit :Je crois que je vais fonder une association pour récolter des fonds pour les stars du football nécessiteuse qui ont besoin qu'on leur réduise leur charge pour pouvoir accepter de jouer au football en France.

Je passe sur cette remarque....

gauloiskiki a écrit : Si plus de gens s'intéressaient vraiment au foot en France, on auraient plus de gens qui s'abonneraient à C+, Foot+, Eurosport, etc et donc plus de droits TV; on aurait des affluences beaucoup plus grandes et plus de recettes pour les clubs ...

On peut prendre le probleme a l'envers, avec plus de stars dans les equipes on aurait plus de personnes dans les stades, plus de revenus marketing, plus d'abonnes aux chaines sportives et donc des droits TV superieurs... Serieusement il me semble que les droits TV sont deja super eleves en France par rapport a d'autres pays aux championnats reputes de meilleures factures... Le seul moyen actuellement d'accroitre la competitivite des clubs francais ds tous les sports et de jouer sur la fisclalite qui est moins avantageuse chez nous d'ou la position du sport professionel... apres qu'on cautionne ou pas le principe c'est un autre probleme mais on peut pas leur reprocher de defendre leur bifteack...

gauloiskiki a écrit : Bref, que ceux qui veulent voir des stars commencent par mettre la main à la poche personnellement au lieu de demander à l'état et donc à l'ensemble des contribuables de le faire pour eux !!

Comme deja precise dans l'autre mail ouvert sur la suppression des avantages fiscaux aux sportifs encore faudrait-il prouver que le DIC coute plus qu'il ne rapporte...
Sinon vu que la difference est entierement supporte par le budget du ministere de la jeunesse et des sports comme precise par DCD... les contribuables...

Outsiders a écrit : Sinon vu que la difference est entierement supporte par le budget du ministere de la jeunesse et des sports comme precise par DCD... les contribuables...

Oui, mais d'où vient me budget du ministère des sports, si ce n'est des contribuables (au moins partiellement) via les impôts ?

Lautern59 a écrit :

Outsiders a écrit : Sinon vu que la difference est entierement supporte par le budget du ministere de la jeunesse et des sports comme precise par DCD... les contribuables...

Oui, mais d'où vient me budget du ministère des sports, si ce n'est des contribuables (au moins partiellement) via les impôts ?

Si c'est entierement supporte pour moi cela signifie que si la perte du au DIC est de l'orde de X euros le budget en est reduit d'autant et que la difference n'est pas compense par un prelevement supplementaire non?

Outsiders a écrit : Si c'est entierement supporte pour moi cela signifie que si la perte du au DIC est de l'orde de X euros le budget en est reduit d'autant et que la difference n'est pas compense par un prelevement supplementaire non?

Je dirais plutôt que ça rentre dans un budget global du ministère des sports, et donc au-delà de ça de l'Etat qui est alimenté entre autres par les impôts de chacun (pas entièrement certes, mais on y contribue quand même).

DCD a écrit :C'est une piste de réfléxion intéressante. Plus de monde au stade et devant leur TV, donc plus de moyen pour les clubs français.

Il y a aussi celle-ci : est-ce la France qui a une fiscalité erronnée avec une imposition trop élevée des joueurs de foot pro, ou la fiscalité des autres pays européens pas assez juste ?

Pour ma part je contre l'imposition des plus pauvres pour alimenter les comptes en banques des plus riches

C'est beau comme du Frédéric Lordon