communs aussi faux que répandus. Un article d'utilité publique.
Jamais les polémiques sur l'arbitrage n'ont occupé autant de place, mais jamais l'arbitrage n'a été si
mal compris et les règles si mal connues: en témoigne l'impunité avec laquelle les experts – qu'ils soient journalistes, commentateurs ou consultants – répandent des contre-vérités, des légendes ou parfois de pures inventions.
Consulter les Lois du jeu ne constitue pourtant pas une tâche insurmontable, à plus forte raison pour ceux qui
prétendent juger les arbitres. Mais nous autres spectateurs n'allons pas pour autant à la source, et nous sommes
nombreux à nous laisser piéger par certains lieux communs.
Pour faire le tri et, autant que possible, remettre certaines choses au clair, nous avons relu les textes,
confronté les lieux communs aux textes, consulté des arbitres pour obtenir des éclaircissements.
Et retenu six idées fausses sur l'arbitrage particulièrement répandues.
Beaucoup d'entre elles résultent d'une confusion de départ entre les 17 Lois du jeu et les recommandations
qui les accompagnent dans un second document, plus étoffé et baptisé "Interprétations des lois du jeu et
directives pour les arbitres". La plupart de ces recommandations sont, en particulier pour la cardinale
loi 12 sur les "fautes et incorrections", des éléments d'interprétation de la règle dans une situation donnée,
pas la règle elle-même. L'attitude la plus courante consiste à choisir la recommandation qui se prête le
mieux à la contestation de la décision arbitrale pour faire de cette dernière une erreur.
"La faute a commencé hors de la surface, il n'y avait pas penalty"
Au chapitre des recommandations pour la loi 12, concernant la faute "tenir un adversaire", il est précisé:
"Si un défenseur commence à tenir un attaquant à l’extérieur de la surface de réparation mais poursuit
son infraction à l’intérieur de la surface, l’arbitre accordera un coup de pied de réparation."
La règle est explicite: si le geste fautif se poursuit à l'intérieur de la surface, il y a penalty.
La question n'est pas de savoir où elle a commencé, mais où elle a fini...
Reste l'interrogation sur les fautes commises "de l'intérieur vers l'extérieur" de la surface (dans le cas de
figure où il est difficile d'établir si elle a lieu à l'intérieur ou à l'extérieur), généralement sur une situation
peu dangereuse puisque l'attaquant tourne le dos au but... Mais la règle du penalty contient sa part d'arbitraire:
le rectangle de la surface de réparation ne définit pas une zone de danger très cohérente, et des penalties
accordés pour des fautes aux angles avec la ligne de but paraissent logiquement plus sévères que pour des
fautes à douze mètres dans l'axe.
Il appartient à l'arbitre, dans ce cas comme dans les autres, de réparer la faute en proportion non seulement
de la faute, mais aussi de la nature de l'action.
La main est "décollée du corps" ou "la main va vers le ballon", alors il y a penalty
On résume là une incompréhension foncière sur le principe même des "mains": en dernière analyse,
c'est toujours le caractère intentionnel du geste qui doit présider à la sanction, c'est-à-dire quelque
chose qui relève de l'interprétation – probablement plus que pour n'importe quel autre cas de figure:
allez savoir ce qui relève du réflexe, de l'intention, de la ruse ou de la malchance.
La loi 12 invite l'arbitre à "prendre en considération" plusieurs critères:
- le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main)
- la distance entre l’adversaire et le ballon (ballon inattendu)
- la position de la main, qui ne vaut pas nécessairement infraction
Ni la "main décollée du corps" ni "la main qui va vers le ballon" n'obligent en soi à siffler une faute,
contrairement à ce que l'on entend souvent (il est vrai que certains commentateurs croient même que
toute main constitue une faute). L'arbitre doit tenir compte de plusieurs éléments d'interprétation de
"la position de la main", comme l'éventuelle utilisation des bras pour augmenter les chances de contrer
le ballon, le caractère naturel de la position...
"L'augmentation de la surface d'opposition" est une notion que les arbitres ont officialisée, mais qui ne
figure pas dans les textes: en revanche, elle est légitime dans l'esprit, à condition de la considérer
comme une élément d'interprétation parmi d'autres. Les "mains" resteront toujours les fautes les plus discutées.
Nouvelles règles 2018/2019:
La faute de main
C’est un des changements majeurs. La nature involontaire de la main dans la surface de réparation en position
offensive disparaît. Une faute de main qui amène un but, soit directement ou indirectement, sera désormais sanctionnée.
Cela évitera quelques discussions avec l’arbitre !
viewtopic.php?f=4&t=23338
La faute a été commise en position de "dernier défenseur", le joueur doit être expulsé
Cette idée très répandue est particulièrement fausse. La règle qui détermine l'exclusion dans ce cas de figure,
c'est l'annihilation d'une occasion de but, et si elle prévoit des critères d'appréciation, aucun n'est aussi spécifique:
Les arbitres doivent tenir compte des critères suivants pour décider s’ils entendent sanctionner d’un carton rouge
le fait d’avoir empêché de marquer un but ou d’avoir annihilé une occasion de but manifeste :
- la distance entre le lieu de la faute et le but ;
- la probabilité qu’a l’équipe de conserver ou de récupérer le ballon ;
- le sens du jeu ;
- le placement et le nombre de défenseurs.
Nulle part de "dernier défenseur" : l'arbitre doit évaluer les chances qu'avait l'attaquant de marquer, on est
encore dans la difficulté de l'interprétation – cette fois, celle d'une phase de jeu. Là encore, on peut faire
de ce critère un élément de la décision, mais pas le confondre avec la règle.
Le défenseur a joué (ou touché en premier) le ballon, alors il n'y a pas faute
En cas de jeu dangereux, peu importe que le joueur n'ait pas intentionnellement fait faute, qu'il ait joué
voire touché le ballon (même avant l'attaquant). "Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire
et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé. Le jeu dangereux n’implique pas de contact
physique entre les joueurs." [*] C'est le cas à chaque fois qu'un joueur emporte son adversaire avec le ballon...
Même s'il n'a pas touché ce dernier (qui peut avoir été assez agile pour éviter le contact), l'arbitre peut
considérer qu'il y a eu risque de blessure. Une question de bon sens, mais ça ne suffit manifestement pas.
[*] Interprétation de la loi 12 à propos de la faute pour "jeu dangereux", qui sanctionne l'excès d'engagement et qui
distingue cependant les sanctions selon qu'il y ait contact ou non: coup franc direct (ou penalty) dans le premier cas,
coup franc indirect dans le second. "En cas de contact physique, l’action devient une faute qui peut être sanctionnée
par un coup franc direct ou un coup de pied de réparation. En cas de contact physique, l’arbitre doit sérieusement
envisager la probabilité qu’une incorrection a aussi été commise." Le joueur peut tout de même être expulsé en
l'absence de contact, même si l'avertissement sera plus logique, le plus souvent.
La passe a été déviée par un défenseur, il n'y a pas hors-jeu"
Il est vrai qu'on n'entend plus trop cette idée fausse lors des retransmissions télévisées, mais elle persiste avec
quelque vigueur sur les terrains amateurs. Dès lors que l'attaquant est en position de hors-jeu au moment de la
passe de son partenaire, l'arbitre doit sanctionner le hors-jeu. Bien sûr, si un défenseur effectue une passe qui
échoit à un attaquant adverse (tel Gerrard pour Henry lors du France-Angleterre 2004), il ne peut y avoir de hors-jeu.
Dans l'esprit, le hors-jeu doit sanctionner un attaquant qui tire avantage de sa position. Cela renvoie à l'imbécillité
centimétrique du "révélateur", qui suppose qu'un joueur ayant une épaule hors-jeu soit empêché d'aller au bout de son action.
* * *
On trouvera probablement d'autres "idées fausses" en vigueur. En tout cas, se plonger dans le texte des 17 lois
du jeu conduit au constat que si leur principe est remarquablement simple, leur application se complique de
toutes sortes d'interrogations. L'erreur fondamentale consiste à aller chercher dans les textes de quoi faire jaillir
une sorte de vérité de la règle pour n'importe quelle action, alors que l'arbitrage de toutes les actions un tant
soit peu litigieuses devra toujours relever de l'interprétation (y compris avec l'assistance vidéo, les enfants),
et sera donc sujet à discussion.
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... egles-4766
http://latta.blog.lemonde.fr/2013/01/29 ... retations/
Lois du jeu (The International Football Association Board): http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... ntview.pdf
Modifications 2018/19: http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... x_Lois.pdf
