L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Championnats français et étrangers, compétitions internationales, coupes d'Europe: tout le foot ailleurs!
Avatar de l’utilisateur
Amos
Modérateur
Messages : 19609
Inscription : 29 juil. 2009, 00:01
Localisation : Au coin du bar

L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar Amos » 29 mars 2017, 03:19

Image
PHOTO : GUILLAUME RAMON / DPPI

Pour l'ex-joueur, Sylvain Kastendeuch : "Avec l'arbitrage vidéo, on va se diriger vers un football à deux vitesses, celui des riches
et celui des pauvres, creusant un fossé avec le sport amateur."
Face à face entre Sylvain Kastendeuch, ex-joueur professionnel et coprésident de l’Union nationale des footballeurs professionnels
(UNFP) et Bruno Derrien, ancien arbitre international et auteur de SOS arbitre, SOS vidéo (Éditions du Rocher), 2010.

Le Board, organisme garant des lois du jeu, a décidé de recourir à l’assistance vidéo à titre expérimental.
Est-ce une bonne chose ?


Sylvain Kastendeuch
Tout ce qui va vers la déshumanisation, la robotisation me dérange. On donne aux machines et aux images une partie du pouvoir humain.
Est-on vraiment allé au bout de l’expérience de l’arbitrage à cinq ? Arrangeons-nous pour avoir un bon état d’esprit et accepter que
les acteurs d’une manière générale puissent se tromper parce que c’est aussi l’histoire de ce sport. C’est un jeu qui se joue entre
humains et l’erreur est humaine, même celle de l’arbitre. La vidéo va nécessiter des moyens financiers et d’équipement importants
pour peu de situations où la question va se poser. On va se diriger vers un football à deux vitesses, celui des riches et celui des pauvres,
creusant un fossé avec le sport amateur. Les arbitres sont mieux préparés et sont de plus en plus performants, notamment sur le hors-jeu
avec un taux de réussite assez fantastique dans les décisions d’arbitres de touche. Tous les moyens qu’on mettra dans la technique
et la vidéo seront des moyens qui n’iront pas aux arbitres… Donc renforçons les moyens financiers et professionnalisons l’arbitrage.

Bruno Derrien
Le football va de plus en plus vite. Tout le monde dans les stades sait en direct que l’arbitre s’est trompé grâce aux smartphones et, lui,
il est le seul à ne pas le savoir… Bien entendu, je rêve d’un monde où on accepterait que l’arbitre puisse se tromper au même titre qu’un
entraîneur dans ses choix tactiques. Mais, aujourd’hui, les arbitres sont menacés de mort, insultés, discrédités, il faut le savoir. Moi aussi,
je voudrais que l’arbitrage reste à visage humain mais alors il faut changer les mentalités et on n’en prend pas la direction…
Entendons-nous bien, les arbitres entrent sur le terrain parce que c’est une passion, mais quand il s’agit de matchs pour le titre ou de
Ligue des champions, il y a toujours la peur de mal faire, une épée de Damoclès au-dessus de leur tête. L’assistance vidéo, c’est important
pour la sérénité de l’arbitre. Ils jouent leur carrière aussi, ils sont en concurrence avec leurs collègues, ils sont notés, etc. Ils ont beaucoup
de choses à gérer et donc le corps arbitral est en grande majorité favorable à l’assistance vidéo.

La vidéo peut-elle menacer la fluidité du jeu et mener à une « rugbysation » du football ?


Sylvain Kastendeuch
À mon sens, il y a plus d’inconvénients que d’avantages. Cela peut être mis en place lorsqu’il faut une analyse froide de la situation
comme pour la goal-line technology. Mais si quelqu’un est derrière son écran télé, ce sera donc au final une décision humaine.
Pour le penalty, par exemple, d’accord si c’est juste pour juger si la faute a été commise dans la surface ou non, mais si on commence
à juger l’intentionnalité ou la faute, ce sera une question d’interprétation… En rugby, on a vu une escalade. Au début, on regardait
seulement si le ballon avait été aplati derrière la ligne. Aujourd’hui, on demande à remonter à une, deux, voire trois actions en arrière
pour vérifier s’il y a eu une passe en avant ou un fait de jeu qui annule l’essai… Tout ce qui ralentit et hache le jeu n’est pas bon pour le
spectacle et le fan, le foot, ce n’est pas le rugby. Un match, il faut que ça vive, il faut du temps effectif en continuité, du rythme.
Ça va nuire au spectacle.

Bruno Derrien
Il n’y aura pas beaucoup de temps mort, l’identification d’un joueur, par exemple, ça prend trente secondes, distinguer une main,
c’est rapide. Le danger, c’est que ça déresponsabilise les arbitres, qu’ils se réfugient en permanence derrière la vidéo. Le seul cas
où je suis contre la vidéo, car ça peut être long, c’est pour le penalty quand l’image n’est pas claire et qu’elle ne montre rien. On va
déplacer le problème du terrain à la salle vidéo car c’est une question d’interprétation. Pour moi, il y a trois situations de jeu qui
nécessitent la vidéo : la ligne de but, c’est déjà fait avec la goal-line technology, qui depuis 2014 fait l’unanimité. Ensuite, la validité
d’un but : est-il entaché ou non d’une faute (main de Thierry Henry, de Maradona…). Le troisième cas, c’est lorsque l’arbitre siffle une
faute à la limite de la surface de réparation : a-t-elle été commise à l’intérieur ou pas pour savoir s’il y a penalty ? Le Board en a
choisi un quatrième : l’identité du joueur, pour être sûr que celui qu’on expulse a bien commis la faute.

Le Board cède-t-il à des pressions économiques des clubs et au lobby des sociétés de vidéo pour qui ça va représenter
un marché énorme ?


Bruno Derrien
Je ne doute pas que la préoccupation première du Board soit l’amélioration de l’arbitrage et que ces considérations économiques
n’entrent pas en ligne de compte. Je ne sais pas ce que ça peut représenter en chiffre d’affaires pour les sociétés de vidéo…
Une chose est sûre, il y a tellement d’enjeux économiques aujourd’hui dans le football qu’une erreur d’arbitrage est devenue totalement
impensable pour les actionnaires des grands clubs et tout ça vient reposer sur les épaules des arbitres. Il faudrait peut-être repenser
le football de haut niveau mais on n’en prend pas le chemin, c’est devenu un marché.

Sylvain Kastendeuch
La vidéo représente en effet un marché énorme. Il y a sûrement des pressions. Est-ce que le Board est insensible à ce lobbying ?
Je ne peux pas le dire mais le contraire serait étonnant. Les investisseurs mettent beaucoup d’argent dans les clubs, ils devraient
plutôt travailler sur l’attractivité du championnat plutôt que de militer pour la vidéo. Et puis, c’est facile de taxer ceux qui sont contre
de rétrogrades, c’est toujours politiquement très intéressant de dire qu’on est pour le progrès et la modernité. C’est de la démagogie ! Expérimentons donc et, si jamais cela marche, on se rendra à l’évidence.

http://www.humanite.fr/lassistance-vide ... all-602394
(Article de mars 2016)

Avatar de l’utilisateur
Amos
Modérateur
Messages : 19609
Inscription : 29 juil. 2009, 00:01
Localisation : Au coin du bar

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar Amos » 29 mars 2017, 03:24

Il n'a pas tort notre Sylvain mais comme je l'ai dit ailleurs:
C'est la technologie (multiples ralentis,....) qui nous a mis dans cette situation c'est à elle de nous en sortir.

Pelloutier
Messages : 3513
Inscription : 24 mai 2014, 14:32

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar Pelloutier » 29 mars 2017, 04:38

Je quoterais bien les deux dernières pages sur le topic de la modération (pas pour toi Amos du coup) , il y a matière à débat .... :roll: :ok: :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
gg67
Messages : 7830
Inscription : 11 nov. 2009, 16:23
Localisation : dans le 54

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar gg67 » 29 mars 2017, 14:35

J'imagine les 2 situations (vidéo )d'hier en finale d'une coupe du Monde!hier ce n'était qu'un match amical.A la 88ème mn,on t'accorde un but (Griezmann) que l'on te refuse!Le ballon était déjà dans le rond central pour la remise en jeu puis 2 mn plus tard on refuse un but que l'on accorde finalement à l'équipe adverse...avec le juge de touche qui avait levé son drapeau.Je le vois bien lors d'une finale Bresil Argentine à Rio. (combien de morts ?).
Kastendeuch a raison.Arretons toutes ces c.....et on aurait gagné 3-1 à Sté :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
pilch
Messages : 3334
Inscription : 27 août 2009, 13:48
Localisation : Paris

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar pilch » 29 mars 2017, 20:14

Je réponds ici vu que l'autre sujet n'est pas fait pour ça:
Capitaine Fracasse a écrit :
pilch a écrit : C'est à ça que ça sert les expérimentations.
D'une part ça permet d'affiner la méthode au fur et à mesure,
D'autre part, si même après optimisation ça ne donne pas satisfaction, au moins on sait pourquoi.

... contrairement à tous ceux, ici ou ailleurs, qui croient avoir la science infuse, racontent des choses sans fondement, et finissent par un "je vous l'avais bien dit" quand le hasard fait qu'ils ont pris la bonne position
Ce n'est certainement pas le hasard qui me fait prendre depuis bien longtemps cette position.
J'ai réfléchi et écrit depuis bien longtemps sur cette question (et ici même) en ayant été plus loin que le simplissime "Cela supprimera des erreurs, donc ce sera bien"

Au début c'est pas mal, c'est même presque tout beau.

Et puis...
On a déjà Deschamps qui laisse entendre que l'arbitre aurait du vérifier le pénalty qu'il n'a pas vraiment vérifié.
Et après ce sera le sens de la touche qui a lancé l'action qui a amené le but.
Et qu'on en me dise pas non, il y a tellement d'enjeux dans le foot que l'escalade sera très rapide.

Et même un jour, on aura Metz qui porte plainte contre une décision vidéo prise lors de Nancy-Dijon parce que cette décision aura donné les points permettant à Nancy de se sauver et de mettre Metz en position de barragiste... Je laisse imaginer toutes les combinaisons.

On nous bassine de l'exemple du rugby. On en est où ?
Cela se termine par des matches de 100 minutes où l'adversaire acculé dans son terrain essaie d'utiliser la vidéo pour sauver sa situation
et on a un arbitre qui ne prend aucune décision radicale.

J'ai des amis qui sont allés voir un match de l'EDF de rugby, avec des coupures interminables pour vérifier à gauche et à droite.
Ils m'ont dit que c'était Insupportable dans le stade.
Tu as la conviction que l'arbitrage vidéo ne marchera pas. Mais tu n'en sais rien. Tout ce que tu fais c'est des suppositions (pas inintéressantes du reste, mais suppositions quand même). Tu condamnes la vidéo alors que les expérimentations viennent à peine de débuter, et qu'on savait depuis qqs temps déjà que le sujet n'est pas si simple et qu'il risque d'y avoir plusieurs choses à tenter avant de réussir ou de se rendre compte que ça ne marchera pas.

Je suis d'accord avec l'idée que l'arbitrage vidéo peut ne pas fonctionner (et effectivement je n'avais pas pensé aux arguments qui avaient été développés sur le forum dans un sujet très intéressant il y a quelques années, auquel il me semble tu avais largement contribué). Mais je pense qu'avant d'avoir essayé plusieurs formules on ne pourra pas savoir si c'est le cas.

(et à ce moment là, tous les fervents défenseurs de l'option retenue se fendront d'un "je l'avais dit" qui m'insupporte d'avance)

Avatar de l’utilisateur
sang_grenat
Messages : 2737
Inscription : 15 juin 2011, 10:10

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar sang_grenat » 31 mars 2017, 02:02

J'avoue que j'ai du mal avec les arguments avancés par ceux qui sont contre la vidéo.
- L'argument du "foot à 2 vitesses":
Mettons donc comme arbitres de touche des membres des équipes sur le terrain comme ça se fait dans certains niveaux amateurs parce que là actuellement, on a créé un foot à 2 vitesses. Et puis j'ai pas entendu de foot à 2 vitesses quand ils ont voulu ajouter les arbitres de surface.

- l'argument du "ça va casser le jeu":
Les joueurs n'ont pas besoin de ça pour casser le jeu. Je pense justement que quand l'arbitre dira "après avoir vu la vidéo, il y a hors-jeu" il y aura moins matière à discuter. Une fois que la communication entre arbitres sera huilée, je pense qu'on gagnera du temps. En tennis, je vois pas en quoi ça fait perdre du temps.

- l'argument du "ça ne va pas corriger toutes les injustices, pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer d'autres cas ?":
Donc en gros, si quelqu'un un jour propose un moyen d'attraper plus de voleurs, on refusera ce moyen parcequ'il ne permet pas de tous les attraper.
On est obliger de mettre un cadre parce que la vidéo est simplement une aide. Je pense que quand un arbitre dit que le foot va trop vite et qu'ils ont besoin d'une aide, on peut considérer son besoin.

Avatar de l’utilisateur
gauloiskiki
Messages : 8515
Inscription : 05 août 2010, 00:19

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar gauloiskiki » 31 mars 2017, 12:40

Si tu as du mal avec les arguments avancés par ceux qui sont "contre" la vidéo, c'est surtout parce que tu les réduits au minimum et que tu les caricatures.

Je t'invite à chercher les anciens débats à ce sujet sur le forum et tu verras qu'ils sont un peu plus étoffés que ceux que tu mets en avant.

Avatar de l’utilisateur
pilch
Messages : 3334
Inscription : 27 août 2009, 13:48
Localisation : Paris

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar pilch » 03 avr. 2017, 22:09

sang_grenat a écrit :J'avoue que j'ai du mal avec les arguments avancés par ceux qui sont contre la vidéo.
- L'argument du "foot à 2 vitesses":
Mettons donc comme arbitres de touche des membres des équipes sur le terrain comme ça se fait dans certains niveaux amateurs parce que là actuellement, on a créé un foot à 2 vitesses. Et puis j'ai pas entendu de foot à 2 vitesses quand ils ont voulu ajouter les arbitres de surface.

- l'argument du "ça va casser le jeu":
Les joueurs n'ont pas besoin de ça pour casser le jeu. Je pense justement que quand l'arbitre dira "après avoir vu la vidéo, il y a hors-jeu" il y aura moins matière à discuter. Une fois que la communication entre arbitres sera huilée, je pense qu'on gagnera du temps. En tennis, je vois pas en quoi ça fait perdre du temps.

- l'argument du "ça ne va pas corriger toutes les injustices, pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer d'autres cas ?":
Donc en gros, si quelqu'un un jour propose un moyen d'attraper plus de voleurs, on refusera ce moyen parcequ'il ne permet pas de tous les attraper.
On est obliger de mettre un cadre parce que la vidéo est simplement une aide. Je pense que quand un arbitre dit que le foot va trop vite et qu'ils ont besoin d'une aide, on peut considérer son besoin.
Entièrement d'accord sur les points 1 et 3.
En revanche pour le point 2 il y a un vrai risque. C'est d'ailleurs surtout ce point qui a été soulevé sur ce forum.

Avatar de l’utilisateur
sang_grenat
Messages : 2737
Inscription : 15 juin 2011, 10:10

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar sang_grenat » 03 avr. 2017, 23:12

gauloiskiki a écrit :Si tu as du mal avec les arguments avancés par ceux qui sont "contre" la vidéo, c'est surtout parce que tu les réduits au minimum et que tu les caricatures.

Je t'invite à chercher les anciens débats à ce sujet sur le forum et tu verras qu'ils sont un peu plus étoffés que ceux que tu mets en avant.
Je n'ai pas prétendu tout résumer. J'ai simplement pris des points qu'on entends ressortir un peu partout. Ne réduit pas à ton tour le débat au forum, si tu écoutes un peu les autres médias tu verras que ces points sont ceux qui ressortent le plus souvent

Avatar de l’utilisateur
atlantis973
Messages : 7646
Inscription : 12 déc. 2015, 23:18

Re: L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

Messagepar atlantis973 » 05 avr. 2017, 19:37

sang_grenat a écrit :J'avoue que j'ai du mal avec les arguments avancés par ceux qui sont contre la vidéo.
- L'argument du "foot à 2 vitesses":
Mettons donc comme arbitres de touche des membres des équipes sur le terrain comme ça se fait dans certains niveaux amateurs parce que là actuellement, on a créé un foot à 2 vitesses. Et puis j'ai pas entendu de foot à 2 vitesses quand ils ont voulu ajouter les arbitres de surface.
Oui mettons donc des gens inaptes à être arbitre de champ pour aider votre fameuse vidéo.... Il y'a un vrai problème logistique à voir débarquer la vidéo pour le foot amateur, c'est limite si ça restera le meme sport d'ailleurs entre le monde pro et amateur puisqu'une partie des règles ne seront plus exactement les memes.
- l'argument du "ça va casser le jeu":
Les joueurs n'ont pas besoin de ça pour casser le jeu. Je pense justement que quand l'arbitre dira "après avoir vu la vidéo, il y a hors-jeu" il y aura moins matière à discuter. Une fois que la communication entre arbitres sera huilée, je pense qu'on gagnera du temps. En tennis, je vois pas en quoi ça fait perdre du temps.
Il y'a une énorme nuance entre le foot et le tennis, le football est un sport continu, le tennis se découpe en phases: quand la balle au tennis est sur le terrain, elle donne forcément un point (fin 15, 30....) à l'un ou l'autre. Au foot non.
Au rugby la logique est à peu près la même, le jeu se découpe en phases, foot américain pareil.

Un exemple tout C** de France-Espagne, Mbappé qui file seul au but, qui est signalé hors-jeu alors qu'il ne l'est pas, on en fait quoi de la vidéo ? On regarde après coup quand l'action est terminée ? On la regarde quand ? Ou alors là elle ne sert à rien ? Tu vois donc qu'il y'a là un problème de temporalité insoluble.

Quant à casser le jeu, que des joueurs le fassent, ils sont acteurs du jeu. La vidéo n'est en rien actrice de quoique ce soit, on importe quelque chose qui n'a rien à faire ni à voir avec le jeu et qui effectivement vient casser le jeu
- l'argument du "ça ne va pas corriger toutes les injustices, pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer d'autres cas ?":
Donc en gros, si quelqu'un un jour propose un moyen d'attraper plus de voleurs, on refusera ce moyen parcequ'il ne permet pas de tous les attraper.
On est obliger de mettre un cadre parce que la vidéo est simplement une aide. Je pense que quand un arbitre dit que le foot va trop vite et qu'ils ont besoin d'une aide, on peut considérer son besoin.
Euh on parle d'un sport, pas d'un tribunal, la "justice" n'a rien à voir là-dedans. et encore une fois, la vidéo ne corrige aucune de vos "injustices", elle les déplace, en crée d'autres.
Pour en revenir à mon exemple de Mbappé, elle est où la justice quand on peut controler une action et pas une autre ? Tu vois bien qu'il y'a une "injustice" qu'on déplace et qu'en aucun cas on ne règle quoi que ce soit.

Autre exemple, votre vidéo avec laquelle on peut pas remonter les actions, admettons un but validé après, à l'origine de l'action, une faute grossière non sifflée ? Ou imaginons que sur l'action de Mbappé dont je parle, sur le dégagement l'Espagne ouvre le score ? Bref, c'est une ineptie.

Tout simplement, on n'admet plus aujourd'hui que dans l'aléa sportif, il y'a l'erreur d'arbitrage, on veut de la "justice" partout même si n'a aucun sens


Revenir à « Planète Foot »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Goldorak et 99 invités