Palinodie a écrit :http://canal-supporters.com/2017/04/qui ... e-1er-but/
Un article très intéressant sur le sujet, surtout si on lit les commentaires, en particulier celui d'un dénommé Filsjo.
Evidemment, si Milan marque un but dans les mêmes conditions que Draxler, il n'ira pas à 35 km/h, mais on peut adapter la démonstration de Filsjo à toutes les vitesses possibles...
Je suis entièrement d'accord avec Filsjo.
Et je vais plus loin...
Admettons que l'attaquant n'aille qu'à 25 km/h sur une action (course soutenue), on oublie que dans de nombreuses actions... il y a un défenseur qui court dans le sens opposé (pour mettre l'attaquant hors jeu justement), lui aussi à 20/25 km/h, cela donne quasiment 50 km/h en mouvement relatif
si je prend une fréquence image caméra de 60 Hz (le cas général pour la télé - un rappel, on était longtemps à 25 images secondes, 25 Hz),
d'une image à l'autre on est plus proches des 25 cm par image (séparées de 16 millièmes de secondes)
en gros un peu plus qu'entre le pouce et l'auriculaire quand on écarte les doigts, ou littéralement environ un "pied" en mesure anglaise (ou un pied en taille 43/44)
image n-1, l'attaquant n'est pas hors jeu de 25 cm
image n, attaquant et défenseur sur la même ligne
image n+1, l'attaquant est hors jeu de 25 cm
et entre l'image n-1 et n+1, il y a 3 centièmes de seconde !
maintenant, le choix d'image doit correspondre au "départ" du ballon, c'est quoi le départ du ballon ?
un passe du pointu, et le contact pied ballon est très court
un ballon enroulé et le contact pied ballon est "très long" (au sens des centièmes de seconde)
et on oublie le départ du ballon qui se situerait (pas de bol) entre deux images "arrêtées" successives
ensuite on peut effectivement parler de la ligne du "révélateur TV" qui intègre des règles de perspective
(point de fuite identique, mais qui vu la taille du terrain est très loin)
un erreur de 10 cm de plus en haut (sur le terrain, pas sur la télé) et 10 cm de moins en bas, c'est totalement invisible,
de plus un terrain, c'est bombé, pour le drainage !
si on tendait une corde réelle entre les deux lignes de touche à égale distance de la ligne de but (à 25 m par exemple), si on regarde (filme) depuis la ligne centrale du terrain (à 20 m de hauteur et 20 m du terrain), la corde ne dessine pas une ligne ! On a plutôt un morceau d'ellipse, certes très droit mais pas complètement et un écart de 10 à 20 cm au milieu sur une distance de 70 m entre les deux lignes de touche, c'est presque une image d'écart...
On continue ?
on oublie que la caméra enregistre l'image de gauche à droite et du haut en bas !
C'est à dire que ce qui est filmé en haut est filmé 15/16 millièmes de secondes avant ce qui est en bas
en exagérant à peine si le hors jeu concerne un défenseur qui est au centre, en haut de l'image télé, et un attaquant qui serait isolé sur l'aile (lancé en profondeur), en bas de l'image, l'analyse de l'image serait fausse car l'attaquant en bas
est filmé après le défenseur, on n'est pas en simultané et il peut avoir parcouru entre temps de l'ordre de 20 à 30 cm ! Étonnant, non ?
A l’œil nu quand on regarde la télé, on ne peut absolument pas percevoir cela.
Mais décréter que l'image A RAISON, que l'image EST LA VÉRITÉ, est un mensonge !
Donc, si on instaurait une étude des hors jeu avec la vidéo, on ne pourrait pas "scientifiquement" juger les hors jeu
sauf à instaurer des logiciels de redressement d'images et prise en compte des vitesses relatives des joueurs (à mesurer au cas par cas sur l'action en question), de détection du départ réel du ballon (donc potentiellement sur chaque touche de balle de n'importe quel joueur sur tout le terrain et pendant tout le match)
c'est n'importe quoi, désolé !
Oui, la vidéo pourrait permettre de constater qu'il y avait ou pas hors jeu à condition que ce hors jeu soit au minimum de l'ordre de 30/50 cm environ, c'est à dire ce que font très bien les juges de touche... sans vidéo.
Dans certaines dynamiques d'actions (les joueurs courent dans le même sens et il y a peu de vitesse différentielle entre attaque et défense), cela peut permettre effectivement de juger un peu mieux (10/20 cm), à condition d'être parfaits dans tous les outils de mesure et de correction des biais.
Pour tous les autres cas, la seule chose qu'on pourra dire, c'est qu'il y avait peut être hors jeu... ou peut être pas.
Et là mes amis, sur un but en finale de LDC... (mais même sur un match pour le maintien...)
Et là va expliquer à l'équipe qui prend le but que l'arbitre a laissé l'action se poursuivre en se disant qu'on vérifierait à la vidéo si le but était marqué, que le but est marqué et que la vidéo ne permet pas de trancher et que donc par défaut d'images claires on accorde le but, alors qu'il y a peut être quand même hors jeu... Ou l'inverse, qu'on refuse le but alors qu'il n'y avait peut être pas hors jeu...
(j'ai été sympa... je ne tiens pas compte de la vitesse de la lumière qui fait que le juge de touche - et la caméra - voit ce qui est plus près "avant" ce qui est à l'opposé du terrain)
