L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

[atlantis973]

PTDRRRR!

1/ Une erreur d'arbitrage ne signifie pas rupture d'équité. Ce qui signifie rupture d'équité, c'est quand on utilise pas un même système pour deux actions douteuse. Donc je te redemande pour la énième fois:
Pourquoi avoir recours à la VAR pour les deux actions sur les deux buts parisiens qui n'étaient contestées par personne en 2MT et pas pour le contact sur Rabiot dans la surface en 1MT ? Où est l'équité ?
Pourquoi le révélateur de la télé sur le but de Cavani refusé pour HJ montre un Di Maria pas hors-jeu ? Il paraît que c'est parce que le réalisateur a pas les mêmes images que le mec dans la cabine, on repassera pour l'équité et pour la transparence. Dans un pays où on a déjà pas été capable de faire fonctionner la GLT correctement, une GLT en plus truquée, ça promet du lourd.

(je te parle même pas de la rupture d'équité en général dans le monde du foot entre compétitions pro et amateurs, qui ne seront plus arbitrées de la même façon, mais manifestement tu t'en fous, je te laisse à tes contradictions....)

2/ Excite le débat, il suffit de voir ce que ça a entraîné après la finale de CdL PSG-Monaco niveau excitation arbitrale, quand on signale des hors-jeu douteux pour ne pas voir des mains..... Je te parle même pas des menaces de procès aux arbitres en Italie, du directeur de l'arbitrage vidéo en Allemagne viré parce que soupçonné de favoritisme, les émissions sur le foot en Italie qui ne parlent plus que de l'arbitrage vidéo (je pense pas que tu les regardes mais quand même).

3/ Pourrit le jeu parce que c'est une perte de temps colossale, toi qui a l'air de très bien connaître le rugby, on a des matchs à rallonge de 8-10-12 minutes supplémentaires. Et ne nie pas que c'est un problème, le directeur technique de l'arbitrage reconnaît lui-même que la perte de temps est un souci à régler.
Les solutions sont claires, c'est quoi ? Soit on accélère les temps de visionnage, mais comme la vidéo sert pour des actions très douteuses alors on se donnera pas le temps de trancher correctement s'il y'a un doute, donc ça servirait à rien. Soit on change la règle et on passe à la décompte du temps effectif, c'est à dire arrêter le chrono à chaque interruption, et là c'est la porte ouverte à tout.
Tu comprendras facilement que pour faire passer votre truc, on va soit sacrifier la qualité de l'arbitrage (même au rugby la baisse du niveau des arbitres et leur tendance à ne plus prendre leur responsabilité est un problème), soit changer une règle de base de ce sport. Formidable.

4/ Inutile, il suffit de voir les chiffres dont s'est vanté la fédération italienne par exemple récemment, on était en dessous de 5% d'interventions utiles et près de 20% des décisions ont été modifiées à tort. C'est catastrophique.
Et sans parler de cette infâme perte de temps et de flottement après un but, faut vraiment être de la pire mauvaise foi pour nier que c'est un problème, même les plus fervents soutiens de la vidéo reconnaissent que c'est un problème.

5/ Sur ce qui tue le football, ne me fais pas rentrer ici dans tes discussions de bistrot passé 19h, même sur le PSG/City et tout le reste tu es incapable d'avoir le moindre argument de fond.

[atlantis973]

Quand je lis Lorange ou Asurian, je lis des gens qui souhaitent que tout soit sous contrôle, que rien ne dépasse, que rien ne vienne troubler la quiétude qui se doit d'être pour tous et permanente oubliant ce qui participe à l'essence de l'Homme, à savoir la passion. On le voit dans tous les débats. Là, sur la vidéo dans le foot, ils estiment que ça réduira la marge d'erreurs d'arbitrages oubliant plusieurs choses :

1) le football est un jeu sportif crée et animé par des humains. Il est matérialisé. C'est à dire qu'il n'y a pas de virtuel dans son application factuelle.
2) il se compose de règles faite par et pour des humains. Ce sont des humains qui font appliquer ces règles
3) comme ce sont des humains qui pratiquent le football et qui font appliquer ses règles, il est dès lors logique que de voir certains chercher à les détourner et d'autres à les en empêcher. Oui la main de Maradona peut en faire hurler certains mais ce fait de jeu a fait en partie l'histoire du foot. Pour preuve on en parle encore.

Il ne s'agit pas d'être conservateur et de continuer à marcher à 4 pattes mais bel et bien de maintenir un esprit du jeu, et désolé de le dire, mais la triche fait partie du jeu. L'arbitre est là pour faire respecter les règles, il fait partie du jeu (désolé Atlantis mais oui, il en fait partie, comme lorsqu'il se trouve sur la trajectoire d'une balle, ou pour Asurian, lorsqu'il prend une mauvaise décision qui lèse une équipe). Vous seriez Niakhaté et Cohade, qu'auriez vous fait à Strasbourg ? Vous auriez été l'arbitre de Nantes Metz, quelle décision auriez vous prise sur siffler ou pas, faire retirer ou pas ? Etc....

Tu sais Pelloutier, je considère le foot comme un sport et comme un jeu avant tout et à ce titre, non seulement je pense qu'il faut admettre que l'erreur est possible, mais en plus il faut admettre une part de triche oui, même si je préfère dire malice ou roublardise. Le football n'a pas à être parfait.

Si la triche consiste pour Niakhaté de pas dire qu'il a fait main, je vois aucune raison de le lui reprocher, peu importe qu'il soit messin ou pas. Là aussi on ouvre une boite de Pandore d'ailleurs parce que l'attaquant qui touche la balle avant qu'elle sorte, l'arbitre le voit pas et signale un corner et sur le corner y'a but, c'est tout autant de la triche. Ca va en faire des suspensions à filer. Mais la mode aujourd'hui, au foot comme ailleurs, c'est à la recherche de la perfection.
Va falloir sanctionner les nantais qui sont rentrés dans la surface sur le 2è péno de Roux à Nantes et qui se sont pas dénoncé aussi, c'est de la triche.

Concernant l'arbitre, il est là pour faire appliquer les règles du jeu, protéger l'intégrité physique des joueurs et mener un match à son terme. Qu'il touche parfois le ballon, c'est un fait de jeu, ça peut arriver. Dans le même ordre d'idée, la météo, l'état du terrain, la taille du gazon, tout ça peut influer aussi sur le sort d'un match, on n'en fait pas pour autant des acteurs du jeu.
Il faut prendre l'arbitre pour ce qu'il est, respecter ses décisions, comprendre que quand tu perds un match, même sur un pénalty généreusement accordé, ton équipe a pas su se créer assez d'occasions, n'a peut être pas assez bien défendu... y'a un tas d'autres explications que l'arbitrage.

[Cioran]

Merci d'avoir du respect pour les autres forumistes

[Lorange]

Quand je lis Lorange ou Asurian, je lis des gens qui souhaitent que tout soit sous contrôle, que rien ne dépasse, que rien ne vienne troubler la quiétude qui se doit d'être pour tous et permanente oubliant ce qui participe à l'essence de l'Homme, à savoir la passion. On le voit dans tous les débats. Là, sur la vidéo dans le foot, ils estiment que ça réduira la marge d'erreurs d'arbitrages oubliant plusieurs choses :

1) le football est un jeu sportif crée et animé par des humains. Il est matérialisé. C'est à dire qu'il n'y a pas de virtuel dans son application factuelle.
2) il se compose de règles faite par et pour des humains. Ce sont des humains qui font appliquer ces règles
3) comme ce sont des humains qui pratiquent le football et qui font appliquer ses règles, il est dès lors logique que de voir certains chercher à les détourner et d'autres à les en empêcher. Oui la main de Maradona peut en faire hurler certains mais ce fait de jeu a fait en partie l'histoire du foot. Pour preuve on en parle encore.

Il ne s'agit pas d'être conservateur et de continuer à marcher à 4 pattes mais bel et bien de maintenir un esprit du jeu, et désolé de le dire, mais la triche fait partie du jeu. L'arbitre est là pour faire respecter les règles, il fait partie du jeu (désolé Atlantis mais oui, il en fait partie, comme lorsqu'il se trouve sur la trajectoire d'une balle, ou pour Asurian, lorsqu'il prend une mauvaise décision qui lèse une équipe). Vous seriez Niakhaté et Cohade, qu'auriez vous fait à Strasbourg ? Vous auriez été l'arbitre de Nantes Metz, quelle décision auriez vous prise sur siffler ou pas, faire retirer ou pas ? Etc....

Ton approche est intéressante :
- Moi je vois la vidéo pour ce qu'elle prétend être : un simple support et soutien pour l'arbitre. Je n'en fais pas une affaire cruciale, il ne s'agit pas du combat de ma vie et il faut être bien extrêmiste pour y voir la "mort du football" comme le dit l'un des arguments massue des anti vidéo.
- Ton discours est d'entrée de jeu biaisé par ta vision binaire du monde : d'un côté les libertaires ouverts et généreux, de l'autre les réacs avides de protéger leur petite personne quitte à priver le monde de liberté. C'est manichéen et amusant d'autant plus que tu te fourres un peu le doigt dans le noeunoeuil avec ton passage sur l'essence de l'homme et la passion parce qu'il n'est pas impossible que peu de forumistes aient le bonheur de pratiquer une activité où l'on s'extraie chaque jour comme je peux le faire de toutes contraintes sociétales.

Tu peux voir ceux qui attendent simplement plus de justice dans l'arbitrage comme les défenseurs d'une société liberticide, tu peux voir derrière ceux qui n'érigent pas comme toi le mensonge en vertu des pressions politiques, religieuses ou je ne sais quelle c*nnerie, tu peux aussi y voir un souci d'éthique qu'on rencontre d'ailleurs dans de nombreux sports sans qu'ils soient pour autant dénués de passion. Et jusqu'à preuve du contraire éthique ou honnêteté ne sont pas des tares dans des sociétés qui en manquent foncièrement et surtout pas dans le cadre de l'éducation d'enfants à qui on apprend le sens du partage et de la collectivité par le sport.
Moi je ne m'imagine expliquer à un môme que "la triche fait partie du jeu". Ou alors je me verrai mal me sentir floué parce que je subis des actes immoraux ou malhonnêtes de la part des "puissants" comme tu le fais parfois. Les puissants trichent, simplement...

Originellement avant que d'être une activité destinée à regrouper des masses derrière un étendard le foot est un jeu et un sport. Un jeu ou sport qui n'obéit pas à des règles équitables n'a plus aucun sens.


(Tu moquais par ailleurs ceux qui tendent l'oreille à Dieudonné que tu vois comme de faux rebelles. Pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr que se considérer plus vivant, passionné ou libre parce qu'on fait l'apologie de la tricherie sur les terrains de football soit un acte de rébellion bien plus glorieux...)

[Lorange]

1/...Ce qui signifie rupture d'équité, c'est quand on utilise pas un même système pour deux actions douteuse...

...(je te parle même pas de la rupture d'équité en général dans le monde du foot entre compétitions pro et amateurs, qui ne seront plus arbitrées de la même façon, mais manifestement tu t'en fous, je te laisse à tes contradictions....)...

C'est vrai que le foot actuel est hyper équitable sans la vidéo. D'ailleurs le traitement entre le PSG et le Fc Metz en est la meilleure preuve. De même l'écart actuel entre le traitement du Real et d'un club de Nationale est à peine différent...

2/...il suffit de voir ce que ça a entraîné après la finale de CdL PSG-Monaco...

Un seul exemple. Il y en a d'autres, sont-ils majoritaires, ou tu prends un exemple pour faire une généralité ?

3/ Pourrit le jeu parce que c'est une perte de temps colossale...

2 à 5 minutes. Colossal. C'est ton point de vue. (voir l'extrait d'article suivant pour la réalité sur les arrêts de jeu, pas les fantasmes d'Atlantis)

4/ Inutile, il suffit de voir les chiffres dont s'est vanté la fédération italienne par exemple récemment, on était en dessous de 5% d'interventions utiles et près de 20% des décisions ont été modifiées à tort. C'est catastrophique.
Et sans parler de cette infâme perte de temps et de flottement après un but, faut vraiment être de la pire mauvaise foi pour nier que c'est un problème, même les plus fervents soutiens de la vidéo reconnaissent que c'est un problème.

Pas la première fois que tu nous sort des chiffres venues de nulle part pour appuyer tes dires. Tu as ici deux exmeples concrets de personnes qui vivent la vidéo au quotidien (mais rien ne t'empêche de les inclure dans le grand complot contre le football pur) :

Journaliste sportif pour l’AFP au bureau de Rome, Stanislas Touchot résume :
Ça fonctionne pas mal. En Italie, un premier bilan a été fait au bout de huit journées de championnat : 93% des cas étaient une confirmation directe dans l’oreillette par l’arbitre vidéo en direction de l’arbitre central que la décision prise était la bonne, sans arrêt de jeu. Il y a 7% de cas qui nécessitent une intervention directe de la VAR et donc un arrêt de jeu. Ça représente environ 25 interventions. Parmi elles, sept se sont mal terminés (fautes d’arbitrage, cafouillages…). Sur l’échelle d’une saison, ça fait environ une faute de VAR tous les dix matchs ».

Ce chiffre d’une mauvaise utilisation de l'arbitrage vidéo tous les dix matchs est confirmé par Luciano Gonçalves, président de l’Association portugaise des arbitres de football, qui compte 16 modifications de décisions arbitrales sur le premier tiers de la Liga Nos. « Et je pense sincèrement qu’il sera amélioré d’ici juin-juillet et que, plus globalement, on ne parlera même plus de la VAR dans les pays où il est en train d’être expérimenté », précise-t-il.

5/ Sur ce qui tue le football, ne me fais pas rentrer ici dans tes discussions de bistrot passé 19h, même sur le PSG/City et tout le reste tu es incapable d'avoir le moindre argument de fond.

C'est sûr que dans ce débat tu n'es pas très à l'aise...

[Pelloutier]

Quand je lis Lorange ou Asurian, je lis des gens qui souhaitent que tout soit sous contrôle, que rien ne dépasse, que rien ne vienne troubler la quiétude qui se doit d'être pour tous et permanente oubliant ce qui participe à l'essence de l'Homme, à savoir la passion. On le voit dans tous les débats. Là, sur la vidéo dans le foot, ils estiment que ça réduira la marge d'erreurs d'arbitrages oubliant plusieurs choses :

1) le football est un jeu sportif crée et animé par des humains. Il est matérialisé. C'est à dire qu'il n'y a pas de virtuel dans son application factuelle.
2) il se compose de règles faite par et pour des humains. Ce sont des humains qui font appliquer ces règles
3) comme ce sont des humains qui pratiquent le football et qui font appliquer ses règles, il est dès lors logique que de voir certains chercher à les détourner et d'autres à les en empêcher. Oui la main de Maradona peut en faire hurler certains mais ce fait de jeu a fait en partie l'histoire du foot. Pour preuve on en parle encore.

Il ne s'agit pas d'être conservateur et de continuer à marcher à 4 pattes mais bel et bien de maintenir un esprit du jeu, et désolé de le dire, mais la triche fait partie du jeu. L'arbitre est là pour faire respecter les règles, il fait partie du jeu (désolé Atlantis mais oui, il en fait partie, comme lorsqu'il se trouve sur la trajectoire d'une balle, ou pour Asurian, lorsqu'il prend une mauvaise décision qui lèse une équipe). Vous seriez Niakhaté et Cohade, qu'auriez vous fait à Strasbourg ? Vous auriez été l'arbitre de Nantes Metz, quelle décision auriez vous prise sur siffler ou pas, faire retirer ou pas ? Etc....

Ton approche est intéressante :
- Moi je vois la vidéo pour ce qu'elle prétend être : un simple support et soutien pour l'arbitre. Je n'en fais pas une affaire cruciale, il ne s'agit pas du combat de ma vie et il faut être bien extrêmiste pour y voir la "mort du football" comme le dit l'un des arguments massue des anti vidéo.
- Ton discours est d'entrée de jeu biaisé par ta vision binaire du monde : d'un côté les libertaires ouverts et généreux, de l'autre les réacs avides de protéger leur petite personne quitte à priver le monde de liberté. C'est manichéen et amusant d'autant plus que tu te fourres un peu le doigt dans le noeunoeuil avec ton passage sur l'essence de l'homme et la passion parce qu'il n'est pas impossible que peu de forumistes aient le bonheur de pratiquer une activité où l'on s'extraie chaque jour comme je peux le faire de toutes contraintes sociétales.

Tu peux voir ceux qui attendent simplement plus de justice dans l'arbitrage comme les défenseurs d'une société liberticide, tu peux voir derrière ceux qui n'érigent pas comme toi le mensonge en vertu des pressions politiques, religieuses ou je ne sais quelle c*nnerie, tu peux aussi y voir un souci d'éthique qu'on rencontre d'ailleurs dans de nombreux sports sans qu'ils soient pour autant dénués de passion. Et jusqu'à preuve du contraire éthique ou honnêteté ne sont pas des tares dans des sociétés qui en manquent foncièrement et surtout pas dans le cadre de l'éducation d'enfants à qui on apprend le sens du partage et de la collectivité par le sport.
Moi je ne m'imagine expliquer à un môme que "la triche fait partie du jeu". Ou alors je me verrai mal me sentir floué parce que je subis des actes immoraux ou malhonnêtes de la part des "puissants" comme tu le fais parfois. Les puissants trichent, simplement...

Originellement avant que d'être une activité destinée à regrouper des masses derrière un étendard le foot est un jeu et un sport. Un jeu ou sport qui n'obéit pas à des règles équitables n'a plus aucun sens.


(Tu moquais par ailleurs ceux qui tendent l'oreille à Dieudonné que tu vois comme de faux rebelles. Pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr que se considérer plus vivant, passionné ou libre parce qu'on fait l'apologie de la tricherie sur les terrains de football soit un acte de rébellion bien plus glorieux...)

Lorsque j'ai utilisé le terme de tricherie, je le faisais plus dans le sens soulevé par la réponse d'Atlantis, à savoir la malice et la roublardise. Quant au reste, je te laisse à tes provocations légendaires ....

[atlantis973]

Nan mais Lorange, je sais que tu abhorres le foot européen, mais quand même. On a encore vu lundi lors de Mainz-Fribourg le ridicule de cette invention.

Ensuite, je vois pas en quoi le PSG et Metz sont arbitrés différemment: y'a un arbitre central, ses assistants, parfois un arbitre et ses assistants arbitrent Paris, parfois Metz... je vois pas. Ah si, c'est vrai que dans ton panel tu as l'idée que le PSG est forcément avantagé, qu'il faut l'aider, blababla. Ce que j'appelle la chouine. Je relèverais même pas.

La différence entre les chiffres vaseux et évasifs que tu donnes et les miens, c'est que les miens viennent d'un rapport de fédération italienne publié en janvier dernier et qui annonce en fanfare combien l'AAV est formidable. Pas des conclusions d'un journaliste en septembre. C'est factuel, sur 218 matchs de Série A: 1078 interventions, 60 décisions inversées (LOL rien que ça déjà), 49 fois justement inversées donc 11 erreurs, 11 erreurs sur 60, c'est énorme. Va sur le site de la fédé italienne, si tu parles italien, c'est assez clair et précis, même toi tu dois pouvoir comprendre.

Pareil, je sais que tu t'intéresses assez peu à tout débat foot puisque seul les résultats t'intéressent mais ça hystérise effectivement tout le monde. Ca, si tu veux le nier, c'est ton problème.

Enfin, 2 à 5 minutes sur une action (7 minutes lundi, comme quoi), pour aboutir à des matchs rallongés de 10 minutes juste pour la vidéo, c'est un problème assez grave pour qu'en plus d'une réforme du temps effectif la Fifa planche sur des matchs de 2x30 minutes, afin de davantage coller à la réalité du temps joué. Mais bref....

Pour finir, je suis assez à l'aise dans ce débat pour reprendre à chacun des éléments que tu donnes. Quand je vois le nombre de ceux que tu choisis d'éluder.
Tu comptes me dire un jour pourquoi l'arbitre use de la vidéo sur les deux actions de but sur les buts parisiens en 2MT et pas sur la main de Da Silva ou le contact sur Rabiot ?
Tu comptes me dire un jour pourquoi la fabuleuse VAR utilisée hier nous a montré à la télé un Di Maria pas hors-jeu pour justifier du but refusé ?
(à moins que tu n'aies pas vu le match ?)

[Lorange]

... C'est factuel, sur 218 matchs de Série A: 1078 interventions, 60 décisions inversées (LOL rien que ça déjà), 49 fois justement inversées donc 11 erreurs, 11 erreurs sur 60, c'est énorme...

Non. Si la VAR est demandée 1078 fois et qu'elle est 11 fois dans l'erreur, le taux est de 11 sur 1078. Pas sur 60. Soit une erreur sur 100. Tu peux penser que le journaliste est un imbécile, c'est ton droit. Sauf qu'il donnait une erreur tous les 10 matchs alors qu'avec le temps il s'agit d'une erreur tous les 20 matchs. Je ne vois donc pas où leur interprétation est fausse ? De la même manière tu peux penser que le président de l’Association portugaise des arbitres de football est un incompétent. Ton savoir lui est évidemment supérieur.

...
Pareil, je sais que tu t'intéresses assez peu à tout débat foot puisque seul les résultats t'intéressent mais ça hystérise effectivement tout le monde. Ca, si tu veux le nier, c'est ton problème...

En tant que supporter du Fc Metz, la question qui me préoccupe essentiellement est celle de savoir pourquoi il y a eu une époque où des clubs comme Metz, Nancy, Sochaux, Auxerre (l'équivalent d'Angers, Dijon ou Guingamp aujourd'hui) pouvaient former/recruter et retenir des joueurs de calibre international et pourquoi c'est devenu totalement impensable aujourd'hui. (Il n'est pas impossible que ces clubs fantoches de milliardaires qui te passionnent et achètent en masse de tous jeunes joueurs par dizaine pour spéculer sur eux soient la clef du problème ?)
La mort du football est selon moi bien plus ici que dans le fait que le malheureux Atlantis doive patienter de temps à autre une ou deux minutes avant d'exulter.

...
Tu comptes me dire un jour pourquoi l'arbitre use de la vidéo sur les deux actions de but sur les buts parisiens en 2MT et pas sur la main de Da Silva ou le contact sur Rabiot ?

Je n'ai pas ta fibre parisienne et je ne vais franchement pas plaindre le PSG de subir un arbitrage qui le défavorise parce que personne ne le croirait.

Cela dit, je t'expliquerai avec plaisir le "scandale Rabiot" le jour où tu parviendras à m'expliquer pourquoi les attentats de Draxler et Kimpembé sur des joueurs messins lors de Metz-PSG sont passés comme une lettre à la poste tandis que l'arbitre n'a pas hésité à sortir un rouge après que M'bappé ait interrompu le match plusieurs minutes pour des roulades suite à un contact imaginaire avec BAE...avant d'aller marquer un joli but. Ah mais c'est vrai, une interruption pour roublardise ça ne compte pas, c'est le jeu !

[Dr.Oetker]

... C'est factuel, sur 218 matchs de Série A: 1078 interventions, 60 décisions inversées (LOL rien que ça déjà), 49 fois justement inversées donc 11 erreurs, 11 erreurs sur 60, c'est énorme...

Non. Si la VAR est demandée 1078 fois et qu'elle est 11 fois dans l'erreur, le taux est de 11 sur 1078. Pas sur 60. Soit une erreur sur 100. Tu peux penser que le journaliste est un imbécile, c'est ton droit. Sauf qu'il donnait une erreur tous les 10 matchs alors qu'avec le temps il s'agit d'une erreur tous les 20 matchs. Je ne vois donc pas où leur interprétation est fausse ? De la même manière tu peux penser que le président de l’Association portugaise des arbitres de football est un incompétent. Ton savoir lui est évidemment supérieur.

Comme on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, moi ce que je retiens de cette stat (dont je n'ai pas vérifié la véracité, certes, mais j'ai autre chose à foutre), c'est que la VAR a été utile seulement 48 fois sur 1078, soit environ 4%. Pas terrible.

[Dr.Oetker]

Sinon, un article d'hier sur Sofoot qui résume bien ma pensée sur le sujet. C'est bien mieux que d'essayer d'avancer des arguments pour se prendre une attaque à l'acide par Lorange !

http://www.sofoot.com/cachez-cette-var- ... 54692.html