L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

[Curtis]

Sinon, un article d'hier sur Sofoot qui résume bien ma pensée sur le sujet. C'est bien mieux que d'essayer d'avancer des arguments pour se prendre une attaque à l'acide par Lorange !

http://www.sofoot.com/cachez-cette-var- ... 54692.html

Superbe article de Mathieu Faure. Je me retrouve complètement dans ce qu'il écrit.

[atlantis973]

Non. Si la VAR est demandée 1078 fois et qu'elle est 11 fois dans l'erreur, le taux est de 11 sur 1078. Pas sur 60. Soit une erreur sur 100. Tu peux penser que le journaliste est un imbécile, c'est ton droit. Sauf qu'il donnait une erreur tous les 10 matchs alors qu'avec le temps il s'agit d'une erreur tous les 20 matchs. Je ne vois donc pas où leur interprétation est fausse ? De la même manière tu peux penser que le président de l’Association portugaise des arbitres de football est un incompétent. Ton savoir lui est évidemment supérieur.

Le journaliste est pas un imbécile, le journaliste est partisan. Si tu veux pas comprendre qu'utiliser la vidéo pour une action que tout le monde a remarqué, y compris l'arbitre, ça sert à rien. C'est là que je vois que tu ne regardes pas le championnat italien ou portugais d'ailleurs. Du coup ton opinion étant plus basée sur des préjugés de base que sur des faits....

En tant que supporter du Fc Metz, la question qui me préoccupe essentiellement est celle de savoir pourquoi il y a eu une époque où des clubs comme Metz, Nancy, Sochaux, Auxerre (l'équivalent d'Angers, Dijon ou Guingamp aujourd'hui) pouvaient former/recruter et retenir des joueurs de calibre international et pourquoi c'est devenu totalement impensable aujourd'hui. (Il n'est pas impossible que ces clubs fantoches de milliardaires qui te passionnent et achètent en masse de tous jeunes joueurs par dizaine pour spéculer sur eux soient la clef du problème ?)
La mort du football est selon moi bien plus ici que dans le fait que le malheureux Atlantis doive patienter de temps à autre une ou deux minutes avant d'exulter.

C'est pas une question qui t'intéresse beaucoup puisque c'est selon toi quelque chose de tout à fait normal, que Metz disparaisse de la carte des clubs de première division. Tu m'autoriseras d'attendre encore quelques dizaines d'années pour voir si Angers, Dijon sont capables de bâtir dans la durée e que Metz, Auxerre ou Sochaux ont été capables de construire.
Sinon, cette discussion peut être très intéressante mais crée un topic si tu veux en parler parce que là c'est pas le sujet.

Le sujet ici, c'est de savoir si on va célébrer un but ou une décision d'un arbitre vidéo qui n'est même pas au stade.

Je n'ai pas ta fibre parisienne et je ne vais franchement pas plaindre le PSG de subir un arbitrage qui le défavorise parce que personne ne le croirait.

Cela dit, je t'expliquerai avec plaisir le "scandale Rabiot" le jour où tu parviendras à m'expliquer pourquoi les attentats de Draxler et Kimpembé sur des joueurs messins lors de Metz-PSG sont passés comme une lettre à la poste tandis que l'arbitre n'a pas hésité à sortir un rouge après que M'bappé ait interrompu le match plusieurs minutes pour des roulades suite à un contact imaginaire avec BAE...avant d'aller marquer un joli but. Ah mais c'est vrai, une interruption pour roublardise ça ne compte pas, c'est le jeu !

PTDRR mais j'ai rien à expliquer de Metz-PSG moi, y'a un arbitre, il prend ses responsabilités, ses décisions, il peut se tromper, suffit de l'admettre, et le foot tourne comme ça depuis toujours.
Par contre, toi qui me vend l'arbitrage vidéo comme un outil formidable d'équité, qui supprime toute erreur quand on le consulte, je me répète, pourquoi le révélateur qu'on nous montre à la télé pour justifier un but refusé pour hors-jeu, montre un Di Maria pas hors-jeu ? J'aimerais que tu répondes à cette question, vraiment.
J'aimerais que tu me dises pourquoi on consulte la vidéo pour un but que personne ne conteste et pas sur un contact vaguement douteux sur Rabiot ? Y'a peut être rien, sans doute même, mais pourquoi là on regarde pas ? Explique moi!

[Lorange]

Personne, nulle part, n'a jamais vendu cette évolution comme irréprochable. C'est un mensonge de l'affirmer.

Dans assistance aux arbitres par la vidéo, qui a compris une seule seconde qu'on parlait d'un système infaillible ? Qui ne pige pas le concept d'assistance, d'aide ? Faut-il, parce que l'assistance d'aide au freinage n'est pas efficace pour un véhicule lancé à 200 km contre un mur, l'abandonner pour autant ? Les urgentistes connaissant des échecs lors de réanimations, doit-on supprimer ce service ?

L'argument, et c'est le seul finalement contre la vidéo est le suivant : puisqu'elle n'est pas infaillible, elle ne représente aucun intérêt. Pourquoi pas. Quel intérêt d'avoir des juges de touches puisqu'ils ne sont pas infaillibles ? Quel intérêt même de conserver des arbitres sur un terrain puisqu'ils se trompent ?



(Initialement, au football, les arbitres n'étaient pas sur le terrain mais en dehors. Leur arrivée sur l'aire de jeu n'a pas été une mince affaire, les conservateurs du jeu pur voyant cela comme une perversion de leur sport favori... )

[atlantis973]

Personne, nulle part, n'a jamais vendu cette évolution comme irréprochable. C'est un mensonge de l'affirmer.

Dans assistance aux arbitres par la vidéo, qui a compris une seule seconde qu'on parlait d'un système infaillible ? Qui ne pige pas le concept d'assistance, d'aide ? Faut-il, parce que l'assistance d'aide au freinage n'est pas efficace pour un véhicule lancé à 200 km contre un mur, l'abandonner pour autant ? Les urgentistes connaissant des échecs lors de réanimations, doit-on supprimer ce service ?

L'argument, et c'est le seul finalement contre la vidéo est le suivant : puisqu'elle n'est pas infaillible, elle ne représente aucun intérêt. Pourquoi pas. Quel intérêt d'avoir des juges de touches puisqu'ils ne sont pas infaillibles ? Quel intérêt même de conserver des arbitres sur un terrain puisqu'ils se trompent ?



(Initialement, au football, les arbitres n'étaient pas sur le terrain mais en dehors. Leur arrivée sur l'aire de jeu n'a pas été une mince affaire, les conservateurs du jeu pur voyant cela comme une perversion de leur sport favori... )

Alors pour ta gouverne personnelle à la base du football il n'y avait pas d'arbitre tout court, c'était les capitaines de chaque équipe qui géraient la bonne tenue du match. Et comme ça tournait au pugilat, tout le temps on est ensuite au double-arbitrage puis à l'arbitre tout court. En même temps je vois pas vraiment le rapport. A la base y'avait pas de filet dans les buts non plus.

Concernant la vidéo, ne te dérobe pas:
-vous nous vendez un système équitable (qui ne l'est pas par nature),
-qui élimine l'erreur ou en tout cas qui la réduit (et qui ne réduit rien du tout, l'erreur reste une erreur, la Série A prouve d'ailleurs que ça ne réduit rien du tout, chiffres à l'appui),
-qui est encore moins transparent quant à la clarté des décisions (tu comptes le dire que le révélateur était bidon mercredi ?)
-et qui aboutira pour le faire fonctionner correctement à changer les règles du jeu tout en imposant aux supporters de football de "s'habituer" par exemple en ne célébrant plus un but et donc à supprimer l'émotion (l'émotion différée ça existe pas, dans ma vie personnelle, avec les meufs, je fais pas dans l'émotion différée non plus).
-tout en accentuant les polémiques autour de l'arbitrage (et pour cause)

[Couleur d'hiver]

L'arbitrage vidéo (et non pas l'assistance ici (ici fait mention au match Guingamp-Paris)) nous prouve une nouvelle fois qu'elle participe à l'équité et à la justice d'un match tout en n'arrêtant que très peu le jeu. Les détracteurs sont vraiment de mauvaise foi.

[geo alambic]

Oui enfin là c'est particulier, je n'ai pas souvenir d'un arrêt aussi long (arrêts dont certains footballeurs en font profession avec des simulations ce qui nuit bien plus au jeu). Il n'était pas évident de voir ce léger contact.

[gauloiskiki]

On a utilisé la VAR pour refuser un but à Guingamp et pour confirmer le penalty du PSG.

On a pas utilisé la VAR pour vérifier que Di Maria n'était pas hors-jeu sur l'action qui amène le penalty, ni pour revoir la faute sur un Guingamp dans la surface parisienne, ni pour vérifier la position de Mbappé sur le 2e but.

[Lorange]

L'arbitrage vidéo (et non pas l'assistance ici (ici fait mention au match Guingamp-Paris)) nous prouve une nouvelle fois qu'elle participe à l'équité et à la justice d'un match tout en n'arrêtant que très peu le jeu. Les détracteurs sont vraiment de mauvaise foi.

Combien d'arrêts de jeu aussi longs dus à la VAR as-tu pu constater dernièrement ? Une exception ne fait pas la règle.

Pour ixième rappel, les arbitres dans le car régie visionnent l'intégralité du match, signalent à l'arbitre du terrain les fautes qui leur semblent à signaler et c'est l'arbitre central qui valide ou non l'utilisation de la VAR puis la faute. Pourquoi parler d'arbitrage vidéo alors que nous sommes clairement dans la notion d'assistance ?!

Pour ce qui concerne l'équité, je ne saurais trancher si ta vision est forcément plus juste que celle des arbitres.

[gauloiskiki]

Oui enfin là c'est particulier, je n'ai pas souvenir d'un arrêt aussi long (arrêts dont certains footballeurs en font profession avec des simulations ce qui nuit bien plus au jeu). Il n'était pas évident de voir ce léger contact.

Pas évident à voir mais il fallait bien qu'il le trouve.
Si on décortique toutes les actions de but avec autant de minutie, on pourrait en refuser d'autres, des buts !

[Guitz57]

On a utilisé la VAR pour refuser un but à Guingamp et pour confirmer le penalty du PSG.

On a pas utilisé la VAR pour vérifier que Di Maria n'était pas hors-jeu sur l'action qui amène le penalty, ni pour revoir la faute sur un Guingamp dans la surface parisienne, ni pour vérifier la position de Mbappé sur le 2e but.

Ca a été utilisé pour confirmer la faute plutot, petite nuance non negligeable, turpin avait vu la faute
Pour le reste oui je suis comme toi je ne comprends pas