gauloiskiki a écrit :
Excuse moi, mais tu racontes n'importe quoi.
On est pas au tribunal avec l'arbitrage qui est dans le box des accusés et qui doit bénéficier de la présomption d'innocence.
A la base, Atlantis973 a exposé le fait qu'il trouvait que 3 erreurs en 3 matchs sur des actions où l'appel à la vidéo avait été demandé.
C'est toi qui contestes le fait que ce serait trop en disant qu'il faudrait contrebalancer avec toutes les erreurs que l'utilisation de la vidéo a corrigé.
Donc, on est en droit d'attendre que tu nous cites des exemples concrets pour étayer des propos.
Et bien par élimination on peut affirmer que toutes les rencontres qui n'ont pas été citées pour des erreurs d'arbitrage avec vidéo assistance, donc la grande majorité, sont la preuve de l'efficacité de cette vidéo assistance ! (Je sais, c'est un sophisme pour montrer que l'inverse l'est aussi...).
Quant à prouver que cela marche mieux avec que sans, il n'y aura que l'avenir et un nombre suffisamment conséquent de matchs qui le pourra. (On peut par exemple apporter la preuve de l'efficacité des radars ou de la limitation de vitesse uniquement par comparaison de chiffres d'accidents)
gauloiskiki a écrit :
Pourquoi les pro-vidéos sont-ils toujours obligés de faire passer ceux qui sont contre pour des conservateurs rétrogrades alors qu'on est quelques-uns sur de multiples sujets à avoir pris la peine de donner des arguments détaillés pour expliquer notre point de vue ?
Pourquoi ces arguments restent-ils pour la plupart sans réponse ?
Pourquoi toujours utiliser cet argument des autres sports pour lesquels sont utilisation se ferait sans problème alors qu'elles n'empêchent pas les polémiques et peut-être également remise en cause ?
Pourquoi ne pas accepter les arguments déjà développés qui expliquent pourquoi la mise en place de la vidéo est beaucoup moins évidentes dans certains sports que dans d'autres ?
Les uns font passer pour rétrogrades ceux qui les font passer pour des gens qui n'aurait pas le respect ou la compréhension de "l'essence" de ce sport. C'est juste un avis personnel : je ne vois rien d'incontournable dans les arguments des antis.
Et comme je l'ai dit je ne pige pas l'argument qui voudrait que ce qui est possible dans de très nombreux sports ne le serait pas pour le football.
Des arguments, je n'en ai pas 50, j'en ai un seul : la machine, la technologie,
même si pas infaillible, sera toujours plus neutre et objective que l’œil humain.
De toute façon, rien ne nous départagera puisqu'il s'agit plus de questions de sensibilité que de rationalisme.
Ici un billet bien tourné d'un anti arbitrage vidéo. Intéressants aussi les commentaires (c'est le Monde, pas l’Équipe !). Il y a à prendre des deux côtés.