La Goal Line Technology

[gauloiskiki]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur". Ce soir, la vidéo n'enlève aucun doute sur un pénalty ou pas pour Toulouse puisque les toulousains estiment quand même qu'ils se sont fait voler. Une perte de temps inutile.

Ce que je comprends pas, c'est comment avec la vidéo, l'arbitre peut ne pas siffler penalty pour Toulouse. Sur le ralenti, on voit clairement le Rennais marcher sur le pied du Toulousain. Donc techniquement, c'est une faute et un penalty.

[atlantis973]

Avoir la vidéo pour ne pas l'utiliser, quelle brillante idée encore...ah mais oui, c'est Paris pardon...

Ah ouais donc même ce genre de raccourcis, la vidéo ne permet même pas de se les épargner. Ben quelle connerie alors...

[atlantis973]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur". Ce soir, la vidéo n'enlève aucun doute sur un pénalty ou pas pour Toulouse puisque les toulousains estiment quand même qu'ils se sont fait voler. Une perte de temps inutile.

Ce que je comprends pas, c'est comment avec la vidéo, l'arbitre peut ne pas siffler penalty pour Toulouse. Sur le ralenti, on voit clairement le Rennais marcher sur le pied du Toulousain. Donc techniquement, c'est une faute et un penalty.

On se le demande oui. Mais paraît que la vidéo devait régler le cas de ce genre d'erreur flagrante. Faut donc croire que non.

[Jordan Belfort]

Il faudrait instaurer le challenge comme en NFL. Le coach challengerait l’arbitre et la vidéo rendrait son verfict.

Si l’entraineur se plante, il perd un remplacement.
Si les trois changements ont été effectués, le challenge ne serait plus possible.

[kleina_milou]

Quelle idée farfelue !
N'oubliez pas que l'erreur est humaine, ça arrive de se planter hein !!

Ce que la ligue devrait surtout faire, c'est rompre son contrat avec l'entreprise allemande qui s'occupe de la goal line. Vu tous les bugs à répétition ces derniers temps...

[Lorange]

On se le demande oui. Mais paraît que la vidéo devait régler le cas de ce genre d'erreur flagrante. Faut donc croire que non.

Non : la vidéo est censée réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage, pas les annihiler totalement. Je regarde tes interventions sur l'arbitrage vidéo. Ah, tiens ? Toujours à charge : tu collectes péniblement les cas où l'arbitrage vidéo est soit inutile, soit mal employé. Jamais les réussites qui sont pourtant plus nombreuses que les échecs.

Continue, ta méthode scientifique est imparable, tu es super convaincant...

[DCD]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur".

De quelle action parles-tu ?

Avoir la vidéo pour ne pas l'utiliser, quelle brillante idée encore...ah mais oui, c'est Paris pardon...

J'ai pas vu tout le match, mais elle a été utilisée pour valider leur second but. De quelle action parles-tu ?

[Youstonn]

Et par ailleurs j'ai l'impression qu'on met sur le dos de la vidéo des problèmes qui ne lui sont pas imputables. Par exemple dans le cas de contacts entre joueurs dans la surface qui entraînent un penalty qui peuvent être difficiles à juger, la part de doute vient essentiellement du flou des règles ou de l'application qui en est généralement faite (est-ce que le contact est illégitime ou bien est-ce un épaule contre épaule autorisé ? Jusqu'à quel point l'intention de jouer le ballon prime ? Est-ce que le défenseur était bien le dernier ? Etait-ce une occasion de but majeure ?). La vidéo dans ces cas peut se montrer inutile, et chacun va la prendre à témoin pour prouver que son jugement personnel de l'action est le bon, même s'il sera bien souvent différent voire opposé entre les différentes personnes.
Il faudrait un cadre réglementaire ou une application standardisée des règles sur ces situations litigieuses qui simplifient la décision des arbitres (avec ou sans vidéo). Peut être limiter le nombre de fautes provoquant un pénalty, ou alors garder le règlement actuel mais réduire la surface de réparation, notamment latéralement.
Ces situations sont quand même minoritaires et le visionnage de la plupart des actions reste souvent assez limpide quant à la conduite à adopter pour l'arbitre.

[mangel]

Hier soir, c'est la vidéo qui est venue "au secours" de la Goal Line pour une énième défaillance, concernant le but de Rabiot...Il serait quand même temps que la Ligue se penche sur le sérieux du prestataire de cette technologie...

[atlantis973]

On se le demande oui. Mais paraît que la vidéo devait régler le cas de ce genre d'erreur flagrante. Faut donc croire que non.

Non : la vidéo est censée réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage, pas les annihiler totalement. Je regarde tes interventions sur l'arbitrage vidéo. Ah, tiens ? Toujours à charge : tu collectes péniblement les cas où l'arbitrage vidéo est soit inutile, soit mal employé. Jamais les réussites qui sont pourtant plus nombreuses que les échecs.

Continue, ta méthode scientifique est imparable, tu es super convaincant...

J’en doute pas, de plus en plus de gens s’en détournent à l’usage d’ailleurs.
Fin avoue qu’un système si révolutionnaire qui a des ratés toutes les semaines, c’est un peu embêtant.
Puis je note pas tout tout, ça ferait trop.

En tout cas, entre la validation de deux buts soi disant hors jeu lors de Nice-Monaco et un penalty flagrant oublié pour Rennes-Toulouse, puis la GLT qui deconne pour Amiens-PSG, ça fait quand même beaucoup.

L’arbitrage vidéo ne peut pas avoir réellement de biens faits sans fausser et changer le football puisqu’il est bâti de base sur une arnaque sémantique.