T'as quoi comme voiture ?

[Benzeman]

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Ce que dit FE-400 est tout à fait pertinent. La course à la réduction de CO2 (et donc de la consommation) au détriment des vrais polluants (j'insiste et j'y reviendrai) est selon moi criminelle et effectivement d'une certaine manière "favorise" le Diesel (évidemment, si plus de moteur à combustion, ceci n'est plus un problème, mais on en est encore très loin...).

L'hybridation est un cauchemar car un moteur à combustion est fait pour fonctionner à chaud et les phases électriques prolongées n'aident pas ce qui induit tout un tas de problèmes de gestion thermique et de la combustion à un moment où la fuite en avant aveugle vers le tout électrique où le politique et le mainstream l'emporte sur le raisonnement technico-scientifique font que les ingénieurs dont on aurait besoin ne sont plus là car leurs services ferment ou n'ont plus de budget.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

C’est un peu HS avec le thème mais tu peux nous expliquer rapidement et avec des mots compréhensibles pourquoi le rapport du GIEC est une charlatanerie stp.

(Je précise que ce n’est pas pour polémiquer car je ne m’y connais pas du tout dans le domaine mais comme tu as l’air de maîtriser ton sujet ça m’intéresse)

[DCD]

Ça par contre, c'est n'importe quoi.

Un polluant est un produit qui au-delà d'un certain seuil, à un impact négatif sur l'environnement. Le CO2 dans l'atmosphère, augmente l'effet de serre et la hausse de la température atmosphérique. Et dans l'eau il augmente l'acidité de celle-ci. De plus, il est issu de l'O2 dont la chute de concentration peut-être mortelle en deçà d'un certain seuil.

Donc, il est dommage d'uniquement focalisé sur le CO2 (comme indicateur de pollution), mais c'est tout de même un polluant.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

Ta blague d'entrée est pourrie car il y a une différence entre un taux de CO2 sous un seuil acceptable (en concentration naturelle pour l'ère quaternaire) et au dessus (en concentration excessive).
De plus il n'était pas question de toxicité du CO2 dans l'air mais de son effet sur le réchauffement climatique.
Les océans absorbent justement une partie du CO2 atmosphérique mais pas suffisamment (et pas indéfiniment) pour limiter l'effet de serre.
La planète a connu des ères avec beaucoup plus de CO2 dans l'atmosphère mais c'était il y 300 millions d'années et due à des causes naturelles à évolution lente, ce qui a permis à la vie de s'adapter.
Enfin, avant de cataloguer les scientifiques de doctrinaires et catastrophistes car ils constatent irréfutablement que la terre se réchauffe depuis l'air industrielle et la libération du CO2 piégé depuis le carbonifère, il faudrait être soit même une pointeur sur le sujet, non ?

[grenat25]

Ce que dit FE-400 est tout à fait pertinent. La course à la réduction de CO2 (et donc de la consommation) au détriment des vrais polluants (j'insiste et j'y reviendrai) est selon moi criminelle et effectivement d'une certaine manière "favorise" le Diesel (évidemment, si plus de moteur à combustion, ceci n'est plus un problème, mais on en est encore très loin...).

L'hybridation est un cauchemar car un moteur à combustion est fait pour fonctionner à chaud et les phases électriques prolongées n'aident pas ce qui induit tout un tas de problèmes de gestion thermique et de la combustion à un moment où la fuite en avant aveugle vers le tout électrique où le politique et le mainstream l'emporte sur le raisonnement technico-scientifique font que les ingénieurs dont on aurait besoin ne sont plus là car leurs services ferment ou n'ont plus de budget.

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

C’est un peu HS avec le thème mais tu peux nous expliquer rapidement et avec des mots compréhensibles pourquoi le rapport du GIEC est une charlatanerie stp.

(Je précise que ce n’est pas pour polémiquer car je ne m’y connais pas du tout dans le domaine mais comme tu as l’air de maîtriser ton sujet ça m’intéresse)

En premier lieu, le GIEC ne fait pas de travaux de recherche mais se contente de "synthétiser" des données dans un rapport colossal, non accessible au commun des mortels.
Cependant, pour ménager le cerveau de nos dirigeants, c'est une toute petite synthèse qui leur est remise, ce qui implique bien évidemment des choix "doctrinaires" dans les éléments mis en avant...et si possible en accord avec l'air du temps et qui sait des intérêts de certains, politiques ou autres.

Par ailleurs, le GIEC a été reconnu pour avoir falsifié des données, notamment quand les mesures de température récentes ne collaient pas avec les courbes issues des fameux modèles mis en avant par le GIEC ... puisque bien évidemment quand un modèle ne colle pas à la réalité, c'est que la réalité n'est pas bonne.

On peut également citer un certain nombre de prédictions fantaisistes et catastrophistes qui ont été démenties depuis.

Enfin, une information très peu relayée en France où la pensée unique en la matière est probablement à un sommet peu égalé est que de nombreux scientifiques de par le monde se sont désolidarisés des méthodes du GIEC.

[Benzeman]

Merci!!

[grenat25]

Concernant le CO2 comme polluant, tout est une question de point de vue. Si oui, alors arrêtons tous de respirer par solidarité .
On peut cependant adopter une autre échelle de priorité (d'abord dépolluer réellement en NOx, particules, HC... qui ont des effets directs et immédiats sur la santé des gens) avant de s'attaquer à un gaz présent à moins de 0.04% dans l'atmosphère (+/- 340 ppm) et que les évolutions actuelles vont porter grosso modo à 400 ppm (soit toujours 0.04%...) et dont on prétend qu'il est un contributeur du réchauffement ce qui reste selon moi encore à prouver (par piété épargnez-moi les rapports du GIEC qui sont un modèle de charlatanerie quasiment jamais égalé dans l'histoire de la science).
En termes d'impact direct sur l'être humain rappelons que c'est plutôt vers 10.000 ppm que le CO2 devient dangereux donc rien à avoir avec les NOx ou autres particules fines...

Quelques points juste pour étayer le débat :
- le réservoir planétaire de CO2 ce sont les océans qui en émettent ou retiennent en fonction de l'évolution de la température (pas l'inverse).
- comment expliquer que dans l'histoire de la planète (qui n'a pas commencé en 1900...) les taux de CO2 ont toujours suivi les variations de température (et pas l'inverse) et dans des proportions tout autre ce que ce que l'on vit ?
- comment parler climat et atmosphère sans tenir compte d'éléments fondamentaux comme le Soleil, la vapeur d'eau, les nuages etc...sauf si on est à la fois doctrinaires et catastrophistes et qu'on veut à tout prix établir que l'homme est coupable de tout...avec tous les effets pervers que cela entraine (ne pas s'attaquer aux bons problèmes voire créer de belles bombes à retardement écologiques comme les batteries ou les éoliennes ou tout simplement une écologie déplaçant les sources de pollution des zones riches et urbaines vers les pays pauvres...).

Ta blague d'entrée est pourrie car il y a une différence entre un taux de CO2 sous un seuil acceptable (en concentration naturelle pour l'ère quaternaire) et au dessus (en concentration excessive).
De plus il n'était pas question de toxicité du CO2 dans l'air mais de son effet sur le réchauffement climatique.
Les océans absorbent justement une partie du CO2 atmosphérique mais pas suffisamment (et pas indéfiniment) pour limiter l'effet de serre.
La planète a connu des ères avec beaucoup plus de CO2 dans l'atmosphère mais c'était il y 300 millions d'années et due à des causes naturelles à évolution lente, ce qui a permis à la vie de s'adapter.
Enfin, avant de cataloguer les scientifiques de doctrinaires et catastrophistes car ils constatent irréfutablement que la terre se réchauffe depuis l'air industrielle et la libération du CO2 piégé depuis le carbonifère, il faudrait être soit même une pointeur sur le sujet, non ?

Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

[Cioran]

Ce qui est sûr, c’est qu’il suffirait de planter des arbres pour faire baisser le CO2

[DCD]

Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

Il y a en effet des raccourcis dans la vulgarisation des problèmes de pollution. Le CO2 n'est pas le principal gaz a effet de serre, mais celui dont la quantité a le plus augmenté depuis 150 ans et qui accroit ainsi son effet dans le réchauffement climatique avéré.

Celui-ci n'est d'ailleurs pas naturel mais bien dû aux activités humaines (devant le méthane issu de l'élevage intensif). Pour en être convaincu, il te faudrait déjà arrêter de croire que le GIEC trafique ses données mais je pense que c'est peine perdue. Je te mets tout de même un lien d'un journal réputé fiable, "Le Monde" : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html.

De plus, si le GIEC travaille sur le réchauffement climatique, il n'est pas le seul, et une très nette majorité de scientifiques indépendants concluent au rôle de l'homme dans l'augmentation de la température.

Enfin, c'est vrai qu'il ne faut pas uniquement focaliser sur le CO2 car les voitures thermiques, essence ou diesel, émettent également beaucoup d'autres polluants (HAP et métaux lourds en tête).

[grenat25]

Quelques précisions. Je ne dis pas que la planète ne connait pas actuellement une phase "chaude" contrairement aux années 70 où on nous prédisait une glaciation.
Mon problème est vraiment la question du CO2 et de sa contribution à tout cela ainsi que ce que cela entraine comme choix politiques et industriels.
Je suis sûr que si tu fais un sondage dans la rue, tu arriveras à faire dire à un bon paquet de gens que le CO2 est un gaz polluant au sens toxique, sur la base du discours martelé au quotidien.
Par ailleurs, on nous présente le CO2 et ses 400 ppm comme le principal gaz à effet de serre (je l'ai encore lu dans un magnifique article d'un site pseudo-scientifique) ce qu'il n'est pas puisque c'est la vapeur d'eau, qui au passage nous permet de ne pas vivre dans un congélateur.
Dans l'absolu, le méthane est aussi bien pire que le CO2, heureusement il y en a peu, mais il y a quand même des sources critiques et il augmente très fortement (nos amies les vaches ).
Au final, j'attends donc encore d'être convaincu scientifiquement du rôle déterminant du CO2 dans les variations de température.
Je ne suis bien évidemment pas une pointure en la matière mais j'ai quand même quelques bases scientifiques (et un peu de recul sur les méthodologies et les idées toutes faites...ce qui n'est pas réservé à la question des sciences du climat) et je sais aussi que de nombreuses pointures ont des avis bien plus mesurés sur la question mais qu'une chape de plomb s'abat sur eux...

Il y a en effet des raccourcis dans la vulgarisation des problèmes de pollution. Le CO2 n'est pas le principal gaz a effet de serre, mais celui dont la quantité a le plus augmenté depuis 150 ans et qui accroit ainsi son effet dans le réchauffement climatique avéré.

Celui-ci n'est d'ailleurs pas naturel mais bien dû aux activités humaines (devant le méthane issu de l'élevage intensif). Pour en être convaincu, il te faudrait déjà arrêter de croire que le GIEC trafique ses données mais je pense que c'est peine perdue. Je te mets tout de même un lien d'un journal réputé fiable, "Le Monde" : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html.

De plus, si le GIEC travaille sur le réchauffement climatique, il n'est pas le seul, et une très nette majorité de scientifiques indépendants concluent au rôle de l'homme dans l'augmentation de la température.

Enfin, c'est vrai qu'il ne faut pas uniquement focaliser sur le CO2 car les voitures thermiques, essence ou diesel, émettent également beaucoup d'autres polluants (HAP et métaux lourds en tête).

Au risque de te décevoir, je ne considère pas Le Monde comme une source nécessairement fiable.
Je ne m'apesantirais pas, ça n'est pas le lieu, mais puisqu'on est dans la presse soi-disant respectable, j'avais tenté il y a quelques années d'intervenir dans les commentaires d'un article en ligne du "spécialiste" scientifique de Libé qui selon moi avait dit des choses assez douteuses sur le CO2.
Bien qu'étant resté très poli et essayant d'aborder le sujet de manière scientifique, ça m'a valu d'être traité comme un primate dégénéré et banni de la discussion...
Même si ça n'est qu'à toute petite et modeste échelle, ça me semble illustrer une situation qui te conduit à dire que "la majorité des scientifiques pense que..." alors que ça n'est pas le cas.
En France (surtout mais pas que...), toute tête qui dépasse sur le sujet doit être coupée quelles que soient ses compétences (cf. le cas de Laurent Verdier).
Le problème est que pour exister actuellement dans les science du climat et poursuivre une carrière universitaire digne de ce nom, il faut se ranger ou être rejeté, un peu comme dans les Sciences Humaines où certains "mots clés" sont maintenant nécessaires pour obtenir des crédits pour un labo ou des financements de thèse (c'est d'ailleurs aussi vrai dans le monde automobile où on trouve de l'argent à foison pour les plus farfelus des projets tant qu'on parle d'éco-machin et de mobilité électrique, alors que d'autres visant à traiter des problématiques moins sexy mais beaucoup plus terre et importantes à court terme ne trouvent plus les ressources).

Pour les sciences du climat, un des exemples les plus marquants est celui de Judith Curry, une des plus grandes spécialistes du climat (et loin d'être une extrémiste, je t'invite à lire son excellent blog) qui était en charge de cette discipline à Georgia Tech et qui a dû arrêter pour se tourner vers le privé.

Pour finir sur le GIEC, il est clair que ses contributeurs sont très divers et peuvent intervenir sur le mode du volontariat ce qui fait que même des "sceptiques" comme François Gervais y ont contribué, et les pavés qu'il génère contiennent probablement des données intéressantes, le problème est encore une fois la synthèse simpliste et minuscule qui en est restituée aux gouvernants.
En ce sens, je ne crois absolument pas à l'absence de dimension politique chez ceux qui rédigent cette synthèse.
Pour finir, concernant les arguments démontés par Le Monde, ils ne couvrent me semblent-ils pas l'ensemble des manipulations reprochées au GIEC et notamment pas les principales (par exemple "oubli" de la prise en compte de données "historiques" hors de la période contemporaine).

[Cactus]

Mmhh..
Cette discussion est indubitablement passionnante et loin de moi l’envie de faire preuve
d intolérance.

Cependant je préférerais - puisque le HS se prolonge - que l’on ( DCD ou quî voudra) ouvre un topic dédié au Climat/pollution etc…
plutôt que polluer [sic] celui ci qui doit rester basiquement celui de
« t as quoi comme bagnole »

[DCD]

Mmhh..
Cette discussion est indubitablement passionnante et loin de moi l’envie de faire preuve
d intolérance.

Cependant je préférerais - puisque le HS se prolonge - que l’on ( DCD ou quî voudra) ouvre un topic dédié au Climat/pollution etc…
plutôt que polluer [sic] celui ci qui doit rester basiquement celui de
« t as quoi comme bagnole »

Sans moi.