Mimiche a écrit :Ce que je veux dire c'est que pleurnichons collectivement ici que cette décision ne nous arrange pas (encore que jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve que nous finirons un jour 3eme de L2 dans les saisons à venir) mais ne brandissons pas (pour la plupart ici) hypocritement l'honneur du sport ou l'éthique.
je ne pense pas qu'on pleurniche parce qu'on a une place en moins pour remonter en L1 (enfin, un peu quand même, mais on a tous le droit de faire nos Rousselot

)
je pense qu'on pleurniche parce quand notre descente a été entérinée en mai, cette mesure n'était encore qu'une suggestion. un mois après ça a été voté comme par magie...
c'est de la précipitation qui n'est motivée par rien (même l'argument des stades ne tient pas ; le calendrier des matchs de l'Euro est fixé depuis un moment certain...)
moi je ne suis pas contre le '2 contre 2' si la décision fait consensus et qu'on laisse une saison d'abattement. ça me paraît être la moindre des choses. mais manifestement M.Thiriez a d'autres motivations...
mais, et pour aller au bout du truc, un passage à 2 contre 2 devrait se faire pour un passage de la L1 à 18 clubs. il faut quand même que le léger turn-over soit un minimum proportionné. mais on peut supposer que Thiriez ne le fera jamais : il faudrait faire une saison à 4 descentes, ou revenir à 3 mais pour une seule montée... les investisseurs apprécieront!
puisqu'on parle des investisseurs, pensons aussi à ceux de L2 : avec deux montées uniquement, inutile de dire que la L2 risque d'être boudée... c'est plus facile de jouer ses billes sur un maintien (suffit d'être dans les 18 premiers, avec un bon recrutement, ça passe) que sur une montée aussi serrée dans un championnat parfois imprévisible... non, on se dirige clairement vers une L1 fermée, avec un plus grand fossé entre L1 et L2, mais manifestement c'est ce qu'on veut en haut lieu, on croit que c'est comme ça qu'on va rendre le championnat plus attractif...