Forum du FC Metz

pilch a écrit : Donc:
- s'il met aussi carton à chaque fois qu'un stéphanois râle,
- s'il sanctionne d'un carton un joueur qui annihile une contre attaque en attrapant volontairement le joueur messin.

... sauf que ce n'est pas ce qu'il a fait. Donc oui, scandale.

D'une part, il y'a râler et râler.
M'enfin c'est bien beau de faire le justicier, si tu penses mieux faire. Prends le sifflet.

Franchement, se plaindre de l'arbitrage de M.Millot de mercredi soir c'est faire preuve de mauvaise fois.
Le gars a été très malin et a gérer les choses nickel.

Faudrait savoir ce que vous voulez car franchement, je ne comprends plus.
Vous voulez un arbitrage uniforme, un arbitre qui applique strictement le règlement ou un arbitre qui fait preuve de psychologie et laisse passer quelques trucs ou encore un arbitre à l'anglaise ?

Vous souhaitez l'uniformisation des décisions mais vous même d'une semaine à l'autre vous dites tout et son contraire...

Le seul soucis sur le carton de Cohade c'est qu'il est capitaine, il a le droit il me semble de parler. Après il a du râler un peu trop fort surement. Mais le tacle du stéphanois était vraiment dangereux.

symba057 a écrit :Le seul soucis sur le carton de Cohade c'est qu'il est capitaine, il a le droit il me semble de parler. Après il a du râler un peu trop fort surement. Mais le tacle du stéphanois était vraiment dangereux.

Absolument pas. C'est une légende urbaine ça. (voir Loi 4... C'était page 99 du bouquin à l'époque)

Le capitaine est l'intermédiaire entre l'arbitre et les joueurs, il n'a pas de pouvoir supplémentaire par rapport aux autres joueurs.
C'est l'arbitre qui va voir le capitaine en cas de nécessité et non le contraire.

Concernant le tacle, il a été sanctionné d'un avertissement.

gigi57 a écrit :Concernant le tacle, il a été sanctionné d'un avertissement.

Ce n'était pas un tacle (sur le carton de Cohade) mais un stéphanois qui a ceinturé le messin qui partait en contre attaque.

Pour le reste (cf. ton autre message), ma position est que je préfère qu'on fasse de la psychologie.
Mais toi à chaque fois tu nous parle d'application du règlement (pour justifier telle ou telle chose).

Enfin, le soucis de l'arbitrage est sa non uniformité, pas au sens où on ne tient pas compte de la psychologie, mais au sens où dans une même situation (incluant donc l'aspect psychologie, déroulé du match...) la décision n'est pas la même.
Cohade a râlé une fois, et prend un carton. C'est normal, uniforme ?

Quant à l'arbitre du match contre St Etienne, oui dans l'ensemble ça allait.
Mais au début du match il sifflait à sens unique, et St Etienne cassait les contre attaques par des fautes en toute impunité.

pilch a écrit :

gigi57 a écrit :Concernant le tacle, il a été sanctionné d'un avertissement.

Ce n'était pas un tacle (sur le carton de Cohade) mais un stéphanois qui a ceinturé le messin qui partait en contre attaque.

Pour le reste (cf. ton autre message), ma position est que je préfère qu'on fasse de la psychologie.
Mais toi à chaque fois tu nous parle d'application du règlement (pour justifier telle ou telle chose).

Enfin, le soucis de l'arbitrage est sa non uniformité, pas au sens où on ne tient pas compte de la psychologie, mais au sens où dans une même situation (incluant donc l'aspect psychologie, déroulé du match...) la décision n'est pas la même.
Cohade a râlé une fois, et prend un carton. C'est normal, uniforme ?

Quant à l'arbitre du match contre St Etienne, oui dans l'ensemble ça allait.
Mais au début du match il sifflait à sens unique, et St Etienne cassait les contre attaques par des fautes en toute impunité.

La perception des choses diffère d'une personne à l'autre, ce que tu demandes est donc impossible.

Ce qu'on dénonce sur cette action c'est que le boucher qui tacle par derrière prend un jaune et l'adversaire qui ne fait "que" râler de cette décision aussi.
Que faut-il retirer de tout cela ? l'arbitre a fait preuve de psychologie en se disant je n'expulse pas un joueur dès la demi-heure, mais psychologie étant déjà faite, je met un jaune sur le râleur parce que bon je vais pas faire de la psychologie tout le long du match non plus ?

Tu mets des parisiens à la place des messins, je parierai presque que c'est la couleur du carton du tacleur qui aurait changé.

M'enfin comme l'a dit gigi plus tôt le seul facteur important dans toute cette histoire n'est autre que $$$$$$$$ et sur ce point là on n'est pas prêts de rivaliser !

J'ose espérer que la commission de discipline ne va pas faire n'importe quoi et suspendre Kawashima plus d'un match. Ce serait un pur scandale mais ça ne m'étonnerait pas

lutin57 a écrit :

_Chris. a écrit :J'ose espérer que la commission de discipline ne va pas faire n'importe quoi et suspendre Kawashima plus d'un match. Ce serait un pur scandale mais ça ne m'étonnerait pas

La base , c est 2 matchs pour un rouge direct il me semble...

Pas du tout ...

http://www.lfp.fr/corporate/article/les ... r-2018.htm

rouge direct, c est 2 matchs.. pour kawa, ça merite pas plus de 2 donc tours c est sur, et ensuite à voir si 2 ou 1+1

mais bon , pour nice, on est amoindri :(

bonaparte a écrit :rouge direct, c est 2 matchs.. pour kawa, ça merite pas plus de 2 donc tours c est sur, et ensuite à voir si 2 ou 1+1

mais bon , pour nice, on est amoindri :(

Nice a fini le match avec un paquet de blessés aussi mais pas des blessures sérieuses (dos, béquille)... À voir