Forum du FC Metz

Péno imaginaire pour Créteil qui nous fait perdre pour le moment...
Un up de ce topic me paraît opportun... :ange:

pierrot57 a écrit :Péno imaginaire pour Créteil qui nous fait perdre pour le moment...
Un up de ce topic me paraît opportun... :ange:

Et hors-jeu non signalé sur le second but.

Mais que fait la police.

C'est bien de parler de péno imaginaire ou de hors jeu non signalé sur une passe d'un défenseur messins.

Je pense à mon avis, qu'il faudrait se pencher beaucoup plus sur le comportement de cette équipe imaginaire prévu pour manger tout le monde dans des stades et équipes de paysans (pas moi qui l'ais dit, lu sur le forum).

Vu le comportement des représentants du club (je parle des supporters bien entendu), je me demande quelques fois, si la place du club n'est en nationale voir moins

:nul:

Bon je vais emettre une hypothèse un peu folle qui me trotte dans la tête depuis maintenant quelques semaines et dont j'aimerai avoir votre avis.
Et si Metz était sûr de retrouver la L2, quelque soit l'issue finale du championnat ? Je veux dire par là que la plainte de Metz a peut-être aboutie et que la fédération a peut-être simplement averti Metz qu'il rejoindrait la L2 en fin de saison à condtion qu'on se fasse discret. On peut penser que la cause du Mans étant quasiemment entendu, ce serait un argument supplémentaire pour que Metz soit directement repéché car c'est ce qui aurait du être le cas si Legarda n'avait pas fait ses magouilles.
On comprendrait donc aussi mieux la mise à l'écart de Carrasso en faveur de M'Fa et le fait qu'on se prive volontairement de Proment qui rappellons-le n'est pas blessé. On préparerait donc la saison prochaine pour jauger M'Fa et voir aussi si Banning peut tenir le rhytme.
C'est un peu fou mais qu'en pensez-vous ?

get_up_kids a écrit :

pierrot57 a écrit :Péno imaginaire pour Créteil qui nous fait perdre pour le moment...
Un up de ce topic me paraît opportun... :ange:

Et hors-jeu non signalé sur le second but.

Ah car maintenant y'a hors jeu sur passe d'un adversaire, c'est nouveau ?
Tu devrais un peu revoir les bases de la règle du hors jeu...

aliosha a écrit :Bon je vais emettre une hypothèse un peu folle qui me trotte dans la tête depuis maintenant quelques semaines et dont j'aimerai avoir votre avis.
Et si Metz était sûr de retrouver la L2, quelque soit l'issue finale du championnat ? Je veux dire par là que la plainte de Metz a peut-être aboutie et que la fédération a peut-être simplement averti Metz qu'il rejoindrait la L2 en fin de saison à condtion qu'on se fasse discret. On peut penser que la cause du Mans étant quasiemment entendu, ce serait un argument supplémentaire pour que Metz soit directement repéché car c'est ce qui aurait du être le cas si Legarda n'avait pas fait ses magouilles.
On comprendrait donc aussi mieux la mise à l'écart de Carrasso en faveur de M'Fa et le fait qu'on se prive volontairement de Proment qui rappellons-le n'est pas blessé. On préparerait donc la saison prochaine pour jauger M'Fa et voir aussi si Banning peut tenir le rhytme.
C'est un peu fou mais qu'en pensez-vous ?

Ahaha j'ai pensé exactement comme toi, mais nous devons estimer à mon humble avis que c'est à ranger dans le domaine du fantasme :D (Un peu comme quand une serveuse te rend ta monnaie avec le sourire, elle le fait avec tout le monde mais dans ton cas, tu te dis "ooh mais je ne serais pas dupe, il y a peut être un contrat tacite entre nous mais promis, je reste discret, je comprend... "... sauf que là si tu oses raisonner ainsi, cela s'explique souvent par l'ivresse

Mimiche a écrit :
1)Le buteur cristolien est hors-jeu sur la passe de son coéquipier (celle interceptée par Milan)

2)A mon sens il profite d'un hors-jeu de position (voir un hors-jeu tout court puisque sur la trajectoire de la passe ci-dessus mentionnée) pour ensuite se retrouver en position régulière pour recevoir l'offrande de Guido.

3)Donc on peut contester cette interprétation, mais pas forcément prendre de haut le propos de Guk.

1) Oui mais a ce moment là, le ballon ne lui est pas adressé et il ne participe pas directement au jeu.

Intervient t'il dans le jeu ? (joue t'il ou touche t'il le ballon passé ou touché par son coéquipié ?) ==> NON
Interfère t'il avec un adversaire ? (empêche t'il un adversaire de jouer ou d'être en position de jouer un ballon entravant clairement sa vision du jeu ou ses mouvements en faisant un geste qui, de l'avis de l'arbitre trompe ou distrait l'adversaire ?)
==> NON
Tire t'il un avantage ? (joue t'il avec le ballon qui rebondit sur un montant dans sa direction ?) ==> NON

Donc, pas hors jeu.

2) Ce sont deux actions différentes, donc dans ce cas. La précédente n'action ne fait plus foi et le joueur se retrouve donc en position "régulière".

3) Je ne prend pas de haut le propos de GUK, je dis juste avec certitude, qu'il se trompe.

gigi57 a écrit :

Mimiche a écrit :
1)Le buteur cristolien est hors-jeu sur la passe de son coéquipier (celle interceptée par Milan)

2)A mon sens il profite d'un hors-jeu de position (voir un hors-jeu tout court puisque sur la trajectoire de la passe ci-dessus mentionnée) pour ensuite se retrouver en position régulière pour recevoir l'offrande de Guido.

3)Donc on peut contester cette interprétation, mais pas forcément prendre de haut le propos de Guk.

1) Oui mais a ce moment là, le ballon ne lui est pas adressé et il ne participe pas directement au jeu.

Intervient t'il dans le jeu ? (joue t'il ou touche t'il le ballon passé ou touché par son coéquipié ?) ==> NON
Interfère t'il avec un adversaire ? (empêche t'il un adversaire de jouer ou d'être en position de jouer un ballon entravant clairement sa vision du jeu ou ses mouvements en faisant un geste qui, de l'avis de l'arbitre trompe ou distrait l'adversaire ?)
==> NON
Tire t'il un avantage ? (joue t'il avec le ballon qui rebondit sur un montant dans sa direction ?) ==> NON

Donc, pas hors jeu.

2) Ce sont deux actions différentes, donc dans ce cas. La précédente n'action ne fait plus foi et le joueur se retrouve donc en position "régulière".

3) Je ne prend pas de haut le propos de GUK, je dis juste avec certitude, qu'il se trompe.

Alors d'une j'ai reconnu depuis qu'il n'y avait pas hors-jeu puisqu'à la vue du ralenti j'ai constaté que le buteur était couvert par Métanire au départ de l'action.

Et de 2, bien évidemment que tu me prends de haut, alors que tu sais très bien que je sais qu'on ne peut pas être hors-jeu sur une passe en retrait.
Je parlais bien évidemment de l'action initiale avec la passe en profondeur du cristollien, ou je pensais que le buteur était hors-jeu.
Car bien sûr qu'il faisait action de jeu, puisqu'il allait se placer entre Milan et le but pour l'empêcher de faire une passe en retrait (manque de bol Milan l'a pas vu!), mais de toute façon il n'y a plus lieu de polémiquer, puisque Dabo n'était pas hors-jeu.
Fin du débat donc.

get_up_kids a écrit : Alors d'une j'ai reconnu depuis qu'il n'y avait pas hors-jeu puisqu'à la vue du ralenti j'ai constaté que le buteur était couvert par Métanire au départ de l'action.

1) Et de 2, bien évidemment que tu me prends de haut, alors que tu sais très bien que je sais qu'on ne peut pas être hors-jeu sur une passe en retrait.


2) Je parlais bien évidemment de l'action initiale avec la passe en profondeur du cristollien, ou je pensais que le buteur était hors-jeu.
Car bien sûr qu'il faisait action de jeu, puisqu'il allait se placer entre Milan et le but pour l'empêcher de faire une passe en retrait (manque de bol Milan l'a pas vu!), mais de toute façon il n'y a plus lieu de polémiquer, puisque Dabo n'était pas hors-jeu.
Fin du débat donc.

1) Si, on peut l'être. Ca dépend du cas de figure.


2) Ton argument était valable il y'a 5/6 ans avec l'ancien règlement. Maintenant, non.
Il entrave le champ de vision de personne et n'empêche personne de jouer le ballon. Donc pas hors jeu.
Essaye de revoir ton règlement au lieu de le faire à ta sauce.