bananenflanke a écrit :hatchayak a écrit :Quand la Ville participe à la rénovation d'une église, est ce qu'on va demander que l'argent de la quête soit reversée à la Ville? Faut-il toujours qu'il y ai bénéfice ou retour sur investissement? parceque si oui, qu'on ferme toutes les piscines municipales.
Le stade fait partie (au jour d'aujourd'hui) du patrimoine de la Ville et en ce sens elle participe à son entretien ou à son évolution.
Le jour où il y aura un réel transfert de propriété, je serai certainement plus modéré
En quoi un stade (où des millions sont encaissés et partent dans les poches de privés) fait-il partie du patrimoine de la ville ?
Exactement.
C'est d'ailleurs l'argument qu'a utilisé ce bon Jean-Michel Aulas pour faire payer le contribuable lyonnais pour son 'formidable outil'.
La patrimonialité d'un stade, c'est quand même assez étrange.
(l'attractivité, c'est risible pour quiconque a jamais travaillé sur des politiques d'attractivité de villes / métropoles)
Ce qui est certain, c'est que partout, le modèle bénéficie à des intérêts privés (et pas forcément que les propriétaires de club) et que ça a un coût important pour la collectivité.
Et, de ce point de vue, la question de la propriété n'est que secondaire, particulièrement parce qu'elle sera renégociée à terme. Regardez ce qui est en train de se passer du côté de Frank Mc Court et de la ville de Marseille.
'Savez-vous combien dans les 15 premiers clubs de l’indice UEFA y a-t-il de clubs qui ne sont pas propriétaires de leur stade ? Il n’y en a plus. Le
business model des clubs de foot a changé' (Jean-Mich, 2014)
Patrimoine, pas sûr ; asset immobilier intégré dans un business model, à mort.
Et oui, un club génère difficilement de l'argent pour son propriétaire. En revanche, un stade...
Et si vous avez encore un doute sur où tout ça nous conduit, jetez un oeil sur la NFL. Les modalités sont spécifiques, mais la logique...
Dernier exemple en date : les Oaklands Raiders.
Probablement un des clubs qui comptent les supporters les plus viscéralement attachés à leur club (alors même que celui-ci s'enfonce dans la médiocrité depuis des années, toute ressemblance etc...)
Les mecs (enfin le propriétaire) arrivent, pépouze, en disant : 'Bon maintenant, ça suffit, on en a marre de notre stade pourri (qu'on doit de surcroit partager avec les baseballers), construisez nous un vrai stade aux frais du contribuable'.
Libby Schaff, l'excellente maire d'Oakland, met le holà (en réalité elle fait une proposition raisonnable, mais pas à la hauteur des rêves démesurés des mecs qui savent bien que c'est là, avec les droits TV, qu'est l'argent).
Résultat, les mecs se cassent à Las Vegas (passe culture football, pas de spectateurs, pas de supporters, mais de l'argent à investir) qui leur paie un stade flambant neuf tranquillement.
Evidemment, la partie départ n'est pas envisageable chez nous (encore heureux, mais tu peux avoir une variante où devant le refus, tu te casses en laissant le club exsangue), mais pour le reste, on n'en est pas très loin du point de vue de la centralité du stade comme stratégie de génération de cash de la part des propriétaires au détriment de la collectivité. Et des écrans de fumée argumentatifs derrière (patrimoine, sans déconner, le patrimoine de Sochaux ou Lens, ce sont leurs stades ou leurs supporters ?)
A part ça, la ville de Leiria continue à payer pour un stade construit à l'occasion de l'Euro 2004... sans avoir de club résident. Et je ne parle même pas des stades brésiliens de 2014.
