Créteil-Metz: les buts en vidéo

[Purple]

J'ai regardé le match à la télé, pendant l'interview de Kerbouriou et à la fin du match et je n'ai aucun souvenir d'un aveu de celui ci. A la fin du direct, les commentateurs de Bein annoncent que selon Kerbouriou il y a 0 pénalty et que selon Riga il y a les deux et que c'est à nous de nous faire une idée. Ça correspond pas trop.

[LearningFish]

Sur le 1er, c'est compliqué, il y a bien faute du gardien, il arrive très en retard et vise le joueur et non le ballon. Cela dit la balle était déjà presque sortie (contrôle trop long). Donc c'est compliqué ^^ Mais la faute du gardien est bien là. D'ailleurs il l'a reconnue à la fin du match, en disant, je fais une faute, je me rattrape (en arrêtant le péno) mais on fait preuve de naïveté en ne suivant pas et Bubu marque.

Sur le 2e, je ne l'ai pas vu en live, et je ne pige rien aux images de cet extrait! :) Le penalty ne semble pas évident juste sur cet extrait. (??)

[geo alambic]

Le premier pour moi y a juste une grossière simulation, puisque le messin vient catapulter du pointu la balle pour dire "youpi t'as vu l'arbitre j'ai joué le ballon moi, même si il n'est absolument exploitable". C'est simplement un acte d'anti-jeu. Le second est en revanche très évident.

[Purple]

Il a la main levée à la fin et c'est peut être avec celle-ci qu'il y a un léger contact avec le corps de Gbakle, qui n'avait pratiquement aucune chance de la récupérer car le ballon allait vite ? Mouais, admettons, j'étais content qu'il siffle en bon chauvin car c'est ça qui nous a relancé, mais si ça avait été dans l'autre sens je suis sûr qu'on aurait bien pesté. On voit peut être pas bien avec l'angle arrière de la caméra aussi, mais ça m'étonnerait qu'on s'en sorte avec autant de réussite par la suite. Là je pense aussi au poteau de Créteil qui aurait pu être rentrant à un poil de fesse près. C'est un résultat heureux, on a eu une réussite insolente en deuxième mi-temps. Je pouvais pas trop imaginer ça après la 1ere mi-temps même si je j'espérais.

[gauloiskiki]

Le premier pour moi y a juste une grossière simulation, puisque le messin vient catapulter du pointu la balle pour dire "youpi t'as vu l'arbitre j'ai joué le ballon moi, même si il n'est absolument exploitable". C'est simplement un acte d'anti-jeu. Le second est en revanche très évident.

Je ne comprends pas ce genre de raisonnement.
L'attaquant arrive avant le gardien, c'est normal qu'il joue le ballon.
Le gardien est en retard et touche l'attaquant, c'est donc une faute.

Si le gardien veut éviter de faire faute, il reste sur ses appuis et dans ce cas, l'attaquant a la temps de faire autre chose que de pousser le ballon devant lui.
C'est donc plutôt le gardien qui fait de l'antijeu sur l'action ...

[geo alambic]

L'attaquant ne joue pas le ballon, il joue le fait de toucher le ballon.

[cali57]

en tout cas les deux penos ne sont pas bien tirés

[Purple]

Quand Kerboriou dit à la fin qu'il fait une faute bête, il parle du fait qu'il renvoie le ballon pile sur un adversaire.
Juste après ça il dit quelque chose comme "l'arbitre est certain qu'il y a penalty, mais bon", ou pas loin.

Merci de la précision en effet la deuxième partie vient de me revenir. Ça n'a vraiment rien à voir avec l'interprétation de certains... Bref on va pas se battre hein... Chacun entend comme il entend disons. J'ai entendu comme toi.
Et du coup le commentaire final de Bein parait tout de suite moins bizarroïde.

[gauloiskiki]

L'attaquant ne joue pas le ballon, il joue le fait de toucher le ballon.

Et le gardien, il joue quoi quand il se jette dans les pieds de l'attaquant ?
Il vient plus pour le gêner que pour jouer le ballon donc à partir du moment où il touche le joueur et non le ballon, c'est bien une faute.

[get_up_kids]

L'attaquant ne joue pas le ballon, il joue le fait de toucher le ballon.

Ce qui est la définition de " jouer le ballon". CQFD