RL du 18/02 : Metz : quoi de neuf ?

[nastasia]

J'espère qu'on ne va pas faire de Delort un remplaçant de luxe sous pretexte de nous vouloir jouer qu'avec un attaquant

Pourtant, c'est ce qui semble le plus logique. Il fallait quelqu'un pour suppléer Duhammel, qu'on était parfois obligé de faire jouer diminué jusqu'à la fin des matchs, faute de remplaçant. Delort arrive surtout dans cette optique.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait changer de système de jeu (pour en prendre un autre qui a montré ses limites cette saison et l'année dernière) parce qu'on vient de recruter un attaquant dont on ne connait pas le vrai niveau.
Après, si Delort parvenait à démontrer qu'il serait complémentaire avec Duhammel et qu'il apporterait plus qu'un des milieux qu'on serait obligé de reléguer sur le banc après passage en 4-4-2, pourquoi pas. Mais pour l'instant...

Concernant le match à Nantes, ce qui m'inquiète le plus, c'est la défense.
Je n'ai pas vu grand chose d'Ayari, mais c'était vraiment pas terrible. Mais bon, il mérite le bénéfice du doute.
Bouby arrière gauche, j'en suis vraiment pas fan.
Quant à Koulibaly et Besle, il semble probable qu'ils aient encore besoin d'automatismes.
Quand on sait que Nantes a besoin d'une victoire, et qu'il vont sans doute mettre une grosse pression sur les buts messins, c'est peu rassurant d'évoluer avec une défense qui manque de métier. Mais bon, on a pas d'autres choix...

Avoue quand même que notre système est offensivement désertique et tactiquement simpliste...
De longs ballons balancés devant pour un attaquant qu'on envoie au casse croute...
Enfin bon, je défend l'idée d'un foot où on cherche à marquer, à gagner des rencontres

Tu vois, quand on a reçu Bastia on avait la possibilité de passer devant, maintenant on est largué par rapport à eux...
Projets minimalistes, résultats en rapport
Maintenant, il faudrait une sacrée bonne série pour retrouver un espoir...mais rien n'est impossible

[Séb]

On a la meilleure défense de ligue 2 avec 20 buts encaissés

et on a la pire attaque de ce CHAMPIONNAT avec que 17 buts inscrits

Ca craint pour l'attaque :oops: :oops:

[beaulier]

On a la meilleure défense de ligue 2 avec 20 buts encaissés

et on a la pire attaque de ce CHAMPIONNAT avec que 17 buts inscrits

Ca craint pour l'attaque

On peut pas être bon partout

[Karl]

Avoue quand même que notre système est offensivement désertique et tactiquement simpliste...
De longs ballons balancés devant pour un attaquant qu'on envoie au casse croute...
Enfin bon, je défend l'idée d'un foot où on cherche à marquer, à gagner des rencontres

C'est sur qu'un deuxième attaquant nous permettrait d'avoir un point d'appui supplémentaire pour nos long ballons. Par contre, avec un milieu en moins, il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu.

Je ne suis pas un grand défenseur du football offensif, ou l'on cherche absolument à marquer et à gagner des matchs.
Je préfère voir mon équipe dominer l'adversaire, avec un jeu construit et posé, quitte à se passer du jeu direct vers l'avant, et à faire quelques nuls à domicile.
C'est clair que cette saison (comme depuis quelques années), j'ai rarement trouvé de quoi me satisfaire (encore que certains matchs n'étaient vraiment pas mal). Mais le problème de la qualité du jeu va au-delà de celui de la formation utilisée par DB. C'est plus une question d'ambition dans le jeu, de positionnement global de l'équipe, d'utilisation du ballon, ect... Deux attaquants ne vont pas changer grand chose à cela.

[Billou Grenat]

On a la meilleure défense de ligue 2 avec 20 buts encaissés

et on a la pire attaque de ce CHAMPIONNAT avec que 17 buts inscrits

Ca craint pour l'attaque

Et quand on aura rattrapé les 3 matchs en retard que l'on a par rapport aux autres équipes, on ne sera peut-etre plus la meilleure défense et la plus mauvaise attaque ... :siffle:

[Billou Grenat]

Avoue quand même que notre système est offensivement désertique et tactiquement simpliste...
De longs ballons balancés devant pour un attaquant qu'on envoie au casse croute...
Enfin bon, je défend l'idée d'un foot où on cherche à marquer, à gagner des rencontres

C'est sur qu'un deuxième attaquant nous permettrait d'avoir un point d'appui supplémentaire pour nos long ballons. Par contre, avec un milieu en moins, il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu.

Je ne suis pas un grand défenseur du football offensif, on l'on cherche absolument à marquer et à gagner des matchs.
Je préfère voir mon équipe dominer l'adversaire, avec un jeu construit et posé, quitte à se passer du jeu direct vers l'avant, et à faire quelques nuls à domicile.
C'est clair que cette saison (comme depuis quelques années), j'ai rarement trouvé de quoi me satisfaire (encore que certains matchs n'étaient vraiment pas mal). Mais le problème de la qualité du jeu va au-delà de celui de la formation utilisée par DB. C'est plus une question d'ambition dans le jeu, de positionnement global de l'équipe, d'utilisation du ballon, ect... Deux attaquants ne vont pas changer grand chose à cela.

J'avoue que j'ai bien ri avec ton : "Il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu". Parce que tu vois une construction du jeu ? La seule chose que je vois c'est du kick and rush avec le pauvre Duhamel tout seul devant pour réceptionner les scuds. Avec le dispositif actuel on pourrait jouer en 4-0-6 vu qu'on saute le milieu de terrain, avec 6 joueurs devant on aurait plus de chances de récupérer le ballon .... :siffle:

[Karl]

J'avoue que j'ai bien ri avec ton : "Il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu". Parce que tu vois une construction du jeu ? La seule chose que je vois c'est du kick and rush avec le pauvre Duhamel tout seul devant pour réceptionner les scuds. Avec le dispositif actuel on pourrait jouer en 4-0-6 vu qu'on saute le milieu de terrain, avec 6 joueurs devant on aurait plus de chances de récupérer le ballon .... :siffle:

Faut pas exagérer non plus.

[aliosha]

C'est sur qu'un deuxième attaquant nous permettrait d'avoir un point d'appui supplémentaire pour nos long ballons. Par contre, avec un milieu en moins, il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu.

Je ne suis pas un grand défenseur du football offensif, ou l'on cherche absolument à marquer et à gagner des matchs.
Je préfère voir mon équipe dominer l'adversaire, avec un jeu construit et posé, quitte à se passer du jeu direct vers l'avant, et à faire quelques nuls à domicile.
C'est clair que cette saison (comme depuis quelques années), j'ai rarement trouvé de quoi me satisfaire (encore que certains matchs n'étaient vraiment pas mal). Mais le problème de la qualité du jeu va au-delà de celui de la formation utilisée par DB. C'est plus une question d'ambition dans le jeu, de positionnement global de l'équipe, d'utilisation du ballon, ect... Deux attaquants ne vont pas changer grand chose à cela.

Je suis globalement d'accord avec toi en ce qui concerne le fait que ce n'est pas parcequ'on ajoutera un attaquant supplémentaire que notre qualité de jeu sera meilleure et qu'on marquera plus de buts cependant ce qu'on peut dire c'est que Bijotat (tout comme Pouliquen d'ailleurs) joue les matchs pour ne pas les perdre et non pour les gagner... Ca fait bien longtemps qu'on a pas à Metz un coach qui impose un style de jeu à l'équipe comme par exemple Dumas a su le faire à Caen ou encore Hantz à Bastia.
Je suis persuadé que c'est le coach qui donne le tempo à l'équipe en demandant par exmple aux latéraux de participer offensivement quitte à prendre quelques risques défensifs.
J'ai dit sur un autre sujet que pour moi il fallait vite assurer le maintien (car on est loin d'être sauvé) et commencer à préparer la saison prochaine et cela passe par le choix du coach...malhereusement, je pense que le futur coach est déjà dans la place(D'onofrio) et d'après ce que j'ai pu entendre sur le jeu qu'il propose, je suis loin d'être rassuré !

[Moor57]

J'avoue que j'ai bien ri avec ton : "Il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu". Parce que tu vois une construction du jeu ? La seule chose que je vois c'est du kick and rush avec le pauvre Duhamel tout seul devant pour réceptionner les scuds. Avec le dispositif actuel on pourrait jouer en 4-0-6 vu qu'on saute le milieu de terrain, avec 6 joueurs devant on aurait plus de chances de récupérer le ballon .... :siffle:

Titi est la maintenant pour réequilibrer ce milieu de terrain qui manqué beaucoup de technique :)

[Karl]

C'est sur qu'un deuxième attaquant nous permettrait d'avoir un point d'appui supplémentaire pour nos long ballons. Par contre, avec un milieu en moins, il serait probable qu'on y perdrait dans la construction du jeu.

Je ne suis pas un grand défenseur du football offensif, ou l'on cherche absolument à marquer et à gagner des matchs.
Je préfère voir mon équipe dominer l'adversaire, avec un jeu construit et posé, quitte à se passer du jeu direct vers l'avant, et à faire quelques nuls à domicile.
C'est clair que cette saison (comme depuis quelques années), j'ai rarement trouvé de quoi me satisfaire (encore que certains matchs n'étaient vraiment pas mal). Mais le problème de la qualité du jeu va au-delà de celui de la formation utilisée par DB. C'est plus une question d'ambition dans le jeu, de positionnement global de l'équipe, d'utilisation du ballon, ect... Deux attaquants ne vont pas changer grand chose à cela.

Je suis globalement d'accord avec toi en ce qui concerne le fait que ce n'est pas parcequ'on ajoutera un attaquant supplémentaire que notre qualité de jeu sera meilleure et qu'on marquera plus de buts cependant ce qu'on peut dire c'est que Bijotat (tout comme Pouliquen d'ailleurs) joue les matchs pour ne pas les perdre et non pour les gagner... Ca fait bien longtemps qu'on a pas à Metz un coach qui impose un style de jeu à l'équipe comme par exemple Dumas a su le faire à Caen ou encore Hantz à Bastia.
Je suis persuadé que c'est le coach qui donne le tempo à l'équipe en demandant par exmple aux latéraux de participer offensivement quitte à prendre quelques risques défensifs.
J'ai dit sur un autre sujet que pour moi il fallait vite assurer le maintien (car on est loin d'être sauvé) et commencer à préparer la saison prochaine et cela passe par le choix du coach...malhereusement, je pense que le futur coach est déjà dans la place(D'onofrio) et d'après ce que j'ai pu entendre sur le jeu qu'il propose, je suis loin d'être rassuré !

C'est vrai que Bijotat est un entraineur défensif, et assez "minimaliste" sur le plan du jeu (du moins, avec Metz). Quand je parlais de manque d'ambition dans le jeu, c'était surtout lui que je visais.
Mais la plupart des entraineurs défensifs le sont plus par contrainte (réelle ou supposée) que par choix (un peu comme Jean Fernandez, à l'époque: "on n'est pas à l'aise dans le jeu au sol, alors mieux vaut balancer, comme ca le problème est reglé !"). Peut-etre que DB estime que, compte-tenu du niveau technique global de l'équipe, il vaut mieux prendre le moins de risque possible, et ce tant dans le positionnement que dans la construction.
Tant qu'on ne sera pas sorti de ce problème, on se tapera toujours ce meme jeu un peu moisi.

Par contre, je te trouve sévère avec Pouliquen, qui était dans la moyenne (voire meme un peu au dessus) des entraineurs francais au niveau du style offensif. Mais ca n'en faisait pas un très bon entraineur pour autant.

Il faut quand meme se dire qu'on vit une époque ou le football mondial devient de plus en plus défensif (le Barca et le championnat allemand étant de rares exceptions).
Si on devait changer d'entraineur, on aurait bien du mal à recruter un entraineur francais qui proposerait un jeu de qualité et une équipe qui n'hésiterait pas à prendre des risques pour gagner, pour la simple raison qu'il y en a très peu. Le nombre d'équipes pros en France qui jouent la plupart du temps avec deux attaquants peut se compter sur les doigts d'une main ! Et c'est la meme tendance presque partout ailleurs en Europe.

Et vu ce que j'ai lu à propos de D'Onofrio, il y a en effet peu de chances qu'il soit à ranger du coté des offensifs ! (on a peut-etre consulté les memes forums)