[Sondage] Multipropriété

[mimisiku57]

Je vote non

le Fc Metz Groupe a déjà plusieurs clubs, le trepier

je préférerais un président local qui continue et développe ce projet, qui reste avec de bonne base. Quitte à être le dernier des Mohicans

[mimisiku57]

Pour moi c'est non à 100%

On peut voir la réussite sportive de Strasbourg depuis l'an dernier mais il faut voir aussi:
- L'état des tribunes (grêve des kops une bonne partie de la saison)
- Pour les joueurs, aucun attachement au club (ils savent qu'ils sont juste là pour se montrer dans l'espoir de retourner à Chelsea ou se faire repérer par un gros)
- Mort de la formation: si ça se fait, ne vous attendez plus à voir un joueur Mosellan jouer en grenat
- Equipe qui change du tout au tout d'une année à l'autre: difficile de s'identifier et de s'attacher aux joueurs, ça deviens juste du spectacle

De plus, ça se passe bien depuis 2 ans seulement, ce qui ne nous permet pas de tirer des conclusions.
Dans la majeur partie des cas, ça se passe mal et perso j'aime pas l'idée de devenir le vassal d'un autre.

merci
je pense exactement la même chose. Comment s'identifier à une équipe de mercenaires, même talentueux ?!?

[verlainenco]

Il faut surtout savoir quel est le projet.

Tout le monde parle de strasbourg, mais il y a 1001 manieres de construire un projet avec des réussites sportives et /ou financieres totalement variables.

Si le FC Metz ne devient qu'un sous projet d'un ou de plusieurs projets majeur d'un investisseur, il faut surtout s'attendre a une gestion kleenex: des que ca foire, bye bye...

[Ravachol]

Non, non, non.
L'argent et ses métastases (spéculation, capitalisation) vérole déjà bien assez toutes les strates de nos vies.
Plutôt la ligue 3 pauvres et indépendants que la coupe d'Europe avec des chaînes.

[Garnet]

Pour moi, la question est trop vaste et complexe pour permettre un avis tranché.
Sur le papier, un partenariat avec Liverpool ou Arsenal semble évidemment plus attractif qu’avec un club comme Bournemouth (exemple de Lorient), mais la multipropriété en elle-même ne m’attire pas particulièrement. Reste à savoir si d’autres options seront sur la table…

Si multipropriété il devait y avoir, à mon sens ce qui importe davantage que le nom du club partenaire, c’est le modèle dans lequel cela s’inscrit : une structure à la BlueCo, avec seulement deux clubs (pour l’instant du mois…), ou à la City Group/Red Bull avec de multiples équipes ? Et quel serait le rôle du FC Metz dans une telle structure ?...

Dans l’idéal, si l’on pouvait choisir, le mieux serait qu’un repreneur mise sur une structure FC Metz – Seraing – Génération Foot, où Metz serait la tête de pont. Mais avec des droits TV aussi faible en L1 et si inéquitablement répartis entre les clubs, malheureusement la viabilité économique d’un tel modèle semble inexistante.

[Chriss200]

Mais qui te dit que ça ne va pas durer à Strasbourg?

Dans l'avenir, malheureusement, il n'y aura pas d'autres issues: soit tu restes en L2, soit c'est la multipropriété.

Parce que je pense que renouveler ton équipe tous les ans, voir ton coach et ton projet de jeu c'est pas viable. Surtout que tu renouvelles mais pas avec des joueurs choisis (comme à l'OM) mais avec ce qu'il y a de dispo dans les tribunes de Chelsea.

Ca tient à peu de chose, t'auras pas tous les ans des Barco ou des Panichelli en feu, et surtout pas des coachs aussi compétant que Roségnor. Dès que ca va dérailler un peu, les matchs à domicile seront durs à jouer, les joueurs de passage prétendront d'être blessé, ca virera les coachs... Avec la ligue 1 à 18 clubs t'as vite fait de te retrouver en L2.

La L2 ou pire me va très bien.
Je pense que dans le futur la multipropriété va aussi évoluer avec des modèles comme le notre, un club moyen (avec un investisseur quand même) qui rachète des petits clubs, Ecossais, Polonais, Grec, Péruvien... Notre problème c'est que la L1 à peu de visibilité et qu'il faudrait jouer l'Europe tout les ans, pas facile en France. Il y a un marché de formation de joueurs moyens/Jeunes et c'est ce qu'on fait déjà avec notre "trépied", il faudrait le faire à plus grand échelle et un peu plus de moyens. La formation en France est ultra concurrentielle, on pourrait attirer des talents de championnats mineurs à la place

[olis57]

Oui ben si c'est pour subir le mène sort que l' ASNL ( et le président a bien cité J. Rousselot
qui s'en est mordu les doigts ) c'est non !
Je préfère de loin un club qui a les reins solides .

Attention, Nancy a été acheté par un groupe d'investisseurs privés, qui agit/agissait comme un "fonds d'investissement".
Un investisseur privé, unique, comme peut l'être Bernard Serin, aura le mérite d'être responsable de ce projet.
Mais aucun modèle ne garantit ni le succès, ni l'échec.

[zic is back]

Non je ne suis pas pour la multipropriété. Ce sont les autres clubs qui doivent etre la multipropriété du Fc Metz. Arsenal, le Bayern ou le Barça doivent nous céder leurs meilleurs joueurs. En échange on leur prête nos meilleures pépites pour qu'elle s'aguerissent chez eux.

[sang_grenat]

- Vouloir absolument se montrer et être attaché et reconnaissant au club ne sont pas deux choses incompatibles.

Dans le cas de Strasbourg, un joueur qui a été acheté par Chelsea ne va pas se dire qu'il veut faire carrière à Strasbourg, qui ne représente rien à l'échelle de la PL donc peu de chances qu'il ne voit pas Strasbourg comme un simple tremplin.

- Sur le dernier 11 de Strasbourg, 6 joueurs titulaires déjà présents la saison dernière. Sur notre 11, un de plus, soit 7. Ce qui nous empêche de garder nos excellents profils une saison de plus (qui les valoriserait davantage si réussite), c'est précisément notre manque de revenus, lequel nous condamne à être frileux, donc à vendre tout de suite si le joueur est valorisable. Strasbourg peut au contraire se permettre de conserver certains joueurs excellents... Les joueurs qui partent, au contraire, sont plutôt ceux qui ont atteint leur plafond et qu'il faut rentabiliser immédiatement. Bakwa et Diarra sont d'ailleurs tout deux blessés et globalement moyens en PL ce début de saison. Et ils étaient restés 4 ans à Strasbourg...

En fait, il y a en effet 2 concepts opposés:
- Un club qui peut se permettre financièremnt de garder des joueurs mais avec des joueurs qui s'incrivent dés leur arrivée dans une stratégie de groupe plus globale qui fait que dans le cas idéal pour Chelsea ils ne restent pas longtemps à Strasbourg.
- Un club qui aimerait certainement garder des joueurs mais qui doit les vendre par manque de moyens et de projet suffisant pour intéresser les joueurs.

Aucun des 2 concepts n'est idéal mais le 1er a des défauts qui sont liés au design et donc ne disparaitront pas alors que le 2ème a des défauts qui sont peuvent changer si le club venait à s'installer durablement en L1, c'est pour ça que je préfère largement la gouvernance actuelle.

Pour moi le soucis est de présenter la multipropriété comme unique solution pour exister. C'est factuellement faux puisque la majorité des équipes du haut de tableau ne sont pas dans ce schéma.

[Simala]

Pour moi c'est un grand non. Ce modèle économique de trading est aux antipodes de ma conceptualisation de ce sport, et du monde en général. Tout pour les "puissants", les miettes pour le reste.
Et pis même si Liverpool ou Arsenal peuvent faire à la limite rêver sur le papier, cette éventuelle image d'un capitaine grenat posant tout sourire avec le maillot de son futur club en début de saison finirait d'éteindre une passion déjà bien entamée par ce virage consumériste quasi obligatoire qu'ils veulent imposer (ou nous faire croire c'est selon) pour survivre dans ce milieu du haut niveau.