As-tu vu la rencontre ?mecdu57 a écrit :Les critiques envers Dijon me font sourire , on leur en avait mis 4 avec aucun fond de jeu et en étant pas capable d'aligner 3 passes la dernière fois et j'avais lu que c'était normal on était meilleurs. Apparemment c'était le scénario inverse ce coup ci et certains prétendent qu'à coup sur on finira devant Dijon parce-qu'on a bien mieux joué qu'eux sur ce match qui n'était qu'amical. Le manque d'objectivité de certains est assez amusant. Et quand on commence à critiquer l'arbitrage ce n'est pas bon signe c'est un aveu d'impuissance.
Dans la négative, j'ai vraiment extrêmement de mal avec le concept du "je n'ai rien vu mais je vais même pondre un avis assez tranché en me contentant d'un tableau d'affichage". Surtout lorsque l'on évoque en plus un "manque d'objectivité" de ceux qui évoqueraient, pourtant à raison, des faits de jeu qui ont été proprement ahurissants. S'il est évident que ce n'est pas l'arbitre qui, en plus d'être mauvais (et s'il a été retenu pour cette rencontre, il ne fait nul doute qu'il a les qualités requises, simplement, en cette fin d'après-midi, il avait la tête dans le placard), claque la balle au fond des filets, s'il est évident que derrière, ce n'est pas l'assurance tous risques (dès lors, on se rappelle qui composait la charnière centrale et qui occupait les flans), il n'y a aucun "aveu d'impuissance", aucun faux-semblant, aucune recherche d'excuse dans le fait de dire (puisqu'il s'agit d'un simple constat visuel ) que jusqu'à ce que l'arbitre disjoncte en milieu de première période, la prestation des messins était quasi parfaite.
Le reste de ton message est néanmoins beaucoup plus positif et contraste du coup curieusement avec cette partie quotée qui, à mon sens, est malvenue car nourrie d'aucun élément tangible à part, encore une fois, la lecture d'un score final.
