Le problème c'est qu'en étant très sévère d'entrée (ce qui est parfaitement légitime de sa part), il se condamnait à l'être pendant tout le match, ce qu'il n'a pas été.gigi57 a écrit :Tu ne peux pas dire ça.Cactus a écrit : Moi j'en veux quand même à l'arbitre pour le carton rouge !
car même si la faute est caractérisée, elle est involontaire et le joueur n'est même pas blessé
alors une expulsion pour ça au bout de 5 mn, c'est TRES sévère !
il sait parfaitement à ce moment là qu'il change la physionomie d'un match hyper important.
L'arbitre peut ne pas être d'accord avec un règlement, mais il doit le suivre.
Dans le cas de Diallo, 1ere ou 89eme minute, il doit mettre rouge.
Le problème réside surtout dans le règlement.
On devrait plus considéré l'intentionnalité que le geste.
Hors actuellement, on ne regarde plus ça, on juge des phases de jeu avec 27 ralentis tous aussi trompeurs les uns que les autres et on s'amuse a faire des arrêts sur image qui ne font qu'amplifier le geste.
C'est triste mais ce type de faute dans les années 90 n'aurait même pas provoqué d'avertissement.
Les tords sont à partager entre les instances et les joueurs. Si les joueurs jouaient vraiment le jeu et ne faisaient pas les morts au moindre petit coup, on en serait pas là.
C'est toujours le même problème, la cohérence dans les décisions tout au long du match.
