Forum du FC Metz

Cactus a écrit :http://www.fcmetz.com/2016-2017/actuali ... -polemique

Oui Bernard, je suis également choqué de lire des supporters messins alimenter cette polémique.
Courage!

Il a raison de ne pas se coucher. J'espère que ceux qui n'avaient pas compris le lien sont maintenant au clair

Courage Bernard! Il faut tout arracher! La bave aux lèvres dans le respect des règles bien sûr, mais une révolte terrible spectaculaire! La meilleure réponse sur le terrain en obtenant le maintien! ALLEZ METZ BORDEL!!!

Super président.
Je m étais dit qu il fallait qu il reagisse car les journaleux avaient déjà déformer ses propos pour faire le buzz, honte à ces pseudo journalistes qui ne pensent que à faire le buzz en faisant de la désinformation.
Ils ont de la chance car dans n importe quelle société comme la ou je travaille, ils auraient été viré pour incompétence.
Bravo encore au président de toute suite réagir avant que la polémique enfle et ne devienne ingérable.
On avait compris qu il parlait de l'organisation d un événement et non de la comparaison avec les morts mais que voulez vous, la France est un grand pays par la taille et malheureusement aussi par la connerie humaine et cela les médias l ont bien compris.
Allez metz, maintenant faut faire appel BERNARD, sinon toutes ces interviews n auront servi à rien.

Serieux! Qu'il embauche un responsable de comm parce que la ça ressemble plus a rien.
Il veut pas comparer mais compare tout de même.
S'il ne voulait pas comparer avec cette évènement, il fallait simplement ne pas l’évoquer....


Il parle de son "impuissance d’organisateur" sur des faits qui sont en tout point différent et des conséquences qui n'ont rien a voir.
Alors réassumer cette comparaison est juste hallucinante pour un responsable.
Si cela avait été un politique u autre qui avait osé ça, il aurait du remettre sa dem dans la semaine.

On parle de foot et de pétards la ... de 2 points dans un championnat...
Coucou la terre !

Il a raison de se défendre, même si ça m'empêchera pas les bien pensants de s'offusquer de ce bout de phrase.

Bien joué. Il aurait peut-être fallu détailler un peu plus la partie sur "l'impuissance de l'organisateur" vu que les gens ne comprennent visiblement pas toujours tout tout seuls...

rafistuta a écrit :Serieux! Qu'il embauche un responsable de comm parce que la ça ressemble plus a rien.
Il veut pas comparer mais compare tout de même.
S'il ne voulait pas comparer avec cette évènement, il fallait simplement ne pas l’évoquer....


Il parle de son "impuissance d’organisateur" sur des faits qui sont en tout point différent et des conséquences qui n'ont rien a voir.
Alors réassumer cette comparaison est juste hallucinante pour un responsable.
Si cela avait été un politique u autre qui avait osé ça, il aurait du remettre sa dem dans la semaine.

On parle de foot et de pétards la ... de 2 points dans un championnat...
Coucou la terre !

Enfin...
Il faut analyser un peu plus dans le détail !

Comparer Metz et le Bataclan ça ne veut rien dire. On compare quoi ? La taille des établissements ? L'ancienneté de l'institution ?
Il y a plein de comparaisons possibles, certaines sont choquantes, d'autres non.

Comparer un retrait de 3 points à un massacre, c'est choquant. C'est ce qui lui est reproché depuis hier, et ce dont il se défend à juste titre (tu ne considères pas qu'il a comparé sa sanction sportive à un attentat, si ? sinon -> réécoute ).

Comparer le fait qu'un organisateur de spectacle est impuissant à gérer un acte criminel de "petite" ampleur ("petit", vraiment, vu le bordel que ça fait depuis 1 mois ?), à un organisateur de spectacle impuissant à gérer un acte criminel de grande ampleur (attentats), est-ce que c'est choquant ?
Signaler qu'on ne peut pas atteindre le risque zéro, et que pour autant ce n'est pas imputable à un organisateur, est-ce que c'est choquant ?
Signaler que dans le cas du Bataclan, il est clair que l'organisateur n'y peut rien, et en déduire que la responsabilité de l'organisateur est une responsabilité de moyens, et pas de résultat, est-ce que c'est choquant ?
Considérer par suite que puisqu'il estime (et démontre) que son club a rempli cette obligation de moyen, il ne devrait pas être inquiété, est-ce que c'est choquant ?

Alors certes oui, quitte à se prêter au jeu des comparaisons, il aurait sans doute été judicieux d'expliciter ce raisonnement (que je viens d'écrire), pour éviter aux gens d'interpréter tout et n'importe quoi.

Moi cette phrase me fait sourire. Cependant on ne peut pas lui donner raison car ça reste hasardeux, le boulot des agents de sécurité c'est de s'assurer qu'aucun engin pyrotechnique entre dans le stade.
Aucun agent de sécurité du bataclan n'etait formé et armé pour arrêter un attentat. D'ailleurs on ne peut pas vraiment s'attendre à un attentat et s'y préparer. Par contre si un concert doit s'arrêter car des spectateurs lancent des tomates ou des pétards ou des fers à cheval, la responsabilité des organisateurs sera mise en cause.
A tous les matchs on doit s'attendre à l'introduction de pétards. Surtout que c'était pas le premier lancé d'objet cette saison. A serin de convaincre qu'en tant qu'organisateur il a respecté son obligation de moyen.

Honnêtement c'est une comparaison moisie. . Mais voilà tout il a dit sinon des trucs très juste en dehors de cette phrase malheureuse, que certains ont envie de d'interpréter à leur sauce. Parce qu'on comprend ce qu'il veut dire.