[Le Monde] Faut-il démanteler la Ligue 1?

[Loloavelo]

Qu'il la fasse leur ligue fermée, ça n'empêchera pas de toujours avoir des championnats pro avec des équipes comme la nôtre avec un peu moins d'écarts financiers entre les riches et les autres.

Et puis, une fois que les footix et les marchés asiatiques se lasseront de voir toujours les mêmes équipes s'affronter, le football business finira peut-être par s'effondrer et on pourra repartir sur des bases plus saines !

+ 1
Le championnat de France est trop ancré dans l'esprit des supporters pour qu'une ligue Européenne puisse prendre cette place
A part les footix et les suiveurs ( je sais ce sont les mêmes), à terme ça fatiguera de voir une huitième fois en 4 ans un Chelsea/Barcelone par exemple
Tiens je viens de m'apercevoir que je viens de dire la même chose que toi

[Jordan Belfort]

Il y a la Champion’s league pour ça et ça ne prendra jamais de toutes façons. Le foot et ses supporters sont très conservateurs.

En revanche, je ne rejette pas l’idée d’une L1 fermée à 20 clubs (avec Metz dedans bien entendu) et faire rentrer de nouvelles franchises au cas par cas. Comme en MLS.

Logique pourrie du pognon qui évacue la magie du foot. Quid des clubs aux montées successives comme nous en avons nous même connu ? C'est n'importe quoi que de défendre cette position.

Bonjour Pelloutier. Je ne suis pas d’accord avec vous. Sans aller remettre en cause la hantise du pognon comme vous dites et que je peux comprendre, un championnat professionel fermé permettrait l’émergence de nombreux clubs et ainsi éviter d’avoir un championnat dominé par un ou deux clubs GRAND maximum et 10 équipes jouant le maintien et dans l’incapacité de se développer (car le couperet finirait par tomber, prenez exemple sur Lorient).

Bien évidemment, il y aura toujours une dynastie (prenez exemple sur les différents championnats américains) mais au moins tout le monde aurait sa chance. La probabilité de voir Metz devenir champion de France serait, à mon humble avis, plus forte dans une Ligue 1 fermée (surtout su on ajoute le principe de matchs à élimination directe).

Ce type de championnat n’est pas complètement fermé. Des clubs peuvent s’y ajouter sur acceptation de dossiers (et il vaut mieux, regardez de plus près les fiascos de Arles, Grenoble ou le stade d’Amiens).

Vous parlez de la magie montées successives, ok ! Mais vous vous gardez bien d’omettre le cauchemar des descentesntes successives. Et je ne parle pas qu’au niveau du sport. Combien de salariés perdent leur emploi lors d’une relégation? Un championnat fermé amènerait un peu plus de stabilité sur ce point de vu là.

Vous savez, vous avez raison concernant la domination du pognon. Mais n’est ce pas déjà le cas? D’autant plus que notre football actuel est non seulement dominé par quelques gros clubs à fric mais en plus ces clubs ne sont pas prêts à lâcher leur position dominante. À toutes fins utiles je vous rappelle la position de la Liga espagnole à l’encontre du PSG.

J’ai l’impression de vous avoir froissé et je m’en excuse. Il est vrai que j’ai plus l’habitude ici outre-Atlantique et que ce genre de position me choque moins.

Passez une bonne journée (la mienne commence juste à présent ).

[atlantis973]

Qu'il la fasse leur ligue fermée, ça n'empêchera pas de toujours avoir des championnats pro avec des équipes comme la nôtre avec un peu moins d'écarts financiers entre les riches et les autres.

Et puis, une fois que les footix et les marchés asiatiques se lasseront de voir toujours les mêmes équipes s'affronter, le football business finira peut-être par s'effondrer et on pourra repartir sur des bases plus saines !

+ 1
Le championnat de France est trop ancré dans l'esprit des supporters pour qu'une ligue Européenne puisse prendre cette place
A part les footix et les suiveurs ( je sais ce sont les mêmes), à terme ça fatiguera de voir une huitième fois en 4 ans un Chelsea/Barcelone par exemple
Tiens je viens de m'apercevoir que je viens de dire la même chose que toi

Entre 2005 et 2006, y'en a eu 6 des Chelsea-Barcelone, personne ne s'en est lassé. On parle pas d'un Angers-Caen là.

Le FPF est un danger monstre pour l'équilibre du foot européen. Bien démago certes, mais dangereux.

[atlantis973]

Faut comprendre que Platini était le rempart à beaucoup d'idées de dingue concernant l'avenir du foot: l'arbitrage vidéo, les Coupes du monde à 48... Maintenant, tout est possible. L'ECA fait beaucoup parler d'elle ces derniers temps.

[vauclusiendu57]

Un vieux C** vous parle!
Ce projet est dans les tuyaux depuis un certain temps et je suis convaincu qu'une ligue européenne verra bientôt le jour et il suffit d'imaginer les intérêts colossaux qu'il y a derrière pour se dire personne ne viendra nous demander notre avis.
Le football de "papa" aura bientôt vécu et nul doute que ceux qui comme nous fonctionnent sur le schéma actuel aurons le sentiment d'être un orphelin d'une époque inexorablement révolue.
Que deviendrons dans tout cela des équipes comme les nôtres sachant que les nouvelles générations, nourries au grain d'internet et autres émissions ne parlant que de l'élite de l'élite, ne s'intéresserons sans doute pas ou si peu aux équipes "secondaire" comme nous.
Je m'arrête là car je n'aime pas les messages trop long.

[Palinodie]

Si j'ai bien lu, on parle de la probabilité de mise en place d’une super ligue européenne qui serait l’égale de la NFL (football américain), de la MLB (baseball) ou de la NBA (basket).
Dans ce cas, je suppose que les règles qui régissent ces ligues nord-américaines seront appliquées à la super ligue européenne, la draft, cad la possibilité de recruter les meilleurs joueurs non encore draftés avec une priorité de choix donnée aux franchises les moins classées la saison précédente, le salary cap qui plafonne la masse salariale et (il me semble) le plus gros salaire versé pour éviter qu'une franchise achète tous les meilleurs joueurs, un calendrier qui fait en sorte qu'une équipe très mal classée la saison précédente évite quelques cadors (en dehors de sa division où là elle rencontre toujours les mêmes), bref tout est fait pour limiter l'hégémonie à long terme de telle ou telle franchise , parce que ces franchises sont basées sur la rentabilité (ces sont des milliardaires qui sont propriétaires et ils ne sont pas tous forcément désintéressés...), ce qui veut dire qu'il faut à tout prix maintenir une grande part d'incertitude pour attirer le plus possible les médias, les sponsors publicitaires et le public.

Si ces règles prévalent, pas certain que le PSG soit gagnant...

Dans le cas de Metz, c'est mort depuis longtemps, nous serons dans une ligue mineure !

[Jordan Belfort]

Exact Palinodie. Vous avez raison d’où l’intérêt d’une ligue fermée pour réduire l’hégémonie des grands clubs.
C’est le cas en MLS qui prend en charge le salaire du joueur jusqu’à une certaine limite et le club prend en charge le reste dans un maximum de trois joueurs payés au delà (voir la partie designated player dans le lien ce dessous, en anglais)

https://www.mlssoccer.com/league/offici ... egulations

[Pierre-lost-in-Paris]

[...]

La démagogie du FPF c'est qu'il interdit aux nouveaux riches ce que les anciens riches ont fait pendant des années, et qui leur a permis de devenir justement les ultras riches qu'ils sont maintenant

[gauloiskiki]

Exact Palinodie. Vous avez raison d’où l’intérêt d’une ligue fermée pour réduire l’hégémonie des grands clubs.

Sauf que les règles mises en évidence par Palinodie qui garantissent une certaine équité ne peuvent pas s'appliquer au football européen.
La formation des sportifs aux USA est assurée par les universités, ce qui n'est pas le cas chez nous.
Les clubs de la ligue fermée seront donc obligés de fermer leurs centres de formations et d'arrêter leurs équipes de jeunes ?
Qui sera donc chargé de former les joueurs qui alimenteront la draft ? Avec quels moyens ? Dans quel intérêt ?

Dans le sport américain, il n'y a pas non plus d'indemnités de transfert et un joueur peut-être transféré dans une équipe sans vraiment qu'on lui demande son avis. Comment peut-on s'imaginer qu'on puisse forcer un joueur qui joue à Madrid, par exemple, à aller jouer à Londres alors que les deux clubs sont dans des pays différents ?

Comment va-t-on également gérer les différences de fiscalité entre les pays membres de cette ligue pour garantir une certaine équité ?

Est-ce que les clubs deviendront des franchises que les propriétaires pourront déplacer pour des raisons économiques ?

Bref, le côté "équitable" du système fermé américain ne sera absolument pas applicable pour le football européen et la volonté de certains de mettre en place une ligue fermée, c'est juste une manière de pouvoir canaliser encore plus l'argent du football business vers les clubs les plus riches afin de pouvoir encore mieux piller les clubs de pouilleux qui continueront à jouer les compétitions traditionnelles.

[gauloiskiki]

[...]

La démagogie du FPF c'est qu'il interdit aux nouveaux riches ce que les anciens riches ont fait pendant des années, et qui leur a permis de devenir justement les ultras riches qu'ils sont maintenant

Tout à fait et c'est souvent le cas lorsqu'on l'on met en place des demi-mesures, c'est qu'elles sont contre productives.
Si on décidait de mettre en place un salary cap fixe et/ou une limite fixe sur le montant des transferts, cela ne changera rien pour 99% des équipes mais cela permettra à dizaine ou vingtaine de clubs qui dominent financièrement les autres à travers l'Europe de continuer à faire monter les enchères et d'accentuer les écarts entre eux et les autres.
Et au bout d'un moment, on pourra même espérer que les écarts finissent par se réduire, même légérement et que cela donne au football un peu plus d’équité.