Et l’arbitrage dans tout ça ?

[get_up_kids]

Byron Moreno n'a pas fait d'erreur d'arbitrage... On lui a demandé d'en faire, ce n'est pas tout à fait la même chose.

??? Qu'est-ce que tu racontes encore, comme bêtises???

[LookingForEric]

Pour ma part, rien à redire qur l'abitrage de ce soir en dépît -peut-être- de quelques erreurs minimes mais pas grotesques (hors jeu de Kuyt au départ du premier but hollandais et peut-être un hors jeu actif sur le second but batave). Mais il a su tenir les 22 acteurs. Etonnant pour un arbitre Ouzbec :siffle:

[Capitaine Fracasse]

Pour ma part, rien à redire qur l'abitrage de ce soir en dépît -peut-être- de quelques erreurs minimes mais pas grotesques (hors jeu de Kuyt au départ du premier but hollandais et peut-être un hors jeu actif sur le second but batave). Mais il a su tenir les 22 acteurs. Etonnant pour un arbitre Ouzbec :siffle:

Juste sur le 2ème but hollandais avec le hors jeu possible, j'ai regardé Canal Football Club...

On montre le but façon palette à Doudouce, avec le révélateur qui montre Van Persie à la limite mais plutôt hors jeu que non (avec son pied).
Mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'a dit Pauleta sur le plateau qui a expliqué que lui il avait regardé le match sur la télé portugaise... et où la ligne virtuelle de hors jeu n'avait pas été placée au même endroit et qui mettait Van Persie 100% en jeu.
Concluez-en ce que vous voulez...

On rappellera aussi que la "règle" c'est que le doute profite à l'attaquant...

[pilch]

Pour ma part, rien à redire qur l'abitrage de ce soir en dépît -peut-être- de quelques erreurs minimes mais pas grotesques (hors jeu de Kuyt au départ du premier but hollandais et peut-être un hors jeu actif sur le second but batave). Mais il a su tenir les 22 acteurs. Etonnant pour un arbitre Ouzbec :siffle:

Juste sur le 2ème but hollandais avec le hors jeu possible, j'ai regardé Canal Football Club...

On montre le but façon palette à Doudouce, avec le révélateur qui montre Van Persie à la limite mais plutôt hors jeu que non (avec son pied).
Mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'a dit Pauleta sur le plateau qui a expliqué que lui il avait regardé le match sur la télé portugaise... et où la ligne virtuelle de hors jeu n'avait pas été placée au même endroit et qui mettait Van Persie 100% en jeu.
Concluez-en ce que vous voulez...

On rappellera aussi que la "règle" c'est que le doute profite à l'attaquant...

on sait très bien où placer la ligne,
et on sait très bien aussi que ce n'est pas le cas des réalisateurs tv,

la conclusion de l'affaire est simple: comme ses confrères, ton réalisateur portugais ne connait pas les règles (étonnant hein ?)
sur tf1 ils l'ont mis, sans doute par hazard, au bon endroit

le hors jeu est pas flagrant, y a pas scandale sur ce coup...

[Evargalo]

Juste sur le 2ème but hollandais avec le hors jeu possible, j'ai regardé Canal Football Club...

On montre le but façon palette à Doudouce, avec le révélateur qui montre Van Persie à la limite mais plutôt hors jeu que non (avec son pied).
Mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'a dit Pauleta sur le plateau qui a expliqué que lui il avait regardé le match sur la télé portugaise... et où la ligne virtuelle de hors jeu n'avait pas été placée au même endroit et qui mettait Van Persie 100% en jeu.
Concluez-en ce que vous voulez...

On rappellera aussi que la "règle" c'est que le doute profite à l'attaquant...

on sait très bien où placer la ligne,
et on sait très bien aussi que ce n'est pas le cas des réalisateurs tv,

la conclusion de l'affaire est simple: comme ses confrères, ton réalisateur portugais ne connait pas les règles (étonnant hein ?)
sur tf1 ils l'ont mis, sans doute par hazard, au bon endroit

le hors jeu est pas flagrant, y a pas scandale sur ce coup...

Je pense que le plus dur pour le réalisateur (en supposant qu'il connaisse les lois du football), c'est quand placer la ligne. Avec 24 images par seconde, il y en a au moins trois ou quatre où le pied du passeur est en contact avec le ballon, ou semble être encore en contact alors que le ballon vient de partir. De plus l'utilisation du révélateur se fait généralement avec une image prise latéralement, à peu près à hauteur du dernier défenseur: le contact pied-ballon au niveau du passeur n'y est pas forcément l'élément le mieux cadré ni le plus visible.
Pas évident donc de sélectionner quelle image correspond au "départ du ballon". Et dans les cas litigieux, un attaquant qui fait un appel un profondeur face à un défenseur qui remonte par exemple, les quelques centièmes de seconde de différence feront apparaître l'attaquant soit onside, soit offside.

La conclusion la plus raisonnable pour moi et que l'appréciation du corps arbitral doit prévaloir, que les lois du jeu prévoient elles-mêmes la décision à prendre en cas de doute (avantage à l'attaque) et qu'à partir du moment où on considère le foot comme un sport (malgré tous les enjeux financiers etc, etc...) il faut accepter parfois la part d'indécision qui va avec. Et tant pis si l'arbitre se trompe de 10cm.

[LookingForEric]

Juste sur le 2ème but hollandais avec le hors jeu possible, j'ai regardé Canal Football Club...

On montre le but façon palette à Doudouce, avec le révélateur qui montre Van Persie à la limite mais plutôt hors jeu que non (avec son pied).
Mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'a dit Pauleta sur le plateau qui a expliqué que lui il avait regardé le match sur la télé portugaise... et où la ligne virtuelle de hors jeu n'avait pas été placée au même endroit et qui mettait Van Persie 100% en jeu.
Concluez-en ce que vous voulez...

On rappellera aussi que la "règle" c'est que le doute profite à l'attaquant...

Ce post était surtout destiné à faire écho à ta dernière marotte, cette fois-ci relative à la nationalité des arbitres .

Pour le reste, je n'arrête pas de dire que cette technologie est un peu foireuse et que surtout elle jette dans la fosse aux lions un arbitre dont les seuls moyens de contrôle sont ses yeux. Dans les cas aussi litigieux, il n'est pas utile de faire appel à la vidéo.

[LookingForEric]

Je pense que le plus dur pour le réalisateur (en supposant qu'il connaisse les lois du football), c'est quand placer la ligne. Avec 24 images par seconde, il y en a au moins trois ou quatre où le pied du passeur est en contact avec le ballon, ou semble être encore en contact alors que le ballon vient de partir. De plus l'utilisation du révélateur se fait généralement avec une image prise latéralement, à peu près à hauteur du dernier défenseur: le contact pied-ballon au niveau du passeur n'y est pas forcément l'élément le mieux cadré ni le plus visible.
Pas évident donc de sélectionner quelle image correspond au "départ du ballon". Et dans les cas litigieux, un attaquant qui fait un appel un profondeur face à un défenseur qui remonte par exemple, les quelques centièmes de seconde de différence feront apparaître l'attaquant soit onside, soit offside.

La conclusion la plus raisonnable pour moi et que l'appréciation du corps arbitral doit prévaloir, que les lois du jeu prévoient elles-mêmes la décision à prendre en cas de doute (avantage à l'attaque) et qu'à partir du moment où on considère le foot comme un sport (malgré tous les enjeux financiers etc, etc...) il faut accepter parfois la part d'indécision qui va avec. Et tant pis si l'arbitre se trompe de 10cm.

J'aime bien ce post, intelligent et posé. Globalement je suis d'accord avec son contenu, même si je pense qu'il est devenu nécessaire de faire appel à la vidéo dans certains cas exceptionnels (Mexique, Angleterre).

Mais pour l'instant, la FIFA devrait interdire les produits technologiques à "haute valeur ajoutée" (non fiables en plus) et autres révélateurs fumeux mis à la dsipostion des médias. A part jeter l'opprobre sur le corps arbitral, ces polémiques interminables ne servent à rien.

Mon idée définitive sur la question : on crée un arbitre vidéo dont la mission consiterait à n'intervenir que dans des cas extrêmes et sur sa propre initiative (Mexique, Angleterre, main de Maradona, tête de Zidane, Schumacher, etc...) En cas de doute "litigieux" il n'interviendrait pas.

[Capitaine Fracasse]

Juste sur le 2ème but hollandais avec le hors jeu possible, j'ai regardé Canal Football Club...
On montre le but façon palette à Doudouce, avec le révélateur qui montre Van Persie à la limite mais plutôt hors jeu que non (avec son pied).
Mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'a dit Pauleta sur le plateau qui a expliqué que lui il avait regardé le match sur la télé portugaise... et où la ligne virtuelle de hors jeu n'avait pas été placée au même endroit et qui mettait Van Persie 100% en jeu.
Concluez-en ce que vous voulez...
On rappellera aussi que la "règle" c'est que le doute profite à l'attaquant...

on sait très bien où placer la ligne,

Je pense que le plus dur pour le réalisateur (en supposant qu'il connaisse les lois du football), c'est quand placer la ligne. Avec 24 images par seconde, il y en a au moins trois ou quatre où le pied du passeur est en contact avec le ballon, ou semble être encore en contact alors que le ballon vient de partir. De plus l'utilisation du révélateur se fait généralement avec une image prise latéralement, à peu près à hauteur du dernier défenseur: le contact pied-ballon au niveau du passeur n'y est pas forcément l'élément le mieux cadré ni le plus visible.
Pas évident donc de sélectionner quelle image correspond au "départ du ballon". Et dans les cas litigieux, un attaquant qui fait un appel un profondeur face à un défenseur qui remonte par exemple, les quelques centièmes de seconde de différence feront apparaître l'attaquant soit onside, soit offside.

La conclusion la plus raisonnable pour moi et que l'appréciation du corps arbitral doit prévaloir, que les lois du jeu prévoient elles-mêmes la décision à prendre en cas de doute (avantage à l'attaque) et qu'à partir du moment où on considère le foot comme un sport (malgré tous les enjeux financiers etc, etc...) il faut accepter parfois la part d'indécision qui va avec. Et tant pis si l'arbitre se trompe de 10cm.

Sur le "on sait où placer la ligne..."
je suis désolé, ce n'est pas vrai.
Ce n'est pas parce que TF1 a placé la ligne où il l'a mise que tu as vue toi qu'il a plus raison que la télé portugaise qui l'a placée sur l'écran 0,5 cm plus à gauche ou très légèrement inclinée différemment, ce qui ne met plus le pied de V.Persie hors jeu (je n'ai pas vu, mais c'est ce qu'expliquait Pauleta).
Un arbitrage vidéo nécessiterait un véritable ETALONNAGE de l'appareil de mesure. Pour ceux qui ne le savent pas, un terrain de foot n'est en général pas ... plat. Il est légèrement bombé pour assurer le drainage. Rien que cela fait que la ligne ne peut pas être droite d'un bord à l'autre du terrain qui fait 70m. Et juger un hors jeu de 5 cm sur une ligne de 70 m... D'autant plus que le hors jeu n'est pas estimé au sol, mais en 3D sur un "plan vertical"
On ne pourra pas faire comme avec les radar sur l'autoroute, un mesure, une marge d'erreur qui profite à l'automobiliste et on envoie le PV. L'équipe qui encaissera le but n'acceptera jamais qu'on lui dise "l'image peut laisser penser qu'il y a hors jeu de 5 cm, mais comme la marge d'erreur est de 10 cm, on accorde le but !"

En plus d'accord avec le "quand", or entre 2 images, il se passe 1/25 ème de seconde par définition,
or lorsque des joueurs courent, cela correspond en gros à un déplacement de 20 à 30 cm entre 2 images
si les joueurs (défenseur qui monte et attaquant qui va vers le but) courent en sens opposé... cela fait 50 cm d'écart de jugement d'une image à l'autre ! Et de plus le "vrai" départ du ballon peut se situer entre deux images successives (si on considère le 1/100è de seconde, il a même 75% de chance de se passer entre 2 images enregistrées) !

Techniquement, il est tout à fait possible (et même probable) que sur la première image, on ait le ballon dans les pieds du passeur, et le défenseur 25 cm plus près du but que l'attaquant,
et sur l'image arrêtée suivante, l'attaquant a fait 25 cm vers le but, le défenseur 25 cm vers l'avant, dont l'attaquant est maintenant 25 cm plus près du but que le défenseur, et le ballon n'est plus dans les pieds du passeur !
Entre les deux images l'attaquant et le défenseur se sont croisés et le ballon a quitté les pieds du passeur... mais quand ? avant ou après le croisement des joueurs ?


On en revient au même...
quand le hors jeu n'est pas "flagrant", la vidéo a toutes les chances de ne pas permettre un jugement certain, et va poser des problèmes d'interprétation
et quand le hors jeu est flagrant... on se dit que l'arbitre de touche ne devrait pas avoir besoin de quelque vidéo que cela soit pour juger...

[LookingForEric]

Bon, après un long débat hier soir entre potes et en fonction des arguments qui m'ont été avancés à cette occasion, je suis de moins en moins partisan du recours à la vidéo pendant les matchs. J'ai peut-être changé d'avis sur la question, ça arrive...

[Dark 5.7]

Bon, après un long débat hier soir entre potes et en fonction des arguments qui m'ont été avancés à cette occasion, je suis de moins en moins partisan du recours à la vidéo pendant les matchs. J'ai peut-être changé d'avis sur la question, ça arrive...

tu peux développer un peu alors?