Personne ne parle du "grand soir" : 5 c'est mieux que 3 ?

[Capitaine Fracasse]

enfin si on raisonne de cette façon on ne fera jamais rien...

C'est faux... la preuve

on essaie l'arbitrage à 5, qui ne pose pas les problèmes de remise en cause "preuves à l'appui" de l'interprétation de l'équipe arbitrale, et peut par ricochet dissuader certains joueurs de simulations dans la surface.

la FIFA et le Board attendent la mise au point concluante de l'adaptation 3D du système Hawk Eye, celui utilisé en tennis, pour déterminer si le ballon franchit la ligne de but ou non (donc un cas où la réponse est OUI ou NON et pas "peut être).

On n'essaie pas la vidéo "on live", mais on essaie des choses...

tout le monde doit y mettre du sien, les spectateurs y compris. après, chacun est toujours partial et on arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord. mais si l'objectif est juste de gommer un petit doute, ça peut passer non? combien de fois avons-nous hurlé devant notre télé, dans le feu de l'action "hé, y'a péno là!!!", et puis après avoir vu le ralenti "ah bah non y'a rien finalement..."? le but, c'est de ne pas rester sur une action vue d'un angle et pas dans son "intégralité", de prendre du recul et d'analyser avec précision...

on me présente comme anti vidéo sur ce post, parce que je m'accroche, mais je ne suis pas anti vidéo à cause de la vidéo elle-même, je suis contre la vidéo parce que je ne crois certainement pas que tout le monde y mettra du sien, bien au contraire, et que cela apportera un b****** monstre.

Il y a trop de politique, de "nationalisme", d'évacuation de frustrations, d'enjeux économiques dans le foot.
La qualification en LDC, c'est 20 millions d'euros pour celui qui y va.

On a parlé du foot US qui accepte la vidéo (hors sa spécificité d'un jeu "haché" par nature), mais le foot US est presque plus pour les Américains un "entertainment", on y va en famille avec un hamburger et un verre géant de coca... Et c'est une Ligue fermée avec des clubs qui sont des franchises (qui peuvent changer de ville !) où on rejouera l'année prochaine même en finissant dernier de la classe.

Paradoxalement, je suis assez certain que le jour où (malheur parce que j'en veux pas non plus....) les gros clubs de foot "soccer" auront réussi à faire en Europe la Super League des Champions rien qu'à eux et pour eux.. et bien là on pourra mettre la vidéo comme tu la rêves et on n'aura beaucoup moins de problèmes parce qu'il n'y aura plus les mêmes enjeux, le pognon aura été partagé de manière pérenne et finalement, le nom du vainqueur comptera beaucoup moins...

[Mimiche]

PSG-Lyon continue, mais pas forcément de manière idiote...

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... utrel.html

Quand les gens se comportent ainsi, y a-t-il besoin de vidéo ?

On en reparlera à la prochaine expulsion de Kombouaré

Sinon juste un truc, puisque tu aimes les exemples concrets.

En 2006, notre Italie a été championne du monde en partie grâce à la vidéo.

Mais si la vidéo avait été instaurée officiellement, quel aurait été le résultat du match contre l'Australie (expulsion de Materazzi comprise) ? Pas forcément favorable à la bande à Lippi

[Mimiche]

Paradoxalement, je suis assez certain que le jour où (malheur parce que j'en veux pas non plus....) les gros clubs de foot "soccer" auront réussi à faire en Europe la Super League des Champions rien qu'à eux et pour eux.. et bien là on pourra mettre la vidéo comme tu la rêves et on n'aura beaucoup moins de problèmes parce qu'il n'y aura plus les mêmes enjeux, le pognon aura été partagé de manière pérenne et finalement, le nom du vainqueur comptera beaucoup moins...

Il est évident que gagner le Super Bowl pour la 6eme fois comme les Steelers ou ne jamais avoir joué la finale comme les Cleveland Browns, c'est du pareil au même...

Sinon j'ai aussi lu que tu considérais les matchs proposés comme laboratoires comme des matchs sans enjeu. A priori l'enjeu est tellement nul que nos clubs les plus riches ont même obtenu un réglement adapté pour leur permettre d'aller le plus loin possible... Strange si il n'y a aucun enjeu d'ainsi pervertir l'esprit du sport.

[geo alambic]

PSG-Lyon continue, mais pas forcément de manière idiote...

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... utrel.html

Quand les gens se comportent ainsi, y a-t-il besoin de vidéo ?

On en reparlera à la prochaine expulsion de Kombouaré

Sinon juste un truc, puisque tu aimes les exemples concrets.

En 2006, notre Italie a été championne du monde en partie grâce à la vidéo.

Mais si la vidéo avait été instaurée officiellement, quel aurait été le résultat du match contre l'Australie (expulsion de Materazzi comprise) ? Pas forcément favorable à la bande à Lippi

Alors là je suis pas du tout d'accord. On perd le match sur deux choses: la sortie de Vieira, et le manque de réussite de Trézéguet au tab.
Une troisième: notre incapacité à marquer dans le jeu sur ce match. Je pense pas que sortie de Zidane ait quelque chose à voir avec la victoire aux tab de l'Italie.

[Jonna]

Juste pour info...

Il y aura un documentaire sur Canal+ à 22h45 sur l'arbitrage.
J'en ai vu un extrait, (debrifing arbitre à la fin d'une rencontre).Edifiant!
Il me semble que c'est aujourd'hui, mais je n'en suis pas sûr.

[Capitaine Fracasse]

Juste pour parler d'interprétation....

J'ai vu la fin de l'émission dite Les Spécialistes sur Canal, qui est revenue en particulier sur le premier but marseillais à Valenciennes marqué par Morientes.

Action "classiquement polémique" avec Morientes hors jeu de position au début de l'action dans l'axe, balle dans le trou à un Marseillais qui lui n'est pas hors jeu et file vers la droite du gardien. Ce Marseillais fait alors un centre sur Morientes, qui est derrière lui à ce moment là et donc plus hors jeu, mais qui a encore 50 cm d'avance sur les défenseurs et marque "profitant" comme on dit de sa position initiale. But validé.

Débat sur cette décision à partir des images vidéo, en présence d'ailleurs d'un ancien arbitre (lorrain) Alain Sars. Et désaccord chez les intervenants ! "Mister Palette" (Doudouce...) a beau dire au milieu du brouhaha qu'il s'agit des directives FIFA qui a précisé que l'interprétation à appliquer c'est exactement celle-là et pas une autre, et bien cela ne suffiit toujours pas à convaincre ceux qui ne veulent pas entendre, qui proposent bien entendu de modifier les règles, ou que la règle n'est pas bonne (qu'il faut donc ne pas la respecter, qu'il est légitime même de ne pas la respecter)...

Ca c'est pour ceux qui pensent qu'il suffit de supprimer les cas d'interprétation...

[Barca84]

Juste pour parler d'interprétation....

J'ai vu la fin de l'émission dite Les Spécialistes sur Canal, qui est revenue en particulier sur le premier but marseillais à Valenciennes marqué par Morientes.

Action "classiquement polémique" avec Morientes hors jeu de position au début de l'action dans l'axe, balle dans le trou à un Marseillais qui lui n'est pas hors jeu et file vers la droite du gardien. Ce Marseillais fait alors un centre sur Morientes, qui est derrière lui à ce moment là et donc plus hors jeu, mais qui a encore 50 cm d'avance sur les défenseurs et marque "profitant" comme on dit de sa position initiale. But validé.

Débat sur cette décision à partir des images vidéo, en présence d'ailleurs d'un ancien arbitre (lorrain) Alain Sars. Et désaccord chez les intervenants ! "Mister Palette" (Doudouce...) a beau dire au milieu du brouhaha qu'il s'agit des directives FIFA qui a précisé que l'interprétation à appliquer c'est exactement celle-là et pas une autre, et bien cela ne suffiit toujours pas à convaincre ceux qui ne veulent pas entendre, qui proposent bien entendu de modifier les règles, ou que la règle n'est pas bonne (qu'il faut donc ne pas la respecter, qu'il est légitime même de ne pas la respecter)...

Ca c'est pour ceux qui pensent qu'il suffit de supprimer les cas d'interprétation...

Tout ce que tu dis, c'est qu'il y a des gens en faveur et contre la suppression des interprétations. Ca je le sais faut pas tomber de la cuisse de jupiter pour en être conscient !

Ce que je dis, sur ce cas précis, c'est qu'il ya quelques années, si je ne me trompe, tout joueur hors jeu était sanctionné d'un coup-franc. Qu'il fasse action de jeu ou pas. Revenons à cette règle simple, et ton cas ci-dessus est réglé grâce à la vidéo dans toutes les configurations (stp ne me répond pas que dans 1 cas sur 1000, le hors jeu se joue à 3 mm et que la la vidéo sera mise en doute et provoquera des débordements en tribune car ça c'est chipoter, pas argumenter).

Pour trouver la ligne, je crois que c'est les épaules qui font foi dans les règles et non pas la tête ou la jambe.

[DCD]

Pour trouver la ligne, je crois que c'est les épaules qui font foi dans les règles et non pas la tête ou la jambe.

Non

[gauloiskiki]

Ce que je dis, sur ce cas précis, c'est qu'il ya quelques années, si je ne me trompe, tout joueur hors jeu était sanctionné d'un coup-franc. Qu'il fasse action de jeu ou pas. Revenons à cette règle simple, et ton cas ci-dessus est réglé grâce à la vidéo dans toutes les configurations (stp ne me répond pas que dans 1 cas sur 1000, le hors jeu se joue à 3 mm et que la la vidéo sera mise en doute et provoquera des débordements en tribune car ça c'est chipoter, pas argumenter).

Pour trouver la ligne, je crois que c'est les épaules qui font foi dans les règles et non pas la tête ou la jambe.

Justement, c'est pas 1 cas sur 1000, qui est qui n'est pas soluble à la vidéo, mais bien plus que cela ...
A part, lorsque le hors-jeux est largement évident, et dans ces cas là, il est rare que les arbitres commettent une erreur, il est souvent bien difficile de juger ...

Je pense en avoir pas mal parler à propos du hors-jeu évident de Gomis, qui ne l'est peut être pas si on décortique bien les images et surtout qu'on se rend compte que le révélateur de hors-jeu à été placé n'importe comment (comme dans la plupart des cas).

Déjà, pour que l'image soit précise, il faut que la caméra soit exactement dans l'axe du dernier défenseur ou de l'attaquant. Comment fait-on pour avoir une caméra toujours bien placée pour chaque action ?

Ensuite, comment établit-on avec précision l'instant du "départ du ballon" ?
Si on prend une action avec le défenseur qui remonte le terrain à 3m/s (11km/h) et l'attaquant qui file à 5m/s (18km/h), cela fait qu'en un dixième de seconde, le défenseur aura parcouru 30cm et l'attaquant 50cm, la différence est énorme, donc ça ne me parait pas difficile avec la même vidéo, de sortir une image qui montre qu'il y a hors-jeu et une autre qui montre qu'il n'y a pas ...

Bref, la vidéo, en ce qui concerne le hors-jeu ne permettrait de résoudre qui des cas flagrants qui ne représentent pas la majorité des erreurs d'appréciation ...

Dans ce cas, la vidéo ne fera que remplacer une erreur d'appréciation par une autre, donc quel est l'intérêt de mettre en place de tels moyens pour en arriver là ?

[Barca84]

Justement, c'est pas 1 cas sur 1000, qui est qui n'est pas soluble à la vidéo, mais bien plus que cela ...
A part, lorsque le hors-jeux est largement évident, et dans ces cas là, il est rare que les arbitres commettent une erreur, il est souvent bien difficile de juger ...

Je pense en avoir pas mal parler à propos du hors-jeu évident de Gomis, qui ne l'est peut être pas si on décortique bien les images et surtout qu'on se rend compte que le révélateur de hors-jeu à été placé n'importe comment (comme dans la plupart des cas).

Déjà, pour que l'image soit précise, il faut que la caméra soit exactement dans l'axe du dernier défenseur ou de l'attaquant. Comment fait-on pour avoir une caméra toujours bien placée pour chaque action ?

Ensuite, comment établit-on avec précision l'instant du "départ du ballon" ?
Si on prend une action avec le défenseur qui remonte le terrain à 3m/s (11km/h) et l'attaquant qui file à 5m/s (18km/h), cela fait qu'en un dixième de seconde, le défenseur aura parcouru 30cm et l'attaquant 50cm, la différence est énorme, donc ça ne me parait pas difficile avec la même vidéo, de sortir une image qui montre qu'il y a hors-jeu et une autre qui montre qu'il n'y a pas ...

Bref, la vidéo, en ce qui concerne le hors-jeu ne permettrait de résoudre qui des cas flagrants qui ne représentent pas la majorité des erreurs d'appréciation ...

Dans ce cas, la vidéo ne fera que remplacer une erreur d'appréciation par une autre, donc quel est l'intérêt de mettre en place de tels moyens pour en arriver là ?

Non, il faut juste une caméra qui montre la position des joueurs concernés lors du contact de la balle avec le pied du passeur. Après tu traces virtuellement une parallèle à la ligne médiane. C'est le juge de touche qui doit être dans l'alignement parfait au moment de la passe. La vidéo réduit donc l'incertitude à ce niveau.

Le juge de touche doit aussi voir simultanément le contact de la balle avec le pied du passeur et l'alignement des joueurs, et ce à l'instant t. C'est humainement impossible (quand ça t'arrive, essaie de regarder en face ta copine et la bombe qui passe à ta gauche en même temps pour t'en convaincre : t'y arrive pas !! ). Avec la vidéo, l'arbitre dispose d'une image figée qu'il peut ajuster et regarder plusieurs secondes et il n'a que le moment du contact à identifier pour juger de la position.

Je suis d'accord que la précision ne sera pas absolue, mais l'incertitude est quand même bien réduite. Après on parle de foot, pas d'un atterrisage d'une navette sur Mars. Si ça se joue à quelques millimètres, je crois que l'humain (je parle pas des écervelés qui viennent au stade pour se battre et tout casser) est assez censé pour accepter une décision arbitrale (et plus arbitraire).

Mais mon argument portait sur le fait que si tu supprimes la notion de "hors jeu passif", tu évites bien des discussions et ça rendrait possible l'usage de la vidéo. Comme toi, je ne crois pas que la vidéo éclaire 100% des situations confuses. Mais 50 à 60% serait déjà une belle avancée.