Coupe d'Europe 2010-2011

[symba057]

http://www.youtube.com/watch?v=_kpNjlYVjP8

Simulation à 0,50 minutes, 1minutes 27, 2 minutes 10, 2 minutes 50 et 3minutes, jamais de cartons mais pourtant ils tente que l'adversaire en ai un, c'est autant de l'anti jeu que les fautes. Je pense qu'il y a aussi ça ailleurs, d'ailleurs Di Maria n'est pas mal. Mais des trucs qui me dégoute dans le foot... Il faut à tout prix sanctionner ce type de geste.

[geo alambic]

En tout cas c'est dingue comme le Camp Nou s'est éteint un bon moment suite à l'égalisation.

[LookingForEric]

A propos du match retour, c'est quand même dommage que les matches soient commentés par des gens qui ne connaissent pas les règles...

Ces deux messieurs décrètent avec assurance, en voyant les ralentis qu'il n'y avait pas faute de Ronaldo et que le but est valable, et ceux qui ne connaissent pas plus les règles avec précision ne peuvent que les croire.

Oui, Ronaldo ne fait pas une faute volontaire, mais il fait une faute sur Mascherano. Et c'est faute ! Parce que les seules fautes qu'on peut juger sur leur intentionalité sont les fautes de main, et pas les autres ! A force de juger les mains involontaires ou pas, on fait pareil sur les autres fautes, alors qu'elles ne sont pas concernées par cette règle.

en fait, il y avait une faute sur Ronaldo juste avant la sienne, donc l'arbitre aurait pu (du ?) au mieux revenir au coup franc pour le Real, mais il ne pouvait pas accorder le but marqué (il pouvait mais cela aurait été une erreur d'arbitrage) car le défenseur avait subi faute alors qu'il revenait couper Higuain.

Fracasse, tu pars du postulat qu'il y a une faute de Ronaldo sur Mascherano. Pour ma part, je ne suis pas persuadé qu'il y ait une faute sur ce coup. Le contact n'est pas évident et résulte d'une poussée volontaire d'un barcelonais. Ce qui veut dire que si faute il y a, celle-ci a été commise à l'origine par une joueur de Barcelone, par transivité. Dès lors, de deux choses l'une, soit l'arbitre laisse l'avantage et le but est valable, soit il ne le laisse pas et un CF doit être accordé aux madrilènes. En conclusion, si le terme de faute involontaire est en l'espèce inapproprié le but du Réal est à mon sens parfaitement valable. Et après, tout peut arrriver, le pire comme le meilleur.

[Scoubydoo]

Franchement, je ne pense pas qu'on puisse dire que Ronaldo fasse faute sur Mascherano (qui amplifi, comme d'habitude, la faute). En tout cas, dommage que la si grande équipe du Barça n'arrive pas à battre le Real ou Arsenal à 11 contre 11. Mais elle battra certainement United à mon grand désarroi.

Et après ça, tu te dis être objectif lol.

La faute de Ronaldo, bien qu'involontaire, est incontestable, en déséquilibrant Mascherano, il fait clairement faute...
Donc y'a pas lieu à polémiquer, sauf si l'on est de mauvaise foi, ou que l'on ne connaît pas les règles du foot.

Pour le reste, le Barça n'a pas besoin de jouer à 11 contre 10 pour gagner (je pense que sa domination dans toutes les compétitions le démontre clairement), et n'y est strictement pour rien si les équipes adverses durcissent le jeu et commettent une accumulation de fautes les amenant à être réduite.

Rien que hier soir, le Real peut remercier Monsieur l'arbitre de ne pas avoir expulsé Carvalho et/ou Diarra, qui ont commis un nombre incalculables de fautes grossière, dont presque chacune d'entre elle méritait un jaune....

Mourinho a merdé grave au match aller, et du fait de son égo surdimensionné, plutôt que de l'admettre, il a préféré rejetté la faute sur le corps arbitral, pourtant globalement bon (et qui aurait dû expulsé plus de joueurs madrilènes sur l'ensemble des 2 matchs)....

Je ne suis pas d'accord avec toi GUK ; sans être de mauvaise foi, ni méconnaitre les règles footballistiques
En effet, un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, de l’avis de l’arbitre, commet, par imprudence, par témérité ou par excès d'engagement l'une des fautes caractérisées par le règlement. Je ne les cite pas toutes mais retient la plus proche du cas d'espèce, à savoir bousculer un adversaire.
Or, si on applique le règlement, le fait de bousculer Mascherano n'est sanctionnable qu'en cas d'imprudence, témérité ou excès d'engagement ; or, à mon sens, si Ronaldo bouscule Mascherano, c'est uniquement parce qu'il a lui même été déséquilibré par un barcelonais... En laissant l'avantage, l'arbitre peut légitimement considérer que le fait générateur de la chute de Mascherano est, non la bousculade de Ronaldo, mais celle de l'un de ses coéquipiers sur le madrilène. Il pouvait donc, à bon droit, laisser le jeu se dérouler.
Si il n'y a aucune faute d'un barcelonais sur Ronaldo, alors encore faut-il caractériser l'imprudence de Ronaldo sur le coup qui peut très bien chuter anodinement en raison d'une pelouse détrempée ; là encore, le texte n'est pas applicable et la chute de Mascherano non sanctionnable

[françoiscalderaro]

Or, si on applique le règlement, le fait de bousculer Mascherano n'est sanctionnable qu'en cas d'imprudence, témérité ou excès d'engagement ; or, à mon sens, si Ronaldo bouscule Mascherano, c'est uniquement parce qu'il a lui même été déséquilibré par un barcelonais... En laissant l'avantage, l'arbitre peut légitimement considérer que le fait générateur de la chute de Mascherano est, non la bousculade de Ronaldo, mais celle de l'un de ses coéquipiers sur le madrilène. Il pouvait donc, à bon droit, laisser le jeu se dérouler.
Si il n'y a aucune faute d'un barcelonais sur Ronaldo, alors encore faut-il caractériser l'imprudence de Ronaldo sur le coup qui peut très bien chuter anodinement en raison d'une pelouse détrempée ; là encore, le texte n'est pas applicable et la chute de Mascherano non sanctionnable

Autant je peux comprendre que si le fait générateur de la chute de Mascherano est l'accrochage initial du catalan sur Ronaldo, l'arbitre peut laisser l'avantage et ne pas siffler la bousculade sur Mascherano, mais par contre je ne pense pas qu'il en soit de même si le fait générateur de la chute de Mascherano provient d'une glissade de Ronaldo pour cause de pelouse détrempée sans aucune intervention adverse...

[Scoubydoo]

Or, si on applique le règlement, le fait de bousculer Mascherano n'est sanctionnable qu'en cas d'imprudence, témérité ou excès d'engagement ; or, à mon sens, si Ronaldo bouscule Mascherano, c'est uniquement parce qu'il a lui même été déséquilibré par un barcelonais... En laissant l'avantage, l'arbitre peut légitimement considérer que le fait générateur de la chute de Mascherano est, non la bousculade de Ronaldo, mais celle de l'un de ses coéquipiers sur le madrilène. Il pouvait donc, à bon droit, laisser le jeu se dérouler.
Si il n'y a aucune faute d'un barcelonais sur Ronaldo, alors encore faut-il caractériser l'imprudence de Ronaldo sur le coup qui peut très bien chuter anodinement en raison d'une pelouse détrempée ; là encore, le texte n'est pas applicable et la chute de Mascherano non sanctionnable

Autant je peux comprendre que si le fait générateur de la chute de Mascherano est l'accrochage initial du catalan sur Ronaldo, l'arbitre peut laisser l'avantage et ne pas siffler la bousculade sur Mascherano, mais par contre je ne pense pas qu'il en soit de même si le fait générateur de la chute de Mascherano provient d'une glissade de Ronaldo pour cause de pelouse détrempée sans aucune intervention adverse...

Dans les textes, l'intention du joueur "fautif" n'est pris en compte qu'en cas de main pour un joueur de champ. Cependant, il n'est dit nulle part que le moindre déséquilibre provoqué est constitutif d'une faute. Pour les coup-francs, ce qui engendre la faute c'est l'imprudence, la témérité ou l'excès d'engagement. Par conséquent, peux t'on considérer une glissade involontaire sur une pelouse détrempée comme étant un acte d'imprudence constitutif d'une faute ? Je m'interroge... A vrai dire d'ailleurs, je n'en sais rien mais je pense qu'au vu des faits de l'espèce, l'arbitre aurait pu laisser jouer car, non content d'aoir été bousculé par un catalan, je ne suis pas sur que Ronaldo touche Mascherano ; j'en reviendrais donc à ma première analyse du fait générateur de la bousculade...

[symba057]

Si si Ronaldo touche Mascherano s'est indéniable, mais je suis persuadé que Mascherano voyant la balle lui filé sous le nez, accentu au possible sa chute... Mais rien ne m'étonne dans ces matchs. D'ailleurs à un moment, Di Maria a l'occasion de se mettre en bonne position, mais l'arbitre siffle faute pour la bonne et simple raison que Puyol a glissé ou en tout cas est tombé tout seul...

[symba057]

Pour les fautes sur Ronaldo non sifflé je parlais de celles-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=x9vi1fJ_tDo

3m09 , 3m13 et 3m28. Vous allez me dire c'est pas grand chose mais le Barça lui a chaque contact la faute était sifflé....

[get_up_kids]

Je ne suis pas d'accord avec toi GUK ; sans être de mauvaise foi, ni méconnaitre les règles footballistiques
En effet, un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, de l’avis de l’arbitre, commet, par imprudence, par témérité ou par excès d'engagement l'une des fautes caractérisées par le règlement. Je ne les cite pas toutes mais retient la plus proche du cas d'espèce, à savoir bousculer un adversaire.
Or, si on applique le règlement, le fait de bousculer Mascherano n'est sanctionnable qu'en cas d'imprudence, témérité ou excès d'engagement ; or, à mon sens, si Ronaldo bouscule Mascherano, c'est uniquement parce qu'il a lui même été déséquilibré par un barcelonais... En laissant l'avantage, l'arbitre peut légitimement considérer que le fait générateur de la chute de Mascherano est, non la bousculade de Ronaldo, mais celle de l'un de ses coéquipiers sur le madrilène. Il pouvait donc, à bon droit, laisser le jeu se dérouler.
Si il n'y a aucune faute d'un barcelonais sur Ronaldo, alors encore faut-il caractériser l'imprudence de Ronaldo sur le coup qui peut très bien chuter anodinement en raison d'une pelouse détrempée ; là encore, le texte n'est pas applicable et la chute de Mascherano non sanctionnable

Excuse-moi Scooby, mais je pense que pour le coup, c'est toi qui interpète mal le réglement, ou plutôt qui oublie une partie du réglement, car là tu ne parles que des cas pour lesquels l'arbitre peut siffler un coup-franc direct....

Mais ,tu n'es pas sans savoir, que l'arbitre peut aussi siffler un coup-franc indirect, ce que justement l'arbitre a fait en sifflant la faute de Ronaldo sur Mascherano, et pour cela il s'est appuyé sur les Lois 12 du foot, qui disent que:
"Un coup franc indirect est également accordé à l’équipe adverse du joueur qui, de l’avis de l’arbitre :

joue de manière dangereuse,
fait obstacle à l’évolution d’un adversaire,
empêche le gardien de but de lâcher le ballon des mains,
commet d’autres fautes non mentionnées au préalable dans la loi 12, pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’expulser un joueur."

Or là Ronaldo fait clairement obstacle à l'évolution de Mascherano, même s'il ne le fait pas exprès, mais plus par inadvertance, ou imprudence.

Bref, pas besoin d'lément intentionnel pour caractérise rune faute, en l'occurrence il bouscule son adversaire et fait donc obstacle à son évolution, ce qui suffit à caractériser la faute... Après que l'arbitre siffle un coup-franc indirect ou direct, à cet endroit là du terrain 70 mètres du but adverse), ça ne change rien!

[pilch]

Vous semblez prendre pour acquis que Ronaldo fait tomber Mascherano, mais le contact entre les deux joueurs est assez léger, et on peut se demander si le défenseur ne se laisse pas tomber sur le coup (peut-être par peur de subir un tacle par l'arrière ?)

D'autre part pour réagir à get_up_kids je ne vois vraiment pas où Diarra, par ailleurs auteur d'un très bon match, mérite de prendre 2 jaunes, déjà le 1e est très discutable...; et je ne pense pas non plus que Carvalho en méritait 2: tu te laisses emporter par le contexte du match, les mêmes actions dans un match classique n'auraient pas entrainé ces commentaires...

Par contre ça fait vraiment de la peine de voir Adebayor à ce niveau là (coup 10s après être entré en jeu, et sur tous ses duels il fout la main dans la gueule de l'adversaire...)