Coupe de France 2010-2011

[staz]

victoire d'angers 3 0 à chambery

[geo alambic]

Second but signé Renouard et passeur décisif sur le troisième.

[get_up_kids]

Mi-temps au Parc des Princes: 0-0 entre le PSG et Le Mans!
A noter un penalty du Mans arrêté par Coupet!

[Nestor la Foudre]

victoire d'angers 3 0 à chambery

Qu'est ce que des équipes comme ça font a ce stade là de la compétition ,ça devalorise complètement cette Coupe. C'est vraiment la tirer vers le bas.

[geo alambic]

Victoire des lillois aux tirs au but, avec un rouge assez abusé pour Lorient, un but refusé à Lille alors qu'il était valable et le tir au but victorieux n'était pas valable car contraire au règlement, mister Hazard n'avait pas à arrêter sa course!!

[Capitaine Fracasse]

un but refusé à Lille alors qu'il était valable

Pourquoi dis-tu que le but est valable ?

Personnellement je ne sais absolument pas s'il y avait but ou non !
Je ne sais absolument pas s'il a ENTIEREMENT franchi la ligne de but, je dis bien ENTIEREMENT car c'est le règlement.

Contrairement à ce qu'ont dit les commentateurs, les images ne sont absolument pas suffisantes pour savoir.
Le ballon est entré au moins à 90 % (ou 80 %) mais je ne sais pas s'il est rentré à 100 %, et si c'est 90 % et pas 100 %... ce n'est pas but.

Ce que je reproche dans ce genre de scénarios, c'est qu'on voit un arbitre prendre une décision, on voit des journalistes décider que cette décision est mauvaise, et considérer que c'est forcément le journaliste qui a raison. Le pire c'est que le journaliste est probablement honnête quand il dit qu'il y a but... selon lui. Mais on oublie complètement que lui aussi peut se tromper...

[gauloiskiki]

un but refusé à Lille alors qu'il était valable

Pourquoi dis-tu que le but est valable ?

Personnellement je ne sais absolument pas s'il y avait but ou non !
Je ne sais absolument pas s'il a ENTIEREMENT franchi la ligne de but, je dis bien ENTIEREMENT car c'est le règlement.

Contrairement à ce qu'ont dit les commentateurs, les images ne sont absolument pas suffisantes pour savoir.
Le ballon est entré au moins à 90 % (ou 80 %) mais je ne sais pas s'il est rentré à 100 %, et si c'est 90 % et pas 100 %... ce n'est pas but.

Ce que je reproche dans ce genre de scénarios, c'est qu'on voit un arbitre prendre une décision, on voit des journalistes décider que cette décision est mauvaise, et considérer que c'est forcément le journaliste qui a raison. Le pire c'est que le journaliste est probablement honnête quand il dit qu'il y a but... selon lui. Mais on oublie complètement que lui aussi peut se tromper...

Tu rigoles France2 a mis tous ses moyens techniques pour prouver que le balle avait franchi la ligne, ils ont dessiné une flèche sur l'écran.

D'ailleurs vu comme était placée la flèche, je pense pas que celui qui a eu cette idée connaissait la règle !

Gravelaine m'a bien saoulé sur ce coup là en tout cas avec ses certitudes !

[get_up_kids]

un but refusé à Lille alors qu'il était valable

Pourquoi dis-tu que le but est valable ?

Personnellement je ne sais absolument pas s'il y avait but ou non !
Je ne sais absolument pas s'il a ENTIEREMENT franchi la ligne de but, je dis bien ENTIEREMENT car c'est le règlement.

Contrairement à ce qu'ont dit les commentateurs, les images ne sont absolument pas suffisantes pour savoir.
Le ballon est entré au moins à 90 % (ou 80 %) mais je ne sais pas s'il est rentré à 100 %, et si c'est 90 % et pas 100 %... ce n'est pas but.

Ce que je reproche dans ce genre de scénarios, c'est qu'on voit un arbitre prendre une décision, on voit des journalistes décider que cette décision est mauvaise, et considérer que c'est forcément le journaliste qui a raison. Le pire c'est que le journaliste est probablement honnête quand il dit qu'il y a but... selon lui. Mais on oublie complètement que lui aussi peut se tromper...

Tout à fait d'accord avec toi.

Qu'est-ce qu'ils ont pu me saouler les commentateurs a considéré qu'il y avait but, alors que rien ne pouvait prouver que le ballon avait franchi la ligne, et certainement pas leur pauvre flèche rouge, qui ne démontrait en aucun cas que le ballon avait entièrement franchi la ligne!

[Hooper]

Sans video impossible de voir pour l'arbitre si but il y a ou pas, par contre il me semble que le but est bien valable car on voit passer le ballon derriere la barre tranversalle. Mais c'est vrai que les commmentaires étaient assez insupportables, meme avec la video il y a toujours une incertitude.

[geo alambic]

Ben moi je pense que la ballon a franchi entièrement la ligne, c'est ma perception, qui n'a pas plus ou moins de valeur que la vôtre qui veut que le ballon ne l'ait pas entièrement franchie (et je dis ça sans leur flèche rouge ).