C'est également le cas en basket NBA sur Bein lorsqu'en fin de match les arbitres font appel à la vidéo pour vérifier à qui va la possession sur une sortie de balle.
Souvent les commentateurs ne comprennent pas que cela puisse prendre du temps lorsque les images semblent évidentes.
Le problème, c'est que l'arbitre est quand même obligé de visionner l'image plusieurs fois sous tous les angles pour être sûr de n'avoir rien loupé, parce qu'il ne peut pas se permettre de se tromper en s'aidant de la vidéo.
Pour revenir au rugby, il est certain que l'usage presque systématique agace ceux qui suivent les matchs.
Et là encore, même sur un essai qui parait évident l'arbitre est presque obligé de demander la vidéo pour être sûr qu'il a bien vu tout ce qu'il s'était passé sur l'action.
Et en plus, cela n'empêche pas les arbitres de valider des essais non valable, faute d'avoir recouru à la vidéo, comme lors du dernier Angleterre-France où essai a été accordé aux Anglais alors qu'un joueur avait laissé tombé le ballon à 1m de la ligne.
Le problème, c'est qu'il presque impossible de n'introduire la vidéo que par petites touches, en se disant qu'on se la réservera seulement pour les actions très litigieuses puisque c'est souvent après un ralenti qu'on s'aperçoit qu'une action est litigieuse.
Le seul vrai moyen de limiter son usage, c'est de le limiter aux actions qui ne sont pas soumises à interprétation pour savoir si un ballon est rentré dans le but (cf ce topic), si un ballon est sorti, si un joueur hors-jeu, etc ...
Mais là encore, le problème du foot, c'est que ces actions sont jugées sur un plan en 3 dimensions (dans les autres sports, on juge les sorties seulement dans un plan à deux dimensions) et même avec la vidéo c'est souvent impossible à juger.
