L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

[gauloiskiki]

La vidéo fonctionne très bien au rugby parce qu'il il est clair qu'ils l'utilisent à bon escient. Car celle ci pourrait etre utiliser pour des phases plus complexe.

C'est pour cette raison que je ne comprends pas lorsque tu dis que la vidéo ne fonctionne pas au rugby ( si j'ai bien compris ton post ) , parce que dans mon esprit VAR et vidéo c'est la meme chose.

On ne peut pas nier que l'arbitrage vidéo ne génère pas de polémiques tout les weekend dans le sport du ballon ovale. Donc j'en conclue que ça fonctionne assez bien.

La vidéo fonctionne aussi au rugby parce qu'une erreur d'arbitrage a moins d'impact qu'au foot, dans la mesure où on marque plus de points. Exemple samedi dernier avec plusieurs décisions très litigieuses vidéo à l'appui.

Exactement et d'ailleurs la France se fait annuler un essai pour un en-avant très litigieux mais marque dans la foulée.
Le Pays de Galles se voit accorder un essai contestable en fin de match mais la France reste devant.
Donc forcément, on va moins polémiquer.

Encore une fois, je ne trouve pas que la vidéo fonctionne bien au rugby et si il y a moins de polémiques "apparentes", c'est effectivement parce qu'une erreur d'arbitrage a moins de conséquences sur le résultat d'un match et parce que le rugby est un sport moins médiatique.

Au rugby, c'est également moins gênant qu'il y ait de longs temps morts parce que c'est plus courant et cela permet aux joueurs de récupérer après de longues phases de jeu.

Maintenant ce qui se passe au rugby, ce n'est pas le sujet et les arguments développés par ceux qui critiquent la VAR sont assez concrets et pertinents pour montrer les problèmes qu'engendrent son utilisation, donc ce serait bien de discuter ces arguments plutôt qu'à chaque fois botter en touche (ça aussi, ça se fait au rugby, on devrait peut-être s'en inspirer au foot ...) avec des arguments hors-sujet tels que "c'est pas l'outil, c'est les gens" ou "ça marche très bien ailleurs".

[gauloiskiki]

La vidéo fonctionne très bien au rugby parce qu'il il est clair qu'ils l'utilisent à bon escient. Car celle ci pourrait etre utiliser pour des phases plus complexe.

C'est pour cette raison que je ne comprends pas lorsque tu dis que la vidéo ne fonctionne pas au rugby ( si j'ai bien compris ton post ) , parce que dans mon esprit VAR et vidéo c'est la meme chose.

On ne peut pas nier que l'arbitrage vidéo ne génère pas de polémiques tout les weekend dans le sport du ballon ovale. Donc j'en conclue que ça fonctionne assez bien.

Vidéo ou non, tout génère - tout le temps - des polémiques dans le football. Il est là le souci. On est dans un sport où la contestation et la mauvaise foi sont reines.

Certes, mais il me semble qu'ici le sujet est de discuter de l'utilité de la VAR.
Si c'est pour en arriver à la conclusion que quoi qu'on fasse, il y aura des polémiques, pourquoi avoir mis en place la VAR ?
La question est de savoir, si cela fonctionne mieux avec ou sans et c'est de cela qu'on discute ici !

[pirate57]

Au sujet de la VAR je pense que ça pourrait etre un outil intéressant , sur le fond je ne suis pas contre si cela peut aider. Après il est utopique de penser que la vidéo réglera tout à 100% , d'ailleurs ça n'a jamais été le but.

C'est toujours l'humain qui prendra la décision finale , cependant il est évident que la VAR peut etre améliorer.

Après je pense que le problème numéro 1 au football est la relation entre les acteurs du jeu , les dirigeants , le staff et et les arbitres.

Le football a toujours été le sport collectif ou l'arbitrage est le plus contesté et de loin. Je ne sais pas s'il est possible de changer les mentalités , c'est pour cette raison que je faisais un comparatif avec le rugby.

Evidemment que meme au rugby il existe des décisions litigieuses , mais tout le monde respecte la décision de l'arbitre meme si parfois il peut se tromper.

Acceptons l'erreur du maitre du jeu et du coté des sportifs qu'ils fassent en sorte de s'améliorer afin d'éviter que le résultat d'un match se détermine sur un coup de sifflet qui s'apparente parfois à un coup de dés.

[gauloiskiki]

Certes, mais il me semble qu'ici le sujet est de discuter de l'utilité de la VAR.
Si c'est pour en arriver à la conclusion que quoi qu'on fasse, il y aura des polémiques, pourquoi avoir mis en place la VAR ?
La question est de savoir, si cela fonctionne mieux avec ou sans et c'est de cela qu'on discute ici !

C'est lié, fais pas celui qui saisit pas va.

Donc, à la question de savoir si la vidéo apporte quelque chose à l'arbitrage, la réponse est que avec ou sans vidéo, il y aura toujours des polémiques ?
En quoi, ça répond à la question ?

[Momo Zelle]

C'est lié, fais pas celui qui saisit pas va.

Donc, à la question de savoir si la vidéo apporte quelque chose à l'arbitrage, la réponse est que avec ou sans vidéo, il y aura toujours des polémiques ?
En quoi, ça répond à la question ?

Non, selon l'usage que l'on fait de la vidéo, elle apportera quelque chose ou pas.
Et réfléchissons au règlement tellement imparfait et imprécis que l'arbitrage est forcément injuste puisque question d'interprétation plus que d'application.

[pilch]

Ce n'est pas directement lié à la VAR (mais un peu quand même), mais c'est vrai que le problème de base est que les règles sont imprécises.

Donc le 1e truc à faire serait de donner des critères précis pour chaque faute. Pour une main par exemple on pourrait avoir:
Faute en cas de main d'un joueur qui attaque (dans tous les cas), ou d'un joueur qui défend si la main est intentionnelle.
Une main est considérée comme intentionnelle si:
- Position:
* En cas de duel ou de chute: la position de la main n'est pas naturelle par rapport au mouvement, de l'avis de l'arbitre,
* Sinon: elle n'est pas collée au corps.
- Temps de réaction:
* Le joueur aurait eu le temps de retirer la main de la trajectoire de la balle, de l'avis de l'arbitre (l'arbitre prend en compte les éventuels joueurs masquant la vision du fautif)

(critère précis != objectif; je ne suis pas contre l'interprétation guidée)

Pour info c'est exactement ce genre de méthode qu'on utilise pour réduire les biais lors d'entretiens d'embauche par exemple: on définit des critères précis, et on demande à la personne faisant passer l'entretien de faire un rapport sur le candidat sur chacun de ces critères (et uniquement eux). Et ça marche plutôt bien.

[Asurian57]

Je comprends globalement les critiques émises, notamment par gauloiskiki, mais à chaque fois le principal reproche fait à l'assistance vidéo résulte d'une erreur humaine.
Soit de l'arbitre ou des vidéo-arbitres, soit du règlement qui n'est quand même pas très bien foutu (pour les mains, les délires d"intentionnalité, notamment), au foot US ou au rugby, alors que les règles sont plus nombreuses, et devant réguler des situations hyper bordéliques (un ruck quoi...), elles sont précises et rarement contestées.
Alors peut-être faudrait-il dépoussiérer un peu les lois du jeu au foot, notamment sur les contacts afin que "l'interprétation" n'ait plus sa place, ou beaucoup moins, il y a déjà des choses claires, par exemple : si la balle franchit la ligne il y a but (ou touche) si elle ne la franchit pas alors non, c'est binaire, simple et efficace, il conviendrait de réfléchir de même pour les incidents de jeu les plus courants et "binariser" un peu le tout (genre : interdiction de tout contact avec l'adversaire en dessous des épaules, le joueur qui fait plus de x fautes est averti/exclu etc).
Ensuite, perso, ce que je reproche à la "VAR" c'est ce côté "hors sol", la voix supérieure qui est à Paris, réfléchir à une utilisation plus souple, avec par exemple l'utilisation des écrans géants de stade, pour que l'arbitre n'ait qu'à lever la tête pour confirmer ou infirmer sa décision, et pas que sur les pénos ou situations de buts.

(et, rien à voir avec la vidéo, mais faudrait aussi apprendre aux arbitres ce que c'est que "laisser jouer l'avantage", ça signifie que si ça ne profite pas dans les instants qui suivent, alors on revient à la faute! Sans parler du problème des simulations qui mériteraient d'être pris à bras le corps et sévèrement sanctionné, sans les simulations et la recherche permanente de fautes on gagnerait encore plus en fluidité qu'en enlevant la VAR)

Entièrement d’accord à tous les niveaux.

[sup'demetz]

Les règles ne sont pas imprécises, elles sont interprétées. Et tant qu'il y aura interprétation plutôt qu'application, il y aura polémique et sentiment d'injustice.

[Momo Zelle]

Les règles ne sont pas imprécises, elles sont interprétées. Et tant qu'il y aura interprétation plutôt qu'application, il y aura polémique et sentiment d'injustice.

Elles sont interprétées car imprécises.
Par exemple personne n'interprète le fait que lorsque la balle a franchi une ligne blanche il y a touche (ou but, ou corner) parce que la règle est précise.

[gauloiskiki]

Les règles ne sont pas imprécises, elles sont interprétées. Et tant qu'il y aura interprétation plutôt qu'application, il y aura polémique et sentiment d'injustice.

Elles sont interprétées car imprécises.
Par exemple personne n'interprète le fait que lorsque la balle a franchi une ligne blanche il y a touche (ou but, ou corner) parce que la règle est précise.

Ce n'est pas la règle qui est précise mais la situation.
Savoir si une balle franchi la ligne, c'est quelque chose de mesurable dont la réponse est vrai ou faux.

A la rigueur, pour les mains, si tu ne veux plus d'interprétation, tu considères que dès qu'un ballon est touché du bras, il y a faute et tu définis précisément la surface de contact qui correspond au bras.
On sanctionnera donc toutes les mains, un peu comme pendant la coupe du monde féminine où c'est devenu n'importe quoi et on aura des joueurs qui passeront leur temps à viser les bras des défenseurs adverses dans la surface.

Et pour les autres fautes, on fait comment pour rendre la règle plus précise ?
Comment tu définis avec un précision qu'un contact entraîne une faute ?