[Ligue 1 Mc Donald's] Saison 2024/2025

[InSerinWeTrust]

Vous pouvez dire ce que vous voulez.
Il y’a un règlement, le règlement a été appliqué et Letexier l’a très bien expliqué.

Le rouge est indiscutable.


On en parle simplement car le geste a lieu sur un Footixisco sur un Auxerre - Angers, personne n’en parle.
Cette polémique est mise en place par les médias pour faire du clic et générer du l’oseille.

Eclaire moi. Dans le règlement il est écrit qu'une faute grossière est passible d’exclusion. Celle-ci n'est donc pas obligatoire, je me trompe ?

Sinon j'aime bien le terme de Footixisco

Passible s'écrit avec A et non un O, du coup, on confond peut être parfois ( moi le premier), et selon le dictionnaire que tu regardes, tu vas trouver "qui PEUT" subir une peine (Larousse) ou bien "qui DOIT subir une peine ( Robert), mais en tout cas, une peine est en jeu, donc sa survenance est tout, sauf une surprise.

[DCD]

Eclaire moi. Dans le règlement il est écrit qu'une faute grossière est passible d’exclusion. Celle-ci n'est donc pas obligatoire, je me trompe ?

Sinon j'aime bien le terme de Footixisco

Passible s'écrit avec A et non un O, du coup, on confond peut être parfois ( moi le premier), et selon le dictionnaire que tu regardes, tu vas trouver "qui PEUT" subir une peine (Larousse) ou bien "qui DOIT subir une peine ( Robert), mais en tout cas, une peine est en jeu, donc sa survenance est tout, sauf une surprise.

Dans le mien c'est qui "encourt ou qui peut entraîner une peine" que je qualifie donc de maximale.

Donc, pour moi, le rouge est possible mais pas obligatoire.

[gigi57]

Vous pouvez dire ce que vous voulez.
Il y’a un règlement, le règlement a été appliqué et Letexier l’a très bien expliqué.

Le rouge est indiscutable.


On en parle simplement car le geste a lieu sur un Footixisco sur un Auxerre - Angers, personne n’en parle.
Cette polémique est mise en place par les médias pour faire du clic et générer du l’oseille.

Eclaire moi. Dans le règlement il est écrit qu'une faute grossière est passible d’exclusion. Celle-ci n'est donc pas obligatoire, je me trompe ?

Sinon j'aime bien le terme de Footixisco

Non. Faute grossière est le motif d’exclusion pour ce type de faute.

Les fautes passibles d’un coup franc direct :

- charge un adversaire
- Saute sur un adversaire
- donne ou essaie de donner un coup à un adversaire
- bouscule un adversaire
- frappe ou essaie de frapper un adversaire;
- tacle un adversaire ou lui dispute le ballon
- fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En fonction de la nature de la faute, on a le choix entre ne pas sanctionner, mettre un avertissement ou exclure le joueur.

Faute effectuée avec imprudence :
Le joueur dispute le ballon sans attention, ni égard…
= Pas d’avertissement

Faute « inconsidérée (anciennement témérité)
lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire.
= Avertissement

Faute dite « violente » (anciennement excès d’engagement) lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
= Exclusion.

[DCD]

Eclaire moi. Dans le règlement il est écrit qu'une faute grossière est passible d’exclusion. Celle-ci n'est donc pas obligatoire, je me trompe ?

Sinon j'aime bien le terme de Footixisco

Non. Faute grossière est le motif d’exclusion pour ce type de faute.

Les fautes passibles d’un coup franc direct :

- charge un adversaire
- Saute sur un adversaire
- donne ou essaie de donner un coup à un adversaire
- bouscule un adversaire
- frappe ou essaie de frapper un adversaire;
- tacle un adversaire ou lui dispute le ballon
- fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En fonction de la nature de la faute, on a le choix entre ne pas sanctionner, mettre un avertissement ou exclure le joueur.

Faute effectuée avec imprudence :
Le joueur dispute le ballon sans attention, ni égard…
= Pas d’avertissement

Faute « inconsidérée (anciennement témérité)
lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire.
= Avertissement

Faute dite « violente » (anciennement excès d’engagement) lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
= Exclusion.

Dans ce cas là, la faute serait imprudente voire inconsidérée. Il n'y a pas d'usage de la force de la part du marseillais.

[gigi57]

Réglementairement un pied au dessus de la malléole c’est rouge… La on est un bon mètre plus haut.

Pour moi il
Met l’intégrité physique de son adversaire en danger. Rouge indiscutable.

D’ailleurs, ça me saoule même d’en débattre tellement y’a rien a dire.
Diallo face à ST E a été exclu pour grossièrement le même type de faute. (Le pied était moins haut tout de même)

[flamingo]

Non. Faute grossière est le motif d’exclusion pour ce type de faute.

Les fautes passibles d’un coup franc direct :

- charge un adversaire
- Saute sur un adversaire
- donne ou essaie de donner un coup à un adversaire
- bouscule un adversaire
- frappe ou essaie de frapper un adversaire;
- tacle un adversaire ou lui dispute le ballon
- fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En fonction de la nature de la faute, on a le choix entre ne pas sanctionner, mettre un avertissement ou exclure le joueur.

Faute effectuée avec imprudence :
Le joueur dispute le ballon sans attention, ni égard…
= Pas d’avertissement

Faute « inconsidérée (anciennement témérité)
lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire.
= Avertissement

Faute dite « violente » (anciennement excès d’engagement) lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
= Exclusion.

Dans ce cas là, la faute serait imprudente voire inconsidérée. Il n'y a pas d'usage de la force de la part du marseillais.

.......au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
Ce qui est le cas ici. Ou alors à considérer que des crampons au niveau de la poitrine ne sont pas de nature à mettre en danger l'intégrité physique de son adversaire !

[DCD]

Réglementairement un pied au dessus de la malléole c’est rouge… La on est un bon mètre plus haut.

Le Marseillais essaie tout de même de contrôler le ballon. Il ne voit même pas le parisien arriver. Ce n'est pas un tacle ou autre geste dangereux.

C'est ça qui pose problème aux néophytes comme moi.

Dans ce cas là, la faute serait imprudente voire inconsidérée. Il n'y a pas d'usage de la force de la part du marseillais.

.......au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
Ce qui est le cas ici. Ou alors à considérer que des crampons au niveau de la poitrine ne sont pas de nature à mettre en danger l'intégrité physique de son adversaire !

Oui mais la cause n'y est pas (faire usage excessif de la force), donc on ne peut logiquement pas lui tenir compte des conséquences. Le marseillais tend la jambe pour contrôler le ballon en même temps que le parisien vient pour l'amortir de la poitrine. C'est une rencontre malheureuse.

[InSerinWeTrust]

Réglementairement un pied au dessus de la malléole c’est rouge… La on est un bon mètre plus haut.

Le Marseillais essaie tout de même de contrôler le ballon. Il ne voit même pas le parisien arriver. Ce n'est pas un tacle ou autre geste dangereux.

C'est ça qui pose problème aux néophytes comme moi.

.......au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire.
Ce qui est le cas ici. Ou alors à considérer que des crampons au niveau de la poitrine ne sont pas de nature à mettre en danger l'intégrité physique de son adversaire !

Oui mais la cause n'y est pas (faire usage excessif de la force), donc on ne peut logiquement pas lui tenir compte des conséquences. Le marseillais tend la jambe pour contrôler le ballon en même temps que le parisien vient pour l'amortir de la poitrine. C'est une rencontre malheureuse.

Envie de faire un petit parallèle.
Tu roules sur une belle ligne droite, tu rattrapes un camion devant toi qui roule à 60, la ligne blanche est en pointillés, tu mets ton clignotant, tu doubles à 80, le dépassés et te rabats, aucun problème, tu es dans ton droit de A à Z.
Même cas de figure,sauf qu'une voiture se pointe en face dans l'autre sens et tu l'emplâtres. Dans les deux cas, tu respectes les conditions, sauf que dans le second, tu es en tort intégral. Pareil pour le marseillais, si personne n'est autour de lui, il peut tenter un contrôle avec le pied à 1,40 m du sol, sauf que s'il touche quelqu'un, même involontairement il est en tort, son geste est dangereux bien qu'involontaire. Le conducteur ira au gnouf, le footballeur au vestiaire.

[franz]

Est-ce que Letexier aurait agit de la même façon en Champions league ?
Si c'est un joueur du Réal à la place du Marseillais ?
Pour moi c'est jaune, point barre.

Et bien figure toi qu'une action me reste en travers de la gorge lors de la finale du dernier euro : un certain Dani Olmo qui vient s'empaler violemment à la 30ème minute avec son crampon à hauteur du bas ventre de Declan Rice. Faute sanctionnée d'un carton jaune.
Bizarrement je viens de faire ses recherches, aucune image de cet incident disponible.

Je vous laisse chercher qui était au sifflet.

[franz]

Voilà tout ce que j'ai pu trouver.

C'est légèrement au dessus de la malléole on dirait ?