Coupe de la ligue 2015/2016

[FanduSCO]

énorme erreur d'arbitrage sur l'ouverture du score du PSG. Un ballon sorti de 20 cm avec un arbitre de ligne qui prouve encore une fois son inutilité.

Oui...nul... :nul: Le mec regarde... et dit rien
A part çà, moi qui suis un peu contre cette compétition, j'ai regardé le match par curiosité quand-même, et j'ai trouvé çà pas mal . Y avait un bon niveau, et j'ai trouvé les lyonnais bien meilleur que ce qu'ils nous montraient avant, offensifs, techniques, de bonnes individualités.

[gauloiskiki]

énorme erreur d'arbitrage sur l'ouverture du score du PSG. Un ballon sorti de 20 cm avec un arbitre de ligne qui prouve encore une fois son inutilité.

Sur la dernière image que j'ai vu avant que le ballon soit masqué par le joueur parisien, la balle ne me parait entièrement sortie.
Surtout que l'axe caméra et le fait que le ballon soit en l'air amplifie l'impression que le ballon est derrière la ligne.

Après peut-être qu'il y a une autre image qui existe, mais sur ce que j'ai vu il n'y a rien qui permet d'affirmer quoique ce soit.

Par contre, je pense que le but aurait quand même du être refusé car le joueur qui sauve la balle est en position de hors-jeu lorsque son coéquipier tire sur le gardien.

[FanduSCO]

énorme erreur d'arbitrage sur l'ouverture du score du PSG. Un ballon sorti de 20 cm avec un arbitre de ligne qui prouve encore une fois son inutilité.

Sur la dernière image que j'ai vu avant que le ballon soit masqué par le joueur parisien, la balle ne me parait entièrement sortie.
Surtout que l'axe caméra et le fait que le ballon soit en l'air amplifie l'impression que le ballon est derrière la ligne.

Après peut-être qu'il y a une autre image qui existe, mais sur ce que j'ai vu il n'y a rien qui permet d'affirmer quoique ce soit.

Par contre, je pense que le but aurait quand même du être refusé car le joueur qui sauve la balle est en position de hors-jeu lorsque son coéquipier tire sur le gardien.

Sur ce qu'ils nous montrent à la TV, y a quand-même bien 50 cm facile...

[gauloiskiki]

Sur ce qu'ils nous montrent à la TV, y a quand-même bien 50 cm facile...

Sauf qu'encore une fois, ce que nous propose la télé, c'est une image en deux dimensions prise par une caméra latérale désaxée et non une image prise par une caméra placée à la verticale du ballon qui elle seule permettrait d'avoir des certitudes.

D'ailleurs, lorsqu'on regarde les images prises par la caméra derrière le but l'impression est totalement différente.

L'arbitre de surface est mieux placé que la caméra pour juger même si sa vision est gênée par le poteau (ce qui l'oblige à se pencher) et par les filets.

Je ne dis donc pas que l'arbitre n'a pas pu se tromper mais dans le doute, il n'a, à juste titre, rien signaler.
En tout cas dans le doute, il n'y ait pas de raison qu'on fasse moins confiance à ce qu'il vu plutôt qu'à ce qu'on voit par la vision déformée de la caméra.

Pour les sceptiques sur la manière dont l'image caméra est imprécise pour voir si un ballon a franchi la ligne voici une petite expérience que je viens de réaliser en deux minutes sur mon bureau avec une balle de babyfoot.

Sur la photo prise à la verticale de la balle, on peut voir que la balle est au-dessus de la ligne violette alors que sur la photo prise de côté en désaxant légèrement l'objectif, elle semble largement derrière.

[DCD]

T'as pris les photos toi même ?

[geo alambic]

Suis bien d'accord.
Parler d'énorme erreur d'arbitrage, vu l'angle de vision et de la vitesse de l'action... c'est un peu fort de café.

[gauloiskiki]

T'as pris les photos toi même ?

Oui, entre deux parties de babyfoot !

[FanduSCO]

Sur ce qu'ils nous montrent à la TV, y a quand-même bien 50 cm facile...

Sauf qu'encore une fois, ce que nous propose la télé, c'est une image en deux dimensions prise par une caméra latérale désaxée et non une image prise par une caméra placée à la verticale du ballon qui elle seule permettrait d'avoir des certitudes.

D'ailleurs, lorsqu'on regarde les images prises par la caméra derrière le but l'impression est totalement différente.

L'arbitre de surface est mieux placé que la caméra pour juger même si sa vision est gênée par le poteau (ce qui l'oblige à se pencher) et par les filets.

Je ne dis donc pas que l'arbitre n'a pas pu se tromper mais dans le doute, il n'a, à juste titre, rien signaler.
En tout cas dans le doute, il n'y ait pas de raison qu'on fasse moins confiance à ce qu'il vu plutôt qu'à ce qu'on voit par la vision déformée de la caméra.

Pour les sceptiques sur la manière dont l'image caméra est imprécise pour voir si un ballon a franchi la ligne voici une petite expérience que je viens de réaliser en deux minutes sur mon bureau avec une balle de babyfoot.

Sur la photo prise à la verticale de la balle, on peut voir que la balle est au-dessus de la ligne violette alors que sur la photo prise de côté en désaxant légèrement l'objectif, elle semble largement derrière.

Tu viens donc de prouver que le ballon était sorti hier soir...
Ta photo prise de côté de façon désaxée, et qui montre donc que la balle est sortie entièrement, c'est exactement la vision qu'avait le 5ème arbitre de l'autre côté du but, puisqu'il était à cheval au-dessus de au droit de la ligne. Il ne pouvait pas avoir une vision verticale de la balle ( et ainsi avoir un doute) car il aurait fallu qu'il soit au-dessus du terrain, dans les airs, avec une vue plongeante ...
Donc, pas d'hésitation, le 5ème arbitre aurait dû signaler le franchissement total du ballon hier soir au vu de sa position.

[DCD]

Tu viens donc de prouver que le ballon était sorti hier soir...
Ta photo prise de côté de façon désaxée, et qui montre donc que la balle est sortie entièrement, c'est exactement la vision qu'avait le 5ème arbitre de l'autre côté du but, puisqu'il était à cheval au-dessus de au droit de la ligne. Il ne pouvait pas avoir une vision verticale de la balle ( et ainsi avoir un doute) car il aurait fallu qu'il soit au-dessus du terrain, dans les airs, avec une vue plongeante ...
Donc, pas d'hésitation, le 5ème arbitre aurait dû signaler le franchissement total du ballon hier soir au vu de sa position.

Oups ! Je crois que tu viens de te griller tout seul

[gauloiskiki]

Tu viens donc de prouver que le ballon était sorti hier soir...
Ta photo prise de côté de façon désaxée, et qui montre donc que la balle est sortie entièrement, c'est exactement la vision qu'avait le 5ème arbitre de l'autre côté du but, puisqu'il était à cheval au-dessus de au droit de la ligne. Il ne pouvait pas avoir une vision verticale de la balle ( et ainsi avoir un doute) car il aurait fallu qu'il soit au-dessus du terrain, dans les airs, avec une vue plongeante ...
Donc, pas d'hésitation, le 5ème arbitre aurait dû signaler le franchissement total du ballon hier soir au vu de sa position.

Justement ce que je t'explique c'est que la vue désaxée ne montre justement rien du tout puisqu'elle donne l'impression que la balle est largement sorti alors que ce n'est pas le cas lorsqu'on a la confirmation par la vue du dessus.

Sinon l'arbitre a également une vision désaxée (mais moins que celle de la caméra puisqu'il est plus près de l'axe de la ligne et moins haut que la caméra) mais dans l'autre sens puisqu'il se penche derrière la ligne, ce qui aurait à diminuer légèrement l'impression que la balle est sortie.
Il n'a donc aucune certitude que le ballon puisse être sorti sur cette action et donc il est logique qu'il ne signale rien.

Ce qui est sûr, c'est que l'on a aucune image qui permet de savoir si l'arbitre s'est trompé, mais pourtant, on ne se gêne pas pour le critiquer.
Tu trouves cela juste ?