Et l’arbitrage dans tout ça ?

[bofbof]

En tout cas ce qui est sûr c'est qu'il faut essayer, tester, rectifier et pas fermer les yeux et attendre qu'un arbitre ne valide un but hors-jeu de 3 m en finale de la Coupe du Monde. Et d'ailleurs, je pense que Rosetti hier soir était très très près de craquer et d'utiliser les "signaux" que tout le stade lui transmettait.

[LookingForEric]

On sent le sac de noeuds qui arrive vitesse grand V.

Là, pour l'Italie, l'arbitre a pris une décision, elle vaut ce qu'elle vaut et elle a été finalement assez bien acceptée dans le match (et même après), et on n'en parle plus...
On aurait eu la vidéo, Italie-Slovaquie n'était pas forcément fini à cette heure-ci, et on serait peut être en train de décider ce matin au tribunal qui jouerait ce soir contre les Pays-Bas...

Si j'ai bien compris cette argumentation, le passage à la vidéo entrainerait de facto la transformation d'une obligation arbitrale de moyen à une obligation arbitrale de résultat. Mais pourquoi donc, qui parle de l'infaillibilité de l'arbitrage vidéo (remember Norvège - Brésil) ? Personne. Mais il se trouve que dans 95 % des cas, la vidéo apporterait une expertise plus juste que celle du simple oeil humain. Il est hors de question aux yeux des défénseurs de la vidéo de donner une quelconque valeur juridique "contestable" à une décision prise sous son sceau. Donc parler d'un recours éventuel devant les tribunaux suite à une décision prise en mode "vidéo" relève de la conjecture pure et simple.

Si l'erreur est humaine, la vidéo n'est pas infaillible, loin de là. Mais là, elle est devenue clairement nécessaire.

[Dark 5.7]

En tout cas ce qui est sûr c'est qu'il faut essayer, tester, rectifier.

j'anticipe :

oui mais ça serait ouvrir la boîte de Pandore...

:siffle:

[get_up_kids]

C'est bien beau la vidéo, que je préconise uniquement pour savoir si un ballon a franchi ou non la ligne, mais ça ne marcherait que pour les grandes compétitions comme la CDM avec plein de caméras autour des terrains, mais comment on fait pour la L2, ou laplupart des matchs ne sont pas télévisés ou alors juste avec une pauvre caméra au milieu du terrain?

[Hooper]

C'est bien beau la vidéo, que je préconise uniquement pour savoir si un ballon a franchi ou non la ligne, mais ça ne marcherait que pour les grandes compétitions comme la CDM avec plein de caméras autour des terrains, mais comment on fait pour la L2, ou laplupart des matchs ne sont pas télévisés ou alors juste avec une pauvre caméra au milieu du terrain?

ba pour la L2 on ne met pas la video on fait comme pour le Tennis juste pour les grandes compétitions, ca sera deja pas mal.

[Capitaine Fracasse]

Si j'ai bien compris cette argumentation, le passage à la vidéo entrainerait de facto la transformation d'une obligation arbitrale de moyen à une obligation arbitrale de résultat. Mais pourquoi donc, qui parle de l'infaillibilité de l'arbitrage vidéo (remember Norvège - Brésil) ? Personne. Mais il se trouve que dans 95 % des cas, la vidéo apporterait une expertise plus juste que celle du simple oeil humain. Il est hors de question aux yeux des défénseurs de la vidéo de donner une quelconque valeur juridique "contestable" à une décision prise sous son sceau. Donc parler d'un recours éventuel devant les tribunaux suite à une décision prise en mode "vidéo" relève de la conjecture pure et simple.

Si l'erreur est humaine, la vidéo n'est pas infaillible, loin de là. Mais là, elle est devenue clairement nécessaire.

Exactement, tu as parfaitement compris.

Mais là où moi je suis certain que tu te trompes, c'est de penser que lorsqu'on mettra la vidéo, on se pliera comme des moutons aux décisions qui seront prises.

Oui, automatiquement, j'affirme que la vidéo va instantanément aboutir à l'EXIGENCE de résultat.

Or le problème du football est là, contrairement aux autres sports qui sont mis en avant pour dire "regardez ce qu'on fait avec la vidéo, les autres sports le font, blabla", les décisions du foot sont à 80/90 % subjectives. Les réponses à apporter sont rarement OUI ou NON.

Le tennis, le volley... la question est toujours la même : la balle est-elle dans le terrain ou dehors ? Et la vidéo permet de répondre à la question par oui ou par non - le "peut être" n'existe pas.

Au hockey, on ne regarde qu'une chose, si le palet est rentré ou non. La réponse est oui ou non.

Au rugby, la seule question autorisée est "le ballon a-t-il été aplati" - oui ou non. Qui peut aboutir d'ailleurs à l'aberration de regarder à la video s'il y a essai quand un pack a défoncé le pack adverse et est rentré s'écrouler dans l'embut, et si les caméras ne permettent pas de juger, et bien on refusera peut être l'essai au bénéfice du doute...

oui ou non, cela correspond au cas Lampard, et c'est d'ailleurs les cas étudiés par la FIFA et le Board depuis 4 ou 5 ans et qui sont pour le moment bloqués, je suis OK pour ce genre de vidéo.

Mais dans les autres cas, quand la réponse dépend de l'interprétation d'un contact, d'un positionnement actif ou passif (ex. hors jeu passif), on se trouve dans des cas ingérables, car les deux camps auront des arguments, et ils pourront les utiliser contre l'arbitre après le match puisque l'arbitre vidéo s'en sera servi comme base de décision. Ce qui n'est pas le cas de l'arbitrage sur le terrain.

Le but de Tevez, contrairement à ce que tu crois, pose un vrai problème si on imagine par exemple un Mexicain en train de faire faute sur Messi au moment où celui-ci fait la passe à Tevez en position de hors jeu. Quelle décision ? Hors jeu, penalty et carton rouge ? La décision qui avantage l'Argentine, celle qui avantage le Mexique ? Et si oui pourquoi celle-là et pas l'autre ?

[LookingForEric]

Exactement, tu as parfaitement compris.

Mais là où moi je suis certain que tu te trompes, c'est de penser que lorsqu'on mettra la vidéo, on se pliera comme des moutons aux décisions qui seront prises.

Oui, automatiquement, j'affirme que la vidéo va instantanément aboutir à l'EXIGENCE de résultat.

Or le problème du football est là, contrairement aux autres sports qui sont mis en avant pour dire "regardez ce qu'on fait avec la vidéo, les autres sports le font, blabla", les décisions du foot sont à 80/90 % subjectives. Les réponses à apporter sont rarement OUI ou NON.

Le tennis, le volley... la question est toujours la même : la balle est-elle dans le terrain ou dehors ? Et la vidéo permet de répondre à la question par oui ou par non - le "peut être" n'existe pas.

Au hockey, on ne regarde qu'une chose, si le palet est rentré ou non. La réponse est oui ou non.

Au rugby, la seule question autorisée est "le ballon a-t-il été aplati" - oui ou non. Qui peut aboutir d'ailleurs à l'aberration de regarder à la video s'il y a essai quand un pack a défoncé le pack adverse et est rentré s'écrouler dans l'embut, et si les caméras ne permettent pas de juger, et bien on refusera peut être l'essai au bénéfice du doute...

oui ou non, cela correspond au cas Lampard, et c'est d'ailleurs les cas étudiés par la FIFA et le Board depuis 4 ou 5 ans et qui sont pour le moment bloqués, je suis OK pour ce genre de vidéo.

Mais dans les autres cas, quand la réponse dépend de l'interprétation d'un contact, d'un positionnement actif ou passif (ex. hors jeu passif), on se trouve dans des cas ingérables, car les deux camps auront des arguments, et ils pourront les utiliser contre l'arbitre après le match puisque l'arbitre vidéo s'en sera servi comme base de décision. Ce qui n'est pas le cas de l'arbitrage sur le terrain.

Le but de Tevez, contrairement à ce que tu crois, pose un vrai problème si on imagine par exemple un Mexicain en train de faire faute sur Messi au moment où celui-ci fait la passe à Tevez en position de hors jeu. Quelle décision ? Hors jeu, penalty et carton rouge ? La décision qui avantage l'Argentine, celle qui avantage le Mexique ? Et si oui pourquoi celle-là et pas l'autre ?

En préambule, ce n'est pas parce que tu affirmes que je me trompe qu'il y a forcément une erreur à la clé. Il me semble que ton personnage véhicule assez souvent des affirmations particulièrement loufoques ou simplement délirantes. Mais je ne me braque pas pour autant.

Enfin bref, sur le fond :

A la lumière des derniers -ou plus anciens- évènements "connus" -et je n'en ai retenus que quelques uns- ayant traits à l'arbitrage, voilà ce que l'on peut dire :

- Si la vidéo avait été utilisée lors du match France - Eire, serions nous aller faire les marioles en AFS ? Non, ce n'est pas sur du tout.

- Si la vidéo n'avait pas été utilisée lors de la finale de la CDM 2006 (et elle a été utilisée à cette occasion), Zidane n'aurait certainement pas été exclu et la France aurait peut-être été championne du monde . Tu ne crois pas qu'il y aurait eu un scandale si l'histoire avait été différente ? Si, évidemment.

- Si la vidéo avait été utilisée un peu plus tôt, la suisse détiendrait-elle le record d'invincibilté en coupe du monde (en 2006, le ballon français était bien rentré, qu'on le veuille ou non) ? Non, bien évidemment.

- Si la vidéo avait été utilisée en 1986, l'Angleterre aurait-elle été éliminée par l'Argentine, devenue championne du monde ? Oui, peut-être, ou pas...

- Si la vidéo avait été utilisée en 1982, l'Allemagne aurait-elle terminé le match contre la France à 11 contre 11 ? Non, évidemment

Et que dire de ce funeste dimanche 27 juin 2010 ? Et bien que deux formations ont vu leur éliminations impulsées par des décisions d'arbitrage fausses. Ce qui me permet de dire qu'actuellement l'équipe qui gagnera la coupe du monde sera celle qui sera la plus épargnée par les erreurs d'arbitrage. Est-ce normal ?
Je me faisais un plaisir d'assister à ces deux matchs qui auraient pu -du?- être d'anthologie...La vétusté ne notre système d'arbritage s'y est opposé et ce n'est pas acceptable. Et je n'ai rien contre l'Allemagne et l'Argentine et j'imagine même la gêne qui doit quelque part les envahir eux mêmes...

Nous sommes arrivés à un point de non retour où ces compétitions importantes sont minées perpétuellement par des erreurs d'arbitrage. Cette situation est d'autant plus criante que les moyens techniques utilisés par les médias -chiche on supprime les ralentis ?- permettent justement de déceler l'erreur presque systématiquement. J'ai bien dit presque et c'est là toute la différence avec l'obligation de résultat auquelle nous avons fait référence. Et il ne faut surtout pas que la vidéo débouche derechef sur cette nouvelle qualification de l'exigence arbitrale. Et ça, nous pouvons le décider, non ?

Nous n'avons plus le choix, le monde entier assiste à cette parodie de compétition équitable et il n'est plus possible de laisser les arbitres seuls face à cet armada technologique.

Alors bien évidemment, il ne s'agit pas de le faire n'importe quoi, n'importe comment et n'importe quand mais simplement d'empêcher que les évèvenemnts majeurs dont j'ai fait allusion supra ne se reproduisent pas. La balance penche clairement d'un côté, celui de la vidéo. Si on veut préserver la crédibilité de ce sport, le choix n'existe pas, il faut évoluer. Maintenant, je comprends bien que le football n'est pas le rugby, le tennis ou encore le ski. Et bien soit, faisons acte de sa particularité et plaçons la vidéo à sa juste place (comme par exemple l'a dit Get Up Kids plus haut). Le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ?

Si oui, pourquoi ne pas simplement essayer ?

Personnellement, j'y suis entièrement favorable. Quitte à évoluer sur la forme et sur le fond avec l'expérience.

[Dark 5.7]

Mais dans les autres cas, quand la réponse dépend de l'interprétation d'un contact, d'un positionnement actif ou passif (ex. hors jeu passif), on se trouve dans des cas ingérables, car les deux camps auront des arguments, et ils pourront les utiliser contre l'arbitre après le match puisque l'arbitre vidéo s'en sera servi comme base de décision. Ce qui n'est pas le cas de l'arbitrage sur le terrain.

Le but de Tevez, contrairement à ce que tu crois, pose un vrai problème si on imagine par exemple un Mexicain en train de faire faute sur Messi au moment où celui-ci fait la passe à Tevez en position de hors jeu. Quelle décision ? Hors jeu, penalty et carton rouge ? La décision qui avantage l'Argentine, celle qui avantage le Mexique ? Et si oui pourquoi celle-là et pas l'autre ?

oui, certains cas sont "ingérables". c'est pour ça qu'on a nommé une personne qui tranche : l'arbitre.
si on considère que certaines fautes en appellent forcément à un jugement subjectif, on ne fait plus rien... tu remets tous le système en cause, car avec ou sans vidéo une décision est quand même prise, qui ne plaît pas à tout le monde...
je le dis encore une fois, pour moi la vidéo doit servir à effacer les erreurs d'arbitrage évidentes. pour le reste il y a toujours matière à discussion mais au moins on aura réglé le problème du jugement hâtif ou biaisé par le jeu (action masquée...) de l'arbitre. si on admet une erreur évidente tout le monde sera content, car il n'y a qu'une seule décision possible.

et poser le problème de l'"avantage" à une équipe ou une autre est un peu ridicule, car dans ce cas TOUTES les décisions de l'arbitre avantagent ou désavantagent une équipe, vidéo ou pas. et à la fin ça profite à celle qui aura eu le plus d'"avantages" (et encore, pas forcément), c'est comme ça dans le football depuis que l'arbitrage existe...

le but ce n'est pas de discutailler sur un avantage donné à une équipe, mais bien de permettre à l'arbitre d'avoir les éléments pour juger sa décision de la meilleure manière possible. après comme je le dis plus haut, l'arbitre doit trancher de toute manière. le reste n'est que littérature et chaque équipe doit l'accepter parce que c'est le règlement du football.

[Capitaine Fracasse]

Personnellement, j'y suis entièrement favorable. Quitte à évoluer sur la forme et sur le fond avec l'expérience.

Comme toujours, personne ne bougera...

Simplement, je te demande de bien observer comment le débat arrive à la télé, à chaque fois de la même façon et selon le même rituel. Regarde simplement, et dis moi si je dis des c****.

Un grand match médiatique se produit avec une grosse erreur d'arbitrage.
Manifestement, cette erreur aurait pu être résolue par la vidéo. C'est un fait.

Et c'est parti dans les médias, qui ne sont que sur un seul son de cloche. A fond les manettes.
Alors que Platini est toujours présenté comme un grand président de l'UEFA, là il devient tout à coup un vieux aux idées de vieux. On passe en boucle deux ou trois arguments contre la vidéo pris dans une interview d'il y a 3 ou 4 ans, et vas-y nenesse, toutes les démonstrations pour dire qu'il faut la vidéo, que c'est vâchement simple à mettre en place, et patati et patata.

Je n'ai jamais vu à la télé un vrai débat qui explique les possibilités et les impossibilités de la vidéo (ceci pour ton argument qu'on accepterait la mauvaise interprétation vidéo). On est très discrets sur ce volet du débat.

Je suis peut être trop méfiant, mais quand je vois à quel point les télévisions veulent la vidéo, je n'arrive pas à m'enlever de l'idée qu'elles ne rêvent que d'un chose, piquer une partie du sifflet de l'arbitre...

[pilch]

En tout cas ce qui est sûr c'est qu'il faut essayer, tester, rectifier et pas fermer les yeux et attendre qu'un arbitre ne valide un but hors-jeu de 3 m en finale de la Coupe du Monde. Et d'ailleurs, je pense que Rosetti hier soir était très très près de craquer et d'utiliser les "signaux" que tout le stade lui transmettait.

C'est tellement vrai...
Le vrai problème avec la Fifa, c'est pas qu'elle refuse la vidéo, c'est qu'elle la refuse à priori
Pas un test, pas un débat, pas une initiative... si c'est pas être borné ça y ressemble drôlement
Qu'est ce que ça coûte de tester la règle des 3 challenges dans le trophé des champions ou la coupe de la ligue ?