Et l’arbitrage dans tout ça ?

[messinmarseille]

Caméra dans le bus et les vestiaires, comme ça on ne se posera plus la question de la "taupe" et des chefs de clan

[pilch]

Simplement, je te demande de bien observer comment le débat arrive à la télé, à chaque fois de la même façon et selon le même rituel. Regarde simplement, et dis moi si je dis des c****.

Un grand match médiatique se produit avec une grosse erreur d'arbitrage.
Manifestement, cette erreur aurait pu être résolue par la vidéo. C'est un fait.

Et c'est parti dans les médias, qui ne sont que sur un seul son de cloche. A fond les manettes.
Alors que Platini est toujours présenté comme un grand président de l'UEFA, là il devient tout à coup un vieux aux idées de vieux. On passe en boucle deux ou trois arguments contre la vidéo pris dans une interview d'il y a 3 ou 4 ans, et vas-y nenesse, toutes les démonstrations pour dire qu'il faut la vidéo, que c'est vâchement simple à mettre en place, et patati et patata.

Je n'ai jamais vu à la télé un vrai débat qui explique les possibilités et les impossibilités de la vidéo (ceci pour ton argument qu'on accepterait la mauvaise interprétation vidéo). On est très discrets sur ce volet du débat.

tellement vrai ... enfin c'est les travers du journalismes, ils ne te parlent que de ce qu'ils peuvent vendre...

sur la dernière phrase: pourquoi les médias "devraient" lancer un vrai débat ? alors que la Fifa, qui est quand même la première concernée, ne le fait pas ?

[pilch]

C'est pas si simple que ça quand même... Si on prend l'exemple de but refusé à Lampard. On fait comment on arrête le match pour voir si le ballon est entré ou non dans le but? Dans ce cas si oui, alors pas de problème on repart avec la balle au centre. Mais si on imagine le cas où il n'est pas rentré on fait quoi on repart sur une balle à 6 mètre? Or dans ce cas on prive l'Allemagne d'une contre-attaque (qui a d'ailleurs failli être décisive) et donc on influe sur le jeu... et peut-être quelque part sur le résultat également.

C'est vrai, mais :
- quelles sont les chances que cette contre attaque finisse en but ?
- quelles sont les chances que l'arbitre se trompe en accordant / refusant un but sur ce genre d'action ? (surtout qu'à coup sûr il avait de gros doutes)

L'objectif n'est pas de rendre l'arbitrage parfait, mais meilleur en moyenne
Néanmoins c'est important aussi de souligner les limites de l'arbitrage vidéo, et c'est bien dommage qu'on ne voit pas ce genre de débat dans les médias

[pilch]

Comment l'arbitre, que ce soit celui du terrain ou celui des tribunes, peut-il décider sans que derrière on n'y associe tous les soupçons ?
S'il décide dans n'importe lequel des deux cas de donner but à l'Italie, on dira quoi ? Qu'il est payé, que c'est parce que c'est l'Italie ? Et s'il le refuse alors qu'on rabache le le doute profite à l'attaquant, on dira quoi ? Que Blatter voulait que l'Italie sorte ?

On sent le sac de noeuds qui arrive vitesse grand V.

C'est vrai
Avant la vidéo on dira que l'arbitre a peut être mal vu, ça lui laisse le bénéfice du doute (même si ça n'a jamais empêché un arbitre de se faire menacer de mort...)
Après dans les cas vraiment litigieux il y aura vraiment scandale

En échange il y aura moins d'erreur d'arbitrage.

On ne peut pas gagner à tous les coups, la vidéo introduit aussi des nouveaux problèmes.
De l'avis général ces nouveaux problèmes sont bien moins importants que le bénéfice retiré.
Libre à toi de penser le contraire, mais dans ce cas il y a au moins une solution pour savoir qui a raison et dépasser les bloquages dogmatiques: tester la vidéo et voir ce que ça donne...

[pilch]

Alors oui on peut imaginer qu'on s'arrange pour faire durer les discussions consécutives à un but entaché d'un présumé hors-jeu.
Ce serait histoire de laisser le temps à quelqu'un de vérifier à la maison que ça vaille le coup de demander le challenge, mais au final, si le challenge s'avère justifié, où est le soucis ?

Ben le soucis c'est le rythme du match. On peut aussi imaginer ne laisser que 2 ou 3 minutes par équipe et par match pour ces discussions entre le capitaine et le coach, sans que pour autant cela ne débouche sur une demande d'arbitrage vidéo. Mais si on attend à chaque action litigieuse qu'ils discutent entre eux pour demander ou non la vidéo, et que ces décisions en plus viennent d'un intervenant extérieur, ça risque de ressembler au football américain. C'est un bon principe de départ, mais il faut imposer des restrictions et insister sur le rythme des matchs qui ne doit pas souffrir de ces temps morts. En principe les compétitions du type "Coupe des Confédérations" devraient permettre d'ajuster ces règlements.

Pour moi on ne devrait utiliser la vidéo que dans les cas précis suivants:
1) le ballon a t'il franchi la ligne
2) jugement "physique" du hors jeu (il ne s'agit pas de savoir si le joueur fait action de jeu mais s'il y a deux joueurs adverses devant lui; c'est toujours l'arbitre qui décide de qui fait ou pas action de jeu)
3) les pénalties
Le joueur qui s'estime lésé demande à l'arbitre la vidéo

Dans ces limites je suis pour qu'on puisse utiliser autant de ralenti que l'on veut:
4) l'arbitre peut refuser de recourir à la vidéo s'il n'a pas de doute: c'est toujours lui qui décide (je pense que les arbitres sont demandeurs: si un joueur vient vraiment les voir ils ont surement un doute)
5) on se prend le carton jaune qui va bien en cas d'abus - comme pour une contestation ou une simulation, puisque c'est finalement de ça qu'il s'agit
6) un recours = temps aditionnel en plus

Pourquoi ce système:
- parce qu'avec 1, 2 et 3, je pense qu'on a fait le tour des actions qui ont une influence décisive sur un match. Je m'explique: un coup franc, à la base, ça n'est "pas" dangereux. Il y en a 20 par matchs et la plupart du temps ça n'aboutit pas. Si on donne un coup franc par erreur ça veut dire quoi ? que l'adversaire aura tiré 11 coup franc au lieu de 10 sans erreur ? S'il marque dessus, et bien bravo à lui, il aurait pu le rater (très probable) ou marquer le suivant, mais ce n'est pas l'arbitre qui offre ce but là, c'est le talent du tireur ou la nullité de la défense.
- parce que 1 et 2 sont faciles à juger. Au pire c'est litigieux: dans ce cas il n'y a pas erreur flagrante de l'arbitre et son interprétation à vitesse réelle est tout à fait valable. Certes ça râlera, mais c'est plus facile d'accepter qu'un hors jeu soit mal jugé pour 30 cm que pour 3m.
- le 3 est plus délicat car l'interprétation pénalty / pas pénalty laisse beaucoup de place à l'interprétation. Mais je pense que c'est nécessaire car un péno ça change un match. Là, l'idée est juste d'aider l'arbitre à prendre sa décision en ayant la meilleure vue possible de l'action: il s'agit d'une aide. J'ajoute que les arbitres sont déjà très bons comme ça (le nombre de fois où sur le ralenti on voit que la décision était bonne !), et que s'ils sont formés à la vidéo, qu'ils ont l'habitude de l'utiliser, je n'ai pas de doute sur le fait qu'ils prendront très souvent une bonne décision (parce que parfois les deux décisions se valent). Là aussi ça va râler, mais on évitera déjà les grosses erreurs => on améliore l'arbitrage en moyenne

Pourquoi ce système ne hache pas le jeu (ou "pourquoi j'ai quoté ces deux posts"):
- parce que les faits de jeu décrit par 2 et 3 sont assez rares
- parce que la sanction du carton jaune limite les abus
- parce qu'en cas d'abus manifeste l'arbitre se contente de refuser le recours, voir fout un jaune si le joueur insiste

Le système n'est pas définitif:
- il faut réfléchir à une façon de limiter le 1
- il faut réfléchir à ce qu'on fait si la décision après vidéo est différente d'avant vidéo (ex: si le joueur qui filait au but n'était pas hors jeu. On laisse l'action se dérouler dans le doute quitte à revenir sur le hors jeu ?). Ne pas oublier non plus que l'arbitre a déjà la possibilité d'arrêter le jeu lors d'un temps faible en cas de blessure d'un joueur; on peut étendre ce principe.
Mais c'est le boulot de la Fifa d'optimiser les règles, via des essais, pas le mien...

[Amos]

Le joueur qui s'estime lésé demande à l'arbitre la vidéo

..

Pas d'accord , je colle ici ce que j'ai déjà dit ailleurs:

Ma conception de l’arbitrage vidéo:

Un technicien en vidéo et un arbitre tout deux seuls dans une cabine.
L’arbitrage vidéo ne doit être utilisé qu’à dose homéopathique. En aucun cas ni les joueurs ni les arbitres ne
peuvent demander la vidéo. L’arbitre continue à arbitrer normalement;
il siffle péno s’il pense qu’il y a péno et c’est seulement si en vidéo l’arbitre remarque qu’il y a erreur là il le lui signale.
L’arbitre central fait un signe aux joueurs pour faire comprendre qu’il y a une incertitude. Il demande donc une sorte de mini temps mort dans lequel les joueurs sont priés de ne pas l’enquiquiner. La vidéo informe l'arbitre central mais la décision finale lui appartient quoi qu’il arrive. (En cas de doute en cabine il n’y a pas d’intervention) .

Pareil pour un but, s’il pense que le ballon est rentré il le valide et si en cabine le contraire est prouvé
(ou s’il y avait hors jeu manifeste) il pourra revenir sur sa décision* en faisant savoir aux joueurs que
c’est en cabine que cela s’est décidé.
Si l'arbitre signale un hors jeu et que en cabine le contraire est prouvé ben…
il n’y a rien à faire car comment reprendre le jeu ? Hé oui la vidéo ne résoudra pas tout mais devrait bien
soulager les arbitres quand même. Il y aura certes au début un peu de confusion sur le terrain mais si tout le
monde y met du sien cela devrait passer.

Avant plutôt qu’un arbitrage vidéo j’aurais été pour l’ajout de deux juges de lignes (derrière les buts) mais quand on voit nos phénomènes de juges de touche incapables de prendre une décision d’eux mêmes je pense qu’il est inutile de rajouter
deux autres empaoutaux surtout quand le ballon va trop vite pour leurs petits yeux.

*Ce sera ça la véritable révolution, l’arbitre qui peut revenir sur une décision.

[Amos]

Sinon pour savoir si le ballon a franchit la ligne il y a un truc simple :
faire une fosse de 2 mètres derrière la ligne de but, le ballon
n’en sortira plus. Bon le joueur qui tombe dedans non plus
alors plus sérieusement mettre du sable, un ballon ne rebondi pas sur du sable.
2 problèmes néanmoins:
- si le ballon est sauvé derrière la ligne avant qu’il ne touche le sol on verra pas.
- comment séparer le gazon du sable, a moins d’ajouter une "barre transversale"
au sol, une de plus et bonjour les rebonds surprises....

Non vraiment la vidéo est la solution la plus évidente.

[Capitaine Fracasse]

Pour moi on ne devrait utiliser la vidéo que dans les cas précis suivants:
1) le ballon a t'il franchi la ligne
2) jugement "physique" du hors jeu (il ne s'agit pas de savoir si le joueur fait action de jeu mais s'il y a deux joueurs adverses devant lui; c'est toujours l'arbitre qui décide de qui fait ou pas action de jeu)
3) les pénalties
Le joueur qui s'estime lésé demande à l'arbitre la vidéo

Dans ces limites je suis pour qu'on puisse utiliser autant de ralenti que l'on veut:
4) l'arbitre peut refuser de recourir à la vidéo s'il n'a pas de doute: c'est toujours lui qui décide (je pense que les arbitres sont demandeurs: si un joueur vient vraiment les voir ils ont surement un doute)
5) on se prend le carton jaune qui va bien en cas d'abus - comme pour une contestation ou une simulation, puisque c'est finalement de ça qu'il s'agit
6) un recours = temps aditionnel en plus

Pourquoi ce système:
- parce qu'avec 1, 2 et 3, je pense qu'on a fait le tour des actions qui ont une influence décisive sur un match. Je m'explique: un coup franc, à la base, ça n'est "pas" dangereux. Il y en a 20 par matchs et la plupart du temps ça n'aboutit pas. Si on donne un coup franc par erreur ça veut dire quoi ? que l'adversaire aura tiré 11 coup franc au lieu de 10 sans erreur ? S'il marque dessus, et bien bravo à lui, il aurait pu le rater (très probable) ou marquer le suivant, mais ce n'est pas l'arbitre qui offre ce but là, c'est le talent du tireur ou la nullité de la défense.
- parce que 1 et 2 sont faciles à juger. Au pire c'est litigieux: dans ce cas il n'y a pas erreur flagrante de l'arbitre et son interprétation à vitesse réelle est tout à fait valable. Certes ça râlera, mais c'est plus facile d'accepter qu'un hors jeu soit mal jugé pour 30 cm que pour 3m.
- le 3 est plus délicat car l'interprétation pénalty / pas pénalty laisse beaucoup de place à l'interprétation. Mais je pense que c'est nécessaire car un péno ça change un match. Là, l'idée est juste d'aider l'arbitre à prendre sa décision en ayant la meilleure vue possible de l'action: il s'agit d'une aide. J'ajoute que les arbitres sont déjà très bons comme ça (le nombre de fois où sur le ralenti on voit que la décision était bonne !), et que s'ils sont formés à la vidéo, qu'ils ont l'habitude de l'utiliser, je n'ai pas de doute sur le fait qu'ils prendront très souvent une bonne décision (parce que parfois les deux décisions se valent). Là aussi ça va râler, mais on évitera déjà les grosses erreurs => on améliore l'arbitrage en moyenne

Pourquoi ce système ne hache pas le jeu (ou "pourquoi j'ai quoté ces deux posts"):
- parce que les faits de jeu décrit par 2 et 3 sont assez rares
- parce que la sanction du carton jaune limite les abus
- parce qu'en cas d'abus manifeste l'arbitre se contente de refuser le recours, voir fout un jaune si le joueur insiste

Le système n'est pas définitif:
- il faut réfléchir à une façon de limiter le 1
- il faut réfléchir à ce qu'on fait si la décision après vidéo est différente d'avant vidéo (ex: si le joueur qui filait au but n'était pas hors jeu. On laisse l'action se dérouler dans le doute quitte à revenir sur le hors jeu ?). Ne pas oublier non plus que l'arbitre a déjà la possibilité d'arrêter le jeu lors d'un temps faible en cas de blessure d'un joueur; on peut étendre ce principe.
Mais c'est le boulot de la Fifa d'optimiser les règles, via des essais, pas le mien...

Je prends celle-là, parce qu'il y en a d'autres...

Suffit de lire.

C'est si simple de mettre la vidéo en une phrase dans un débat télé à partir d'une injustice flagrante, ce qui transforme par la même occasion ceux qui ont le malheur d'être contre en vieux c*ns.

Et voilà le type d'usine à gaz qu'on mettrait en place...

Et bien entendu, avec de telles procédures, les équipes resteront respectueuses des décisions contraires qui seront prises contre elles alors qu'on aurait pu prendre la décision opposée en leur faveur...

Rien que le coup du carton jaune si un joueur abuse en demandant la vidéo. Mais s'il y a la vidéo, l'arbitre l'accordera à chaque fois de peur que justement, sur ce coup là, il se soit trompé. Parce que le jour où un arbitre refuserait une vidéo alors qu'il aurait du l'accepter, il sera deux fois plus carbonisé qu'aujourd'hui en se trompant dans le feu de l'action, parce que là, on lui reprochera de ne pas avoir utilisé les moyens à sa disposition.

La vidéo n'aidera pas les arbitres, elle les enchaînera, elle les terrorisera, ils auront en permanence un boulet au pied, et les joueurs sachant qu'il y a la vidéo vont mettre une pression d'enfer sur l'arbitre, et l'arbitre sachant qu'il y a la vidéo ne se risquera plus à la moindre décision forte sans demander la vidéo, et de proche en proche, il ne prendra plus la moindre décision, et donc il faudra utiliser la vidéo à chaque fois.
On ne signalera plus aucun hors jeu, de peur se de tromper, et donc on sera obligé de vérifier chaque hors jeu. On vérifiera chaque contact dans la surface de peur d'oublier une poussette à 12 m du ballon.
Et l'arbitre aura beau dire que sa perception et son interprétation font que, il y aura toujours un alinéa de la règle qui viendra le contredire.

Hier, lors de Pays Bas-Slovaquie, c'était presque drôle. L'arbitre siffle une faute au milieu de terrain, on montre le ralenti où on voit qu'il n'y avait pas faute, et v'là Gravelaine tout content qui balance "avec la vidéo, vous voyez, on aurait évité cette erreur". Les discours de "la vidéo ne servira qu'à des cas exceptionnels" est un discours illusoire, car dès que la vidéo sera là, on ne comprendra plus pourquoi on ne l'utilise pas à plein.
Je suis peut être complètement malade de penser cela, mais je le pense.

[Hooper]

Les discours de "la vidéo ne servira qu'à des cas exceptionnels" est un discours illusoire, car dès que la vidéo sera là, on ne comprendra plus pourquoi on ne l'utilise pas à plein.

Pour moi c'est le principal argument qui me fait dire que le passage à l'arbitrage video est une erreur. Mais je reste en faveur de la video pour certains cas précis je pense qu'au mettre titre que l'arbitrage à cinq il mérite d'etre testé.

[Hooper]

En tout cas Blatter du haut de ces 84 ans fait peut etre marche arriere:

La FIFA va reparler de la vidéo
Le président de la FIFA, Joseph Blatter, a déclaré mardi qu'une éventuelle introduction de l'arbitrage vidéo, notamment sur la ligne de but, serait évoquée lors d'une prochaine réunion de l'organisation en juillet à Cardiff. Il a également assuré qu'il avait présenté ses excuses aux équipes d'Angleterre et du Mexique, victimes d'erreurs d'arbitrage dimanche lors des 8e de finale : un but indument refusé à l'Anglais Lampard contre l'Allemagne (défaite 1-4) et un but injustement accordé à l'Argentin Tevez (défaite mexicaine 1-3)

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... video.html