N'utilisons pas des comparaisons réductrices: le kung-fu reste un art martial où le coup est volontairement porté à l'adversaire.gigi57 a écrit :C'est du football, pas du Kung-Fu. Carton rouge justifié.
Après Gauloiskiki a tout dit dans son précédant post.
Ici en l'occurrence le Mancunien jouait (et regardait) le ballon. Il n'a pas vu venir le joueur du Real.
Ensuite, quand aux conclusions à tirer de cette action, elle reste à l'appréciation de l'arbitre. C'est son rôle.
N'oublions pas que les contacts font partie du foot. Le joueur qui fait oeuvre d'engagement (chose appréciée des supporters) peut en cas de concours de circonstance blesser quelqu'un. C'est ça l'accident: un enchaînement de situations défavorables. Dans la vie, sur la route, comme dans le sport.
Je crois qu'aujourd'hui entre les spectateurs qui veulent du beau jeu, les clubs qui souhaitent "seulement" gagner (et parfois à tout prix), le politiquement correct qui n'accepte plus certains gestes, les journalistes qui orientent un fait de jeu quelconque et une attitude générale à la victimisation, arbitrer devient de moins en moins évident. Dans cette soupe parfois grotesque, l'arbitre est devenue le fusible, l'objet de toutes les frustrations. Finalement, il faut être un peu masochiste pour exercer cette activité. Non?
Bravo, c'est exactement ca. Et pour avoir vu le match a la tele anglaise, Roy Keene (pourtant fervant supporter de Man U) a dit la meme chose: le rouge est justifie car le geste dangeureux, peu importe si il est justifie ou pas, Nani n'est pas seul sur le terrain. Il a meme ajoute la reputation de plongeur/acteur de Nani, qui a valu plus d'un carton injustifie a ses adversaires.