Capitaine Fracasse a écrit :La vidéo n'aidera pas les arbitres, elle les enchaînera, elle les terrorisera, ils auront en permanence un boulet au pied, et les joueurs sachant qu'il y a la vidéo vont mettre une pression d'enfer sur l'arbitre, et l'arbitre sachant qu'il y a la vidéo ne se risquera plus à la moindre décision forte sans demander la vidéo, et de proche en proche, il ne prendra plus la moindre décision, et donc il faudra utiliser la vidéo à chaque fois.
mais là-dessus je suis entièrement d'accord, c'est pour ça que je souhaite -que l'utilisation soit limitée à un certain nombres de challenges par match -que l'utilisation soit la plus contraignante possible (plus de possibilité d'appel ou de recours ensuite, sanctions pour les équipes qui font trop de challenges infructueux) -que ça soit l'équipe s'estimant lésée qui demande la vidéo et non l'arbitre lui-même
le but c'est d'avoir ceci :
- "Monsieur l'arbitre je pense que vous vous êtes trompé"
- "Ok je ne suis pas infaillible alors on va regarder. mais la décision que je prendrais sera irrévocable. capitch?"
Macheda a écrit :- Le rôle supplémentaire de la vidéo sur la corruption ou l'influence sur un arbitre. Là encore, c'est mépriser le corps arbitral en considérant qu'avec des moyens supplémentaires, il serait plus influençable, corruptible qu'il ne l'est déjà.
exact.
mais pour moi la vidéo ne favorisera pas la corruption, c'est même tout le contraire!
admettons qu'avant Uruguay-Ghana un émissaire Urugayen passe un billet de 1000$ dans la poche de l'arbitre en lui glissant "hé, siffle nous un péno et t'auras le double"
pendant le match il y a un accrochage pas évident dans la surface Ghanéenne. l'arbitre, sans trop réfléchir, siffle un péno comme convenu.
- sans vidéo, si après coup on remarquera qu'il n'y avait pas faute (pour un motif évident histoire de simplifier les choses, genre un mec qui tombe tout seul mais "de loin" on aura pu penser qu'un défenseur l'a poussé), l'arbitre pourra s'en sortir par une pirouette "bah, l'erreur est humaine". mais le péno aura été sifflé
- avec vidéo, si jamais l'arbitre persiste à dire qu'il y avait péno c'est là que ça se gâte... comment se justifier cette fois-ci vu que l'éventuelle "erreur" de jugement aura été gommée? il y aura indubitablement de la suspicion, les arbitres ne pourront plus tricher dans ce cas.
(si l'exemple du péno dérange, on peut toujours imaginer un but hors-jeu de 3 mètres validé...)
de ce côté la vidéo met tout le monde au même niveau. pour les cas trop litigieux ça se gâte certes, mais l'arbitre corrompu peut faire passer tout et n'importe quoi... y compris des fautes ou des hors-jeu imaginaires (de manière totalement objective)
Macheda a écrit :Au fait pour l'universalité (j'ai lu que la L2 ne pourrait pas s'offrir la vidéo), il faut savoir qu'il n'y a pas d'arbitrage vidéo en fédérale 2 de rugby ou au tournoi de Marly de Tennis, et je n'ai lu nulle part que le monde de ces 2 sports comptait revenir en arrière et annuler l'utilisation de la technologie dans les compétitions qui peuvent se l'offrir.
là aussi totalement d'accord, pourquoi ces deux sports, eux, ont admis qu'il ne pouvait pas avoir de l'universalité et pas le foot...
Julius a écrit :pour le reste, l'utilisation de la vidéo pour "valider" un hors-jeu ou pas sur un but n'est pas "réalisable"... parce que ça voudrait dire que "dans le doute", l'arbitre ne doit pas lever son drapeau et attendre la fin de l'action pour définir ou pas si hors-jeu il y a (encore faut-il qu'il y ait but derrière...)...
ben non.
on continue à arbitrer normalement, sur l'interprétation des arbitres "en direct". après si l'autre équipe n'est pas d'accord elle demande un challenge.
(on pourrait par exemple imaginer un système ou le challenge peut être demandé jusqu'au prochain arrêt de jeu, une fois que le ballon est remis en jeu c'est trop tard.)
on fait quoi s'il y a contre derrière et but? je ne sais pas.
Julius a écrit :En plus de ça, on a déjà du mal comme ça à juger un hors-jeu sur image arrêtée...alors c'est quoi l'apport réelle de la vidéo sur ce fait de jeu? Parce que sur le but de Tevez, y'a 2 mètres et c'est flagrant... mais prenons l'exemple du but de Gomis au parc des princes cette saison... même image par image, on est même pas foutu de dire si y'a hors jeu ou pas finalement...
par rapport à ça, c'est l'arbitre qui rend une décision définitive et il n'a de comptes à rendre à personne. il reste le seul juge, on lui offre juste la possibilité de juger une seconde fois... après on peut toujours bricoler le truc en ne montrant pas de ralenti, une seule image à vitesse réelle pour qu'il n'y ait pas trop d'hésitation...
deux petites choses encore :
- par rapport aux pénos, il est clair que c'est trop difficile à juger dans une grande partie des cas. mais sans vidéo c'est encore plus difficile à juger... si le recours est limité comme je le préconise, les équipes demandent la vidéo pour ce qu'elles veulent, après elles en prennent les responsabilités que ça incombe. si le recours n'est pas limité là on se cantonne aux hors-jeu et franchissements de ligne, sinon on s'en sortira pas. le but c'est surtout de passer l'éponge sur les "grosses" erreurs éventuelles, pas de refaire le match dans son intégralité
- forcément ça ne peut pas être infaillible comme système, rien ne peut l'être dans le football je pense, surtout dès qu'on fait appel à des notions subjectives (main volontaire ou pas? poussette volontaire ou geste dans le mouvement?). mais le but de la vidéo ne doit pas être pour moi de TOUT corriger mais bien d'essayer de faire en sorte que les erreurs les plus grossières disparaîssent...
