[Ligue des Champions / Europa Ligue / Conférence Ligue]

[Capitaine Fracasse]

A titre de comparaison, Alpha Touré a effectué le même genre d'action contre Nantes : contrôle douteux, ballon qui touche le bras.
C'était au milieu de terrain, l'arbitre n'a pas hésité une seconde et personne n'a protesté.

Selon l'équipe concernée, le moment du match et l'endroit où la main est effectuée, on se fait des noeuds au cerveau pour surinterpréter une règle.
Et ça donne de la m.rde.

En effet. Selon l'endroit sur le terrain, les mains ne sont pas sifflées de la même façon...

Mais c'est évidemment logique...
Pour "la paix des braves", au milieu de terrain, sur une action en cours, dès que l'arbitre voit une main, il la siffle. Il n'y a pas vraiment de "conséquences". Siffler un penalty plus ou moins clair ou plus ou moins douteux, ce n'est pas la même chose.

Je rappelle que l'introduction de la VAR a fini par modifier la règle des penalties pour faute de main, en particulier du fait de la main de Perisic en finale de Coupe du Monde que l'arbitre a fini par siffler sur appel de l'arbitre VAR, pour déclarer 4 mois plus tard qu'en fait il n'aurait jamais du le faire au vu du règlement (de cette époque là).

Kent' demande "une seule règle très claire et basta". Mais je suis désolé, c'est impossible.
La seule règle claire possible sous entendue serait main=penalty, mais ce serait tout sauf clair... je rentre dans la surface et je te tire dans les mains, penalty, désolé. Va prouver que je l'ai fait exprès. IL Y A ET AURA TOUJOURS UNE ZONE INTERMEDIAIRE FLOUE.

Pour moi, le problème non-dit de l'arbitre sur le match d'hier, c'est qu'il y a eu but de l'Atalanta... Et s'il donne finalement le penalty à Marseille, il va dire en quelque sorte à l'Atalanta : "Euh.. Ecoutez, votre but a été marqué de manière parfaitement valable, mais je vais l'annuler parce que MOI j'ai fait une erreur d'arbitrage avant !"

Au passage, personne ne parle du but refusé à Lookman un quart d'heure plus tôt pour une position de hors jeu passive d'un attaquant de l'Atalanta. Joueur qui se remet en jeu pour ensuite participer réellement à l'action qui amène le but.

[Vieux CA Messin]

Le "pénalty refusé", on va l'appeler comme ça.. Va ouvrir une belle boite de Pandore... Car chaque mec qui va rater un contrôle dans sa surface va pouvoir corriger avec sa main..

Lorsque le ballon touche une partie du corps et rebondit que la main, que l'on n'accorde pas péno, je peux le concevoir.. Mais hier, le mec rate clairement son geste technique et fait main.. donc péno...

L’arbitre aurait du siffler de suite, et après avec le VAR valider ou non.. cela aurait évité la polémique après le but..

Et pour moi il aurai du validé le but de l'Atalanta en amont..

Quand on voit le péno accordé au Real sur le tacle glissé de Médina, il y a quelques semaines, où à aucun moment il n'étend sa surface physique puisqu'en taclant il a quasiment le bras le long du corps que le ballon rebondit sur son pied puis sur le tibia du madrilène puis longe son bras et le tout en une seule séquence d'une fraction de seconde... et qu'au final il y a péno.. par rapport à hier où cela se passe en 2 séquences clairement séparée (contrôle raté et main).. on se dit que l'on marche sur la tête

[flamingo]

En effet. Selon l'endroit sur le terrain, les mains ne sont pas sifflées de la même façon...

Mais c'est évidemment logique...
Pour "la paix des braves", au milieu de terrain, sur une action en cours, dès que l'arbitre voit une main, il la siffle. Il n'y a pas vraiment de "conséquences". Siffler un penalty plus ou moins clair ou plus ou moins douteux, ce n'est pas la même chose.

Je rappelle que l'introduction de la VAR a fini par modifier la règle des penalties pour faute de main, en particulier du fait de la main de Perisic en finale de Coupe du Monde que l'arbitre a fini par siffler sur appel de l'arbitre VAR, pour déclarer 4 mois plus tard qu'en fait il n'aurait jamais du le faire au vu du règlement (de cette époque là).

Kent' demande "une seule règle très claire et basta". Mais je suis désolé, c'est impossible.
La seule règle claire possible sous entendue serait main=penalty, mais ce serait tout sauf clair... je rentre dans la surface et je te tire dans les mains, penalty, désolé. Va prouver que je l'ai fait exprès. IL Y A ET AURA TOUJOURS UNE ZONE INTERMEDIAIRE FLOUE.

Pour moi, le problème non-dit de l'arbitre sur le match d'hier, c'est qu'il y a eu but de l'Atalanta... Et s'il donne finalement le penalty à Marseille, il va dire en quelque sorte à l'Atalanta : "Euh.. Ecoutez, votre but a été marqué de manière parfaitement valable, mais je vais l'annuler parce que MOI j'ai fait une erreur d'arbitrage avant !"

Au passage, personne ne parle du but refusé à Lookman un quart d'heure plus tôt pour une position de hors jeu passive d'un attaquant de l'Atalanta. Joueur qui se remet en jeu pour ensuite participer réellement à l'action qui amène le but.

Non, ce n'est pas logique. Une faute est une faute, quel que soit le lieu de celle-ci sur le terrain! Les arbitres osent moins siffler dans la surface car les conséquences sont plus lourdes, mais la faute existe.

Pour les mains, il peut y avoir une règle claire : si la main est collée le long du corps, pas pénalty, sinon, oui.

[Mornay]

Ce qui est fou avec cette règle c'est que l'arbitre en vient en quelque sorte à se prononcer sur la qualité même du jeu, et à excuser l'erreur technique. Alors que dans n'importe quelle autre situation, l'erreur technique est toujours sanctionnée : tacle mal maîtrisé, retard sur une intervention, frappe non-cadrée où l'on rend la balle à l'adversaire, déviation en touche où l'on rend la balle à l'adversaire, CSC... Le principe du football, c'est d'être technique, c'est-à-dire d'accorder les moyens au but que l'on se donne, et de sanctionner ce qui ne l'est pas, que ce soit par les règles ou par le jeu lui-même.

Là, on a une situation où l'on ferme les yeux sur le manque de technicité et de précision. C'est profondément anti-football. Il n'y a vraiment que dans la tête d'un arbitre qu'une telle règle peut émerger.