Forum du FC Metz

Le Conseil d’administration de la Ligue de football professionnel (LFP) a adopté, ce jeudi après-midi
après une réunion, la «goal line technology», qui permet de vérifier si un ballon a franchi la ligne.
Ce système sera effectif en Ligue 1 dès la saison prochaine. «Cela sera financé et supervisé par la Ligue»,
a expliqué Frédéric Thiriez, le président de la LFP.

Dispositif électronique et vidéo, ce système est déjà utilisé en Angleterre et le sera la saison prochaine en
Italie comme en Allemagne. Lors de la dernière Coupe du monde au Brésil, ce procédé avait notamment
permis de vérifier que Karim Benzema avait bien marqué face au Honduras. Une polémique a récemment
éclaté en L1 lors de la rencontre OM-Lyon (0-0), le milieu offensif marseillais Lucas Ocampos s'étant vu priver
d'un but alors que le ballon semblait avoir franchi la ligne.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ogy/551662

La "goal-line technology", déjà adoptée cette saison en Premier League, fera également son apparition la
saison prochaine en Bundesliga. Le coût d'installation est estimé à 200 000 euros minimum par stade,
auxquels s'ajoutent les frais de fonctionnement puisque du personnel dédié est nécessaire lors de
chaque rencontre.
Le conseil d'administration de la LFP a jugé que c'était le prix à payer pour mettre fin (en partie) aux
polémiques arbitrales sur ce sujet.

http://sports.orange.fr/football/ligue- ... 98Ygg.html

Et dire qu'avec cette "technology" on ne serait jamais tombés en National... :ange:

Bel Jéthucine a écrit :Et dire qu'avec cette "technology" on ne serait jamais tombés en National... :ange:

C'est beau de rêver !

Bel Jéthucine a écrit :Et dire qu'avec cette "technology" on ne serait jamais tombés en National... :ange:

Je crois plutôt qu'on aurait eu la confirmation que le ballon n'avait pas entièrement franchi la ligne ...

Ahhhhhhhhh, Bouby ! :ange:

Au moins ça évitera un type de litige, pas forcément le plus fréquent. Dedans ou pas dedans, point barre. Plus de palabres et de conférence de presse sur un but supposé refusé à tort. Il dit quoi Platini, monsieur arbitrage à l'ancienne ?

La goal line c'est implacable au contraire de l'arbitrage vidéo qui selon les angles et la sensibilité du réalisateur peuvent te montrer des trucs qui n'existent pas. De plus c'est applicable partout alors que l'arbitrage vidéo n'est pas applicable en L2 par exemple par manque de caméra.

champ d'or a écrit :Ahhhhhhhhh, Bouby ! :ange:

Au moins ça évitera un type de litige, pas forcément le plus fréquent. Dedans ou pas dedans, point barre. Plus de palabres et de conférence de presse sur un but supposé refusé à tort. Il dit quoi Platini, monsieur arbitrage à l'ancienne ?

Platini n'a jamais parlé d'arbitrage à l'ancienne mais d'inégalité dans l'arbitrage entre les compétitions et comme tu l'as sans doute remarqué, on parle ici de la mise en place de cette technologie en L1 et non L2, division dans laquelle le litige dont tu parles s'est déroulé.

Si c'est la LFP qui paye, pourquoi ne met-elle pas en place cette technologie dans toutes les divisions qu'elle régit ?

arthur865 a écrit :La goal line c'est implacable au contraire de l'arbitrage vidéo qui selon les angles et la sensibilité du réalisateur peuvent te montrer des trucs qui n'existent pas.

Comme le hawk-eye au tennis, il n'a rien qui garantit la fiabilité de ce système à 100%.
Mais bon, ça devrait au moins avoir le mérite (en théorie) de mettre fin à 99,9% des polémiques (sa mère).

arthur865 a écrit :De plus c'est applicable partout alors que l'arbitrage vidéo n'est pas applicable en L2 par exemple par manque de caméra.

C'est applicable partout mais ça ne sera pas mis en place non plus en L2.

Il y a bien que dans le football ou certains pensent que la vidéo n'est pas essentielle ...

De grossières erreurs continuent à "modifier" régulièrement et grandement les résultats de certains matchs mais tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ...

heisenberg a écrit :Il n'y a bien que dans le football ou certains pensent que la vidéo n'est pas essentielle ... De grossières erreurs continuent à "modifier" régulièrement et grandement les résultats de certains matchs mais tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ...

Tu illustres parfaitement la mentalité des pro-vidéo en football dont le principal argument est de dire que ce sera forcément mieux avec et que ceux qui sont contre sont juste des "has been" contre le progrès.

Par contre, dès qu'on rentre dans le détail, qu'on demande des détails sur les cas où on l'utilise, sur sa mise en place, à quel moment on arrête le jeu pour vérifier, etc ...

Si il y a des gens qui estiment que l'arbitrage vidéo n'est pas une solution, c'est parce qu'ils ne trouvent pas de réponses satisfaisantes à ces questions et parce qu'ils pensent que l'immense majorité des cas jugés litigieux ne seraient pas réglés avec la vidéo.

De toute façon, dans ce sujet, il ne s'agit pas d'arbitrage vidéo, mais de la "goal-line technology" ce qui n'est pas la même chose. Si on estime que la modélisation 3D est fiable, il est facile de répondre à la question "est-ce que le ballon a franchi la ligne ?". Pour les êtres autres décisions d'arbitrage, c'est difficile d'en dire autant.

POUR la " goal line technology" , mais CONTRE l'arbitrage vidéo ! Cà serait ingérable.
A chaque accrochage, a chaque faute, il faudrait stopper le match pour savoir si l'arbitre aurait dû siffler ou non , si il a sifflé, est-ce qu'il a eu raison ? si c'est non, on joue quoi ? on repart d'où ? Cà nous donnerait parfois des matchs complètement hachés toutes les 30 secondes, qui du coup commenceraient à 20 h pour terminer à 23 h. Faudrait attendre à chaque situation problèmatique, l'avis de " juges" derrière des écrans qui autorisent ou qui valident à chaque fois avant que le jeu ne reprenne. C'est juste impensable.