Forum du FC Metz

Mimiche a écrit :En L2 le budget était plus équilibré qu'en L1 puisque le déficit était de 4.3 millions contre 5.3 en L1
C'est donc bien la vente de Diafra (et le fait que le FCM ait touché de l'argent chaque fois qu'il jouait) qui sauve les meubles et donc on peut se poser des questions sur le discours qui prétendait que sa vente n'était pas obligatoire et surtout donc mieux comprendre pourquoi on ne lui a rien proposé quand il est revenu en pleurant la première fois de Londres

Mimiche a écrit : Je compare deux résultats hors mutation. Celui en L1 est davantage déficitaire à celui de L2 (ça c'est factuel)

Mimiche a écrit : Le président avait affirmé que les comptes auraient été équilibrés même sans vendre Diafra.

Ils ne le sont pas et la situation aurait été bien pire s'il ne l'avait pas vendu. (à moins que l'argument à venir soit qu'avec Diafra, on aurait fait 4 millions de recettes de plus et un peu moins de dépenses)

Mimiche a écrit : Je sais bien que dans ce type de post, je m'expose à ton arrivée. Mais là c'est toi qui a répondu trop vite

Mimiche a écrit : (...)
Le total des dettes quand Bernard Serin a repris le club était de 11,124 millions. Si les dettes ont fortement baissé en 2009-2010 (en grande partie parce que BS en a remboursé une partie de sa poche en rachetant le club), elles ne font que croître depuis, ce que tempère les considérations liées à sa gestion)

On peut donc dire que s'il avait revendu le club en Août 2015, il aurait cédé le club financièrement dans un état pire que celui dans lequel il l'a pris
(...)

Mimiche a écrit : C'était en effet surement sur la base de son budget provisionnel qui n'impliquait peut-être pas l'arrivée de Malouda par exemple ou un classement désastreux sur le plan des droits TV.

Mimiche a écrit :N'ayant pas que des mauvaises intentions et adorant discuter de ces publications, je me suis livré à un rapide exercice

J'ai en effet insisté avec ironie sur le fait que le club avait plus de dettes dans son bilan 2014-2015 qu'au moment de la prise en main de Bernard Serin

J'essaie aussi (même si c'est dur de le croire je sais) d'être honnête dans mes calculs.

J'ai donc voulu aussi publier quelque chose de positif

Je me suis donc lancé dans la collecte, pour les 20 clubs de L1 de la saison 2014-2015, de la somme déclarée des revenus hors mutation et de mettre ce chiffre d'affaire en perspective avec les dettes des clubs.

Ça donne un tableau simple que j'ai trié de deux manières différentes

En premier j'ai voulu montrer qui étaient les clubs les plus endettés
Avoir des dettes n'est pas une honte. C'est juste un classement.
Sans surprise, les plus riches sont aussi les plus endettés.
On ne prête qu'aux riches c'est bien connu
Dans ce classement, la dette du FCM est finalement plus que raisonnable classant le club avec la 14ème dette la plus élevée

dette1.jpg

J'ai ensuite trié le classement avec un point plus significatif, le ratio entre les dettes et le revenu.
Attention pas de conclusions hâtives, avoir un taux d'endettement élevé n'est pas une honte. La plupart d'entre nous achète une maison sur 25 ans, dont la valeur d'emprunt équivaut à plusieurs années de salaire sans que cela soit un soucis de solvabilité
Des dettes, ce sont aussi des investissements, et ce sont les bénéfices tirés de ces investissements qui ont plus d'intérêt que ces chiffres bruts. La dette de Lyon est un gros pari, mais à long terme, je pense que c'est le bon choix. A contrario la situation de Lorient me paraît très préoccupante et je crains qu'une relégation serait surement moins soutenue politiquement que la situation lensoise. Par contre l'exemple Caennais est redoutable. et on peut s'apercevoir que Montpellier a su tirer profit de sa saison historique de champion pour nettoyer les comptes sans se mettre en péril (une petite frayeur cet hiver mais rien de méchant)
Néanmoins là encore le FCM n'apparaît pas avec une situation effrayante loin de là, avec le 11ème taux.

dette2.jpg