L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

[geo alambic]

Assez d'accord avec les propositions du Capitaine.

C'est effectivement le problème des limites et des marges de tolérance qu'on voudrait leur accorder, pourquoi celle-ci et pas une autre, chacun se retrouve floué à un moment ou un autre.
J'aimerais toutefois la possibilité pour chaque équipe de faire appel au Var deux fois par match.

[pilch]

Or le penalty sifflé pour Lyon contre nous, est du même genre. Un centre et un joueur qui vient faire un voile un mètre devant le défenseur. C'était N'Doram vendredi, Matuidi à Moscou. Et le ballon n'est qu'effleuré et finit sur la main du joueur derrière lui qui n'a pas la moindre chance de réagir.
Il y a deux ans, ce penalty il n'y est pas, aujourd'hui il y est.

Je ne comprends toujours pas pourquoi "aujourd'hui il y est". L'intentionnalité reste dans la règle, rien n'a changé là dessus.

(en revanche, ce qui a changé, et est en accord avec ton avis, c'est que maintenant une main au dessus de la tête (ou de l'épaule, je ne sais plus) est considérée comme intentionnelle par défaut).

[pilch]

Cela fait un certain temps que je ne suis pas intervenu un peu en longueur sur le sujet.
Tout ce qui se passe actuellement... j'ose dire que je l'annonçais avant l'introduction de la VAR, quand être contre était considéré comme rétrograde.

La règle et l'esprit, on peut dire ce que l'on veut, à partir du moment où il y a la VAR, il n'y a plus d'esprit, il ne reste que la règle.
Et
- soit la règle laisse place à l'interprétation (volonté de la main pour un penalty), et c'est désormais du n'importe quoi
- soit la règle est considérée comme précise, et on en vient à refuser des buts pour des hors jeu estimés à 1 ou 2 cm près sur des images imprécises (en temps et en distance)

Un autre truc capitaine, dans la règle la VAR n'a le droit que de corriger une erreur manifeste (la remarque de VH sur le fait qu'en 6 minutes l'arbitre vidéo n'a pas pu décider s'il y avait péno, donc ce n'est pas une erreur manifeste, est donc fondée).
Dans les faits ça n'est pas appliqué, je n'ai aucune idée de pourquoi.
(et au passage, ce n'est pas la seule: la règle sur les sortie en touche dit que le ballon doit entièrement franchir la ligne et ce n'est pas appliqué non plus).

A part ça bravo en effet d'avoir prédit tout ça longtemps en avance.

[Billou Grenat]

Assez d'accord avec les propositions du Capitaine.

C'est effectivement le problème des limites et des marges de tolérance qu'on voudrait leur accorder, pourquoi celle-ci et pas une autre, chacun se retrouve floué à un moment ou un autre.
J'aimerais toutefois la possibilité pour chaque équipe de faire appel au Var deux fois par match.

Même avec la VAR les "petits" se font beaucoup plus souvent flouer que les "gros", comme avant quoi ...

[Patsupfcmetz]

Sinon 3 arbitres sans contact entre eux qui donnent un avis. La majorité l'emporte.

[Evargalo]

Tout-à-fait d'accord avec le Capitaine.
Comme avant l'introduction de la VAR. Parfait ça fait ch... d'avoir eu raison.

[Capitaine Fracasse]

Je ne comprends toujours pas pourquoi "aujourd'hui il y est". L'intentionnalité reste dans la règle, rien n'a changé là dessus.
(en revanche, ce qui a changé, et est en accord avec ton avis, c'est que maintenant une main au dessus de la tête (ou de l'épaule, je ne sais plus) est considérée comme intentionnelle par défaut).

Un autre truc capitaine, dans la règle la VAR n'a le droit que de corriger une erreur manifeste (la remarque de VH sur le fait qu'en 6 minutes l'arbitre vidéo n'a pas pu décider s'il y avait péno, donc ce n'est pas une erreur manifeste, est donc fondée).
Dans les faits ça n'est pas appliqué, je n'ai aucune idée de pourquoi.

sur les deux remarques de pilch
il faut se mettre à la place de l'arbitre et comprendre sa situation.

M. Wattelier n'a pas vu la main, ou s'il l'a perçue, il n'avait pas considéré initialement que cela valait faute.
Tu dis que s'il va voir les images il peut revenir et garder sa décision initiale.
C'est malheureusement là où cela ne marche pas à 99,9%.

L'arbitre est "piégé".
Un grand nombre des supporters de foot ont ancré dans la tête qu'on le veuille ou non "main = péno", y compris avant...
On "oblige" M. Wattelier à aller voir les images, et il ne peut que constater qu'il y a eu une main.
Toi-même tu ne peux pas dire qu'Udol ne touche pas la balle de la main, il la touche de la main.
C'est INTENABLE pour lui de revenir gentiment et de dire : "effectivement il y a main mais je ne siffle pas penalty" même s'il le pense honnêtement.

A partir du moment où il va voir les images, "il est mort !".
C'est pour cela que les arbitres mettent deux ou trois minutes avant d'aller les voir, ils repoussent le moment car ils espèrent qu'on leur donne à l'oreillette l'info que leur décision se tient, même s'ils auraient pu prendre la décision inverse.

Et je suis même sûr que certaines décisions sont prises ou non prises en tenant compte de l'existence de la VAR.
C'est flagrant sur les hors jeu signalé à retardement.

Moi j'attends l'arbitre qui dans une action a un doute, siffle et demande INSTANTANEMENT de lui-même d'aller voir les images sans demander l'avis "à Cognacq-Jay" et en les envoyant ch... parce que c'est lui qui veut décider. Et là il peut dire, j'ai eu un doute, j'ai vérifié, on joue ou je siffle autre chose, et j'assume.
Parce qu'actuellement, s'il va voir les images, c'est 100 % des fois parce que la VAR insiste pour lui demander d'appliquer la décision inverse de celle qu'il a prise, et donc s'il ne le fait pas, il désapprouve ouvertement ses "confrères du camion".
En deux ans, j'ai du voir entre 50 et 100 vérifications VAR, j'ai du voir une ou deux fois max l'arbitre refuser de changer sa décision alors que les actions sont très souvent ambiguës et sujettes à interprétation dans les deux sens.

[Asurian57]

Je reste persuadé que la VAR, comme tous outils et un gros plus, si et seulement si elle est bien utilisée.
Cependant, dans ce sport remplit de corruption, on ne l’utilise pas systématiquement. Si c’est pour désavantager une grosse équipe, on “oublie” de la regarder et pour l’inverse, on la décortique, quitte à prendre une décision qui va à l’opposé de la preuve par l’image (ralenti ou pas).
Le problème VAR ou pas, c’est l’intégrité des gens derrière et malheureusement il n’y a pas 36 solutions pour arranger ça.

[Schichko]

C'est pour cela que les arbitres mettent deux ou trois minutes avant d'aller les voir, ils repoussent le moment car ils espèrent qu'on leur donne à l'oreillette l'info que leur décision se tient, même s'ils auraient pu prendre la décision inverse.

C'est par l'arbitre de champ qui met 2 minutes à se décider à aller voir, c'est les arbitres du camion qui ont mis tout ce temps à dire à Wattelier d'aller voir les images.
Et c'est ça que j'ai trouvé long et qui ajoute à la frustration.
Car si au bout de 10 secondes il est envoyé à l'écran, ca prouve que la décision est assez claire.
J'étais devant la TV et ce qui m'a rendu le plus dingue c'était ça, que ca ait pris plus de 2 minutes pour finalement lui dire "euh y'a une main mais le mieux c'est que t'ailles voir par toi même en fait".

Et je suis même sûr que certaines décisions sont prises ou non prises en tenant compte de l'existence de la VAR.
C'est flagrant sur les hors jeu signalé à retardement.

Ca je pense que c'est des consignes qui ont dû être données, à juste titre, aux assistants.
Je dis "à juste titre" car c'est plus facile de laisser jouer l'action et de revenir à un coup franc indirect en cas de hors jeu avéré, plutôt que de lever le drapeau et interrompre une action potentiellement dangereuse pour au final se rendre compte que y'avait pas hors jeu et devoir reprendre le jeu par une balle à terre.
Mais c'est sûr que du coup les assistants se reposent beaucoup plus sur la VAR et ne signale quasi plus instantanément les hors jeu non flagrants.

[gauloiskiki]

Je reste persuadé que la VAR, comme tous outils et un gros plus, si et seulement si elle est bien utilisée.
Cependant, dans ce sport remplit de corruption, on ne l’utilise pas systématiquement. Si c’est pour désavantager une grosse équipe, on “oublie” de la regarder et pour l’inverse, on la décortique, quitte à prendre une décision qui va à l’opposé de la preuve par l’image (ralenti ou pas).
Le problème VAR ou pas, c’est l’intégrité des gens derrière et malheureusement il n’y a pas 36 solutions pour arranger ça.

Les arguments mis en avant par le capitaine vont au delà d'un problème de personne derrière l'outil.

Pendant des années, les pro-vidéos nous ont asséné que la VAR allait grandement améliorer l'arbitrage dans le football et que c'était une aberration qu'on ne l'est pas encore mise en place.

En face, les anti-vidéos, qu'on a fait passer pour des rétrogrades contre le progrès, ont mis en garde sur la situation que cela allait engendrer et qui ressemble fortement à ce qu'on vit aujourd'hui.

Mais bon, au lieu de reconnaître qu'on ait pu avoir tort sur la vidéo, la litanie des pro-vidéos est de dire que l'outil n'est pas en cause mais ceux qui l'utilisent.
C'est dommage de ne pas y avoir pensé avant quand même depuis le temps qu'on en parlait !