L’assistance vidéo à l’arbitrage est-elle l’avenir du football ?

[Whiteganda81]

Je regrette deux choses pour que les arbitres aient plus de latitude :

- les coups francs indirects, pour des types de mains involontaires comme samedi, et plein d'autres actions du même type qu'on a pu voir cette saison.
- l'exclusion de 10 min

Également, et ce serait valable également si ça concerne nos joueurs, les truqueries comme vendredi, où Marçal hurle à la mort pendant 5min, c'est carton jaune, car ça en devient risible !!! (MBAPPÉ, si tu m'écoutes ;) )

Je ne cite pas la première partie de ton message parce que je ne comprends pas trop où tu veux en venir !

Par contre, je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il manque une sanction intermédiaire sur les fautes dans la surface et les cartons rouges dont les conséquences paraissent disproportionnées par rapport à la "gravité" de la faute sanctionnée.

Mais bon, au final, je pense que ça n'empêchera pas les polémiques pour autant sur l'uniformité des décisions !

Je mettais juste en avant ce que le VAR met en lumière :

Le niveau de l'arbitrage
La mentalité des joueurs
Des règles d'arbitrages obsolètes ou inadaptées.

Pour le reste de ton message, quand il ya des décisions intermédiaires, il y aura de polémiques intermédiaires ;)

[Momo Zelle]

Je comprends globalement les critiques émises, notamment par gauloiskiki, mais à chaque fois le principal reproche fait à l'assistance vidéo résulte d'une erreur humaine.
Soit de l'arbitre ou des vidéo-arbitres, soit du règlement qui n'est quand même pas très bien foutu (pour les mains, les délires d"intentionnalité, notamment), au foot US ou au rugby, alors que les règles sont plus nombreuses, et devant réguler des situations hyper bordéliques (un ruck quoi...), elles sont précises et rarement contestées.
Alors peut-être faudrait-il dépoussiérer un peu les lois du jeu au foot, notamment sur les contacts afin que "l'interprétation" n'ait plus sa place, ou beaucoup moins, il y a déjà des choses claires, par exemple : si la balle franchit la ligne il y a but (ou touche) si elle ne la franchit pas alors non, c'est binaire, simple et efficace, il conviendrait de réfléchir de même pour les incidents de jeu les plus courants et "binariser" un peu le tout (genre : interdiction de tout contact avec l'adversaire en dessous des épaules, le joueur qui fait plus de x fautes est averti/exclu etc).
Ensuite, perso, ce que je reproche à la "VAR" c'est ce côté "hors sol", la voix supérieure qui est à Paris, réfléchir à une utilisation plus souple, avec par exemple l'utilisation des écrans géants de stade, pour que l'arbitre n'ait qu'à lever la tête pour confirmer ou infirmer sa décision, et pas que sur les pénos ou situations de buts.

(et, rien à voir avec la vidéo, mais faudrait aussi apprendre aux arbitres ce que c'est que "laisser jouer l'avantage", ça signifie que si ça ne profite pas dans les instants qui suivent, alors on revient à la faute! Sans parler du problème des simulations qui mériteraient d'être pris à bras le corps et sévèrement sanctionné, sans les simulations et la recherche permanente de fautes on gagnerait encore plus en fluidité qu'en enlevant la VAR)

[Przemysl.]

Je mettais juste en avant ce que le VAR met en lumière :

Le niveau de l'arbitrage
La mentalité des joueurs
Des règles d'arbitrages obsolètes ou inadaptées.

Pour le reste de ton message, quand il ya des décisions intermédiaires, il y aura de polémiques intermédiaires ;)

A chaque contestation, dix minutes dehors (sauf capitaine). A chaque amplification (du genre je me roule par terre and co), 10 minutes dehors également.
Tu veux contester ? Tu passes par ton capitaine, avec un nombre limité de contestations amenant à l'utilisation de la VAR.

Concernant l'arbitre qui commet une énorme erreur ou une accumulation de décisions ne faisant pas sens , 3 à 5 matchs au placard.

Ca calmera tout le monde et la pelouse ne ressemblera plus au cours Simon. D'ailleurs, ça se reflète dans le monde amateur. En pro ou tout en bas, on a plus de comédiens et de râleurs que de joueurs. Toutes les décisions sont contestées, toutes.
C'est lourd.

Je vais me laver la bouche après avoir dit ça mais "Bulbi a entièrement raison". Et ses propositions me plaisent.

[Whiteganda81]

Je mettais juste en avant ce que le VAR met en lumière :

Le niveau de l'arbitrage
La mentalité des joueurs
Des règles d'arbitrages obsolètes ou inadaptées.

Pour le reste de ton message, quand il ya des décisions intermédiaires, il y aura de polémiques intermédiaires ;)

A chaque contestation, dix minutes dehors (sauf capitaine). A chaque amplification (du genre je me roule par terre and co), 10 minutes dehors également.
Tu veux contester ? Tu passes par ton capitaine, avec un nombre limité de contestations amenant à l'utilisation de la VAR.

Concernant l'arbitre qui commet une énorme erreur ou une accumulation de décisions ne faisant pas sens , 3 à 5 matchs au placard.

Ca calmera tout le monde et la pelouse ne ressemblera plus au cours Simon. D'ailleurs, ça se reflète dans le monde amateur. En pro ou tout en bas, on a plus de comédiens et de râleurs que de joueurs. Toutes les décisions sont contestées, toutes.
C'est lourd.

Du bon sens, voilà ce que ça m'inspire... mais pas seulement, il faut de la compétence, de la pédagogie, et pas seulement être capable de performer facilement au test de Cooper ou réciter les lois du jeu sur le bout des doigts... avoir joué au foot ça peut aider aussi à arbitrer... malheureusement, pour avoir fréquenté 3 ans ce milieu, pour réussir, être bon ne suffit pas, connaitre les bonnes personnes est absolument primordial et ce, même dans le monde amateur...

Le VAR a été bafoué, comme l'a dit le capitaine fracasse, un soir de final de coupe du monde... demandez donc aux joueurs et aux sélectionneurs français s'ils auraient accepté une telle décision à leur encontre? Assurément non...

[pirate57]

L'arbitrage vidéo existe parce que des pleurnicheuses n'arretaient pas de critiquer les arbitres tout les weekend et quelque soit la compétition. Les arbitres sont des etres humain donc il est logique qu'ils fassent des erreurs comme un joueur qui rate une passe ou un controle technique.

Pourquoi l'arbitre serait le seul acteur du jeu a bénéficié d'aucune indulgence et qui serait interdit de faire de temps en temps une grossière erreur?

Critiquer et juger un arbitre est évidemment un droit mais par contre critiquer joueurs , staff ou le président c'est un blasphème. Tout dépend du coté ou il se trouve alors que ce sont les meme personnes avec les meme qualités et défaut.

Ce débat est hypocrite car ceux qui se plaignent de l'arbitrage c'est quand celui ci ne va pas dans le sens voulu. D'ailleurs j'entends rarement les vainqueurs critiquer l'arbitrage. Un pénalty litigieux en notre faveur par exemple on s'y accomode très bien et on n'ouvre pas de topic pour ça. Une preuve que le partisanisme aveugle rend les gens idiots.

Beaucoup critiquent Aulas par exemple et pas forcément à tort ( car libéré de leur coté partisan ) , mais je vous garantie que ce serait notre président certains ne tiendraient pas le meme discours et ce serait " interdiction de le remettre en cause pour qui vous prenez vous faux supporters ". Idem pour les joueurs adverses. Une fois de plus le partisanisme aveugle décrédibilise et j'en fais une démonstration argumentée.

De toute façon critiquer constamment l'arbitrage est une vieille ficelle , un écran de fumée pour ne pas parler de ses propres erreurs , masquer ses faiblesses et lacher toute sa frustration. Qui se plaignait de l'arbitrage nulissime lors de notre bonne série de résultats?

Je ne suis pas contre la VAR mais je pense qu'il est mal utilisé alors que la vidéo fonctionne très bien au rugby et pourtant les règles sont bien plus complexes.

[gauloiskiki]

Le problème de la VAR c'est aussi que ça a amené des changements de règles qui pour moi sont injustifiables.

Regardez les mains par exemple, soit-disant la règle "délibérée = faute, non-délibérée = pas faute" était trop compliquée. Donc on a alambiqué les choses, craché sur une règle vieille de 150 ans parce que le football est de loin le pire sport pour ce qui est de ses suiveurs refusant de lire, apprendre et connaître son règlement.

Certaines mains involontaires sont maintenant faute, d'autres non, et y'a cette histoire de "main décollée" qui, pour moi, peuvent être sifflées ou non au bon vouloir de l'arbitre si j'en crois les nouvelles Lois du Jeu. Tout ça est dans un point commençant par "il y a en général faute si...", pardonnez-moi mais si ça c'est pas fait pour instaurer un arbitrage à deux vitesses je ne sais pas ce que c'est. Mais il paraît que le règlement sur la main était trop difficile avant.
Forcément ça embrouille même les arbitres eux-mêmes si on leur dit que deux solutions sont possibles.

L'action de vendredi c'est une injure à l'histoire de ce sport de siffler ça, mais bon.

Je l'ai déjà écrit mais je vais recommencer :
Pendant des années, on a reproché aux arbitres d'appliquer bêtement le règlement, de ne pas faire preuve de psychologie, de ne rien comprendre au jeu, etc ... et maintenant qu'on a mis la vidéo, on essaie de nous dire que le problème vient du règlement qui ouvre trop la porte aux interprétations et qu'il faudrait que les choses soient plus binaires !
C'est à n'y rien comprendre !

[gauloiskiki]

Je ne suis pas contre la VAR mais je pense qu'il est mal utilisé alors que la vidéo fonctionne très bien au rugby et pourtant les règles sont bien plus complexes.

Je ne réponds que sur cette phrase puisque le reste de ton post n'a rien à voir avec le sujet qui parle de la VAR.
Il est faux de dire que la VAR fonctionne très bien au rugby.
Et dans ce sport, la VAR n'est pas absolument pas utilisée pour les phases d'arbitrage complexe du rugby, c'est à dire les fautes au sol.
En dehors de son utilisation pour les gestes violents, on ne l'utilise que pour des phases qui ne sont "soi-disant" pas soumises à interprétation (hors-jeu, en-avant, sortie du terrain, ballon aplati ou non).

[pirate57]

Le problème de la VAR c'est aussi que ça a amené des changements de règles qui pour moi sont injustifiables.

Regardez les mains par exemple, soit-disant la règle "délibérée = faute, non-délibérée = pas faute" était trop compliquée. Donc on a alambiqué les choses, craché sur une règle vieille de 150 ans parce que le football est de loin le pire sport pour ce qui est de ses suiveurs refusant de lire, apprendre et connaître son règlement.

Certaines mains involontaires sont maintenant faute, d'autres non, et y'a cette histoire de "main décollée" qui, pour moi, peuvent être sifflées ou non au bon vouloir de l'arbitre si j'en crois les nouvelles Lois du Jeu. Tout ça est dans un point commençant par "il y a en général faute si...", pardonnez-moi mais si ça c'est pas fait pour instaurer un arbitrage à deux vitesses je ne sais pas ce que c'est. Mais il paraît que le règlement sur la main était trop difficile avant.
Forcément ça embrouille même les arbitres eux-mêmes si on leur dit que deux solutions sont possibles.

L'action de vendredi c'est une injure à l'histoire de ce sport de siffler ça, mais bon.

Je l'ai déjà écrit mais je vais recommencer :
Pendant des années, on a reproché aux arbitres d'appliquer bêtement le règlement, de ne pas faire preuve de psychologie, de ne rien comprendre au jeu, etc ... et maintenant qu'on a mis la vidéo, on essaie de nous dire que le problème vient du règlement qui ouvre trop la porte aux interprétations et qu'il faudrait que les choses soient plus binaires !
C'est à n'y rien comprendre !

Il n'y a rien à comprendre car tout ceci n'est que de la mauvaise foi caractérisée. L'arbitrage qu'elle soit 100 % humaine ou vidéo elle ne satisfera jamais l'équipe qui est en mauvaise posture. Quand tout va bien personne peste contre l'arbitrage.

Le principal problème c'est le manque de respect à l'autorité c'est à dire l'arbitre qui est contesté quasiment à toutes les décisions qu'il prend. Joueurs , dirigeants , médias tout le monde s'y met. Je n'aimerais pas etre arbitre , la pression psychologique ne doit pas etre évidente à gérer et il ne faut pas s'étonner que la ligue peine à trouver des candidats motivés.

Quand je vois la différence de mentalité avec le rugby , le rapport entre tout les acteurs du jeu et l'arbitre je suis envieux. Jamais je n'ai vu une horde de sauvages autour de l'arbitre , la moindre contestation c'est l'équipe d'en face qui recule de 10 mètres ou un carton. Je n'ai pas eu le souvenir de voir un joueur oser meme effleurer un arbitre central ou de touche. Si ça devait arriver il me semble que ce serait la suspension à vie.

Pourtant dans un match de rugby il se passe beaucoup des choses , les règles y sont bien plus complexe et il y a bien plus de joueurs à gérer.

[pirate57]

Je ne suis pas contre la VAR mais je pense qu'il est mal utilisé alors que la vidéo fonctionne très bien au rugby et pourtant les règles sont bien plus complexes.

Je ne réponds que sur cette phrase puisque le reste de ton post n'a rien à voir avec le sujet qui parle de la VAR.
Il est faux de dire que la VAR fonctionne très bien au rugby.
Et dans ce sport, la VAR n'est pas absolument pas utilisée pour les phases d'arbitrage complexe du rugby, c'est à dire les fautes au sol.
En dehors de son utilisation pour les gestes violents, on ne l'utilise que pour des phases qui ne sont "soi-disant" pas soumises à interprétation (hors-jeu, en-avant, sortie du terrain, ballon aplati ou non).

La vidéo fonctionne très bien au rugby parce qu'il il est clair qu'ils l'utilisent à bon escient. Car celle ci pourrait etre utiliser pour des phases plus complexe.

C'est pour cette raison que je ne comprends pas lorsque tu dis que la vidéo ne fonctionne pas au rugby ( si j'ai bien compris ton post ) , parce que dans mon esprit VAR et vidéo c'est la meme chose.

On ne peut pas nier que l'arbitrage vidéo ne génère pas de polémiques tout les weekend dans le sport du ballon ovale. Donc j'en conclue que ça fonctionne assez bien.

[Dr.Oetker]

Je ne réponds que sur cette phrase puisque le reste de ton post n'a rien à voir avec le sujet qui parle de la VAR.
Il est faux de dire que la VAR fonctionne très bien au rugby.
Et dans ce sport, la VAR n'est pas absolument pas utilisée pour les phases d'arbitrage complexe du rugby, c'est à dire les fautes au sol.
En dehors de son utilisation pour les gestes violents, on ne l'utilise que pour des phases qui ne sont "soi-disant" pas soumises à interprétation (hors-jeu, en-avant, sortie du terrain, ballon aplati ou non).

La vidéo fonctionne très bien au rugby parce qu'il il est clair qu'ils l'utilisent à bon escient. Car celle ci pourrait etre utiliser pour des phases plus complexe.

C'est pour cette raison que je ne comprends pas lorsque tu dis que la vidéo ne fonctionne pas au rugby ( si j'ai bien compris ton post ) , parce que dans mon esprit VAR et vidéo c'est la meme chose.

On ne peut pas nier que l'arbitrage vidéo ne génère pas de polémiques tout les weekend dans le sport du ballon ovale. Donc j'en conclue que ça fonctionne assez bien.

La vidéo fonctionne aussi au rugby parce qu'une erreur d'arbitrage a moins d'impact qu'au foot, dans la mesure où on marque plus de points. Exemple samedi dernier avec plusieurs décisions très litigieuses vidéo à l'appui.