VAR : pour ou contre ?

[gigi57]

Crystal palace - Leeds United : un but refusé à Leeds United par la vidéo pour un hors jeu... du bras.

Chelou
Le bras n est pas pris en compte pour juger la position de hors jeu.

[pilch]

Donc pour ces deux cas, pour moi, il faudrait interdire l'utilisation du ralenti et du révélateur par la VAR.
OK, un arbitre VAR (ou l'arbitre de terrain) va regarder les images, mais donc VAR exclusivement à vitesse réelle.

Si à vitesse réelle, il voit que le joueur est hors jeu (sur l'un des angles caméras), il peut siffler, pas de soucis. On verra par exemple à coup sur les hors jeu quand un joueur a 10/15 cm d'avance sur le défenseur du début à la fin de l'action et on pourra siffler parce qu'il aura manifestement profité de son avantage de positionnement. Mais si les joueurs se croisent quasiment en simultané avec le départ du ballon (un battement de cil), pas de raisons de siffler.

Pareil pour les mains. Si on prend le penalty contre Rennes à Chelsea, au ralenti tu as presque l'impression que le défenseur aurait le temps de rabattre sa main pour éviter le contact, alors qu'à vitesse réelle, c'est rigoureusement impossible entre le rebond impromptu sur son genou et le contact avec sa main certes écartée, mais justement en dehors de la trajectoire normale du ballon sans la déviation. Donc si à vitesse réelle il voit que le joueur n'a rien fait pour éviter une main, il peut siffler péno, mais si c'est un coup de billard malheureux, il doit le voir aussi et ne pas siffler.

Et en plus... c'est plus rapide de regarder des images à vitesse réelle sans faire des calculs de révélateurs (est-ce bien vérifié d'ailleurs par la métrologie ?) sur des ralentis.

L'idée est pas mal!

[Dr.Oetker]

Ce ne sont pas les règles qui doivent être changées, mais ceux qui l'appliquent mal. On a mis dans les mains d'arbitres déjà en place un outil dont ils ne savent manifestement pas se servir.
Perso, avec un couteau, je coupe de la viande. D'autres, pas bien éduqués, s'amusent à couper des gens avec.

Tu as raison. Mais la grosse différence c'est que ceux qui coupent des gens avec leurs couteaux finissent en prison, tandis que ceux qui tuent des matches à coups de VAR sévissent impunément de semaine en semaine.

[mangel]

Ce ne sont pas les règles qui doivent être changées, mais ceux qui l'appliquent mal. On a mis dans les mains d'arbitres déjà en place un outil dont ils ne savent manifestement pas se servir.
Perso, avec un couteau, je coupe de la viande. D'autres, pas bien éduqués, s'amusent à couper des gens avec.

Tu as raison. Mais la grosse différence c'est que ceux qui coupent des gens avec leurs couteaux finissent en prison, tandis que ceux qui tuent des matches à coups de VAR sévissent impunément de semaine en semaine.

Finissent en prison t'es sûr?

[grizzlygrenat]

Le problème c’est pas le VAR c’est le type qui regarde qui doit ouvrir ses yeux et sa bouche en cas d’erreur manifeste de l’arbitre central. C’est pas encore gagné...

[Capitaine Fracasse]

Le problème c’est pas le VAR c’est le type qui regarde qui doit ouvrir ses yeux et sa bouche en cas d’erreur manifeste de l’arbitre central. C’est pas encore gagné...

Pas d'accord, le problème c'est la VAR et pas les yeux qui regardent !

Tu dis que celui qui regarde doit ouvrir sa bouche ne cas d'erreur manifeste, or le problème c'est qu'en football, il n'y a pratiquement jamais d'erreur manifeste !
Chacun pourra penser que oui il y en a parce que son propre avis vaut 100%. Mais un penalty "à 80%" non sifflé ou un penalty "à 20%" sifflé ne sont ni l'un ni l'autre une erreur manifeste. Puisque même s'il y a 80% d'erreur dans la décision, 'il y a à chaque fois 20% de vérité ...

En général, la VAR intervient quand l'arbitre n'a vraiment rien vu, donc en l'appelant, on lui signale puis éventuellement montre des images de ce qu'il n'a pas vu. Mais si l'arbitre a vu quelque chose qu'il a jugé, elle ne remettra jamais en cause son choix.
Combien de fois as-tu vu un arbitre appelé pour vérifier la réalité d'une faute qu'il a sifflée sur un penalty ?
Le seul cas, c'est si la faute sifflée est à la limite en dehors de la surface au lieu de dedans, ce qui veut dire qu'on ne remet pas en cause la faute sifflée, on remet en cause sa localisation exacte et cela peut devenir un coup franc au lieu de penalty.

[DCD]

A noter tout de même le troisième but angevin annuler pour hors-jeu par l'arbitre de touche mais finalement validé par la vidéo (à juste titre).

Problème, l'entraîneur nîmois dit que ses joueurs ont arrêté de jouer une fois le drapeau levé (même si cela ne semble pas être vrai d'après les images).

[sup'demetz]

A noter tout de même le troisième but angevin annuler pour hors-jeu par l'arbitre de touche mais finalement validé par la vidéo (à juste titre).

Problème, l'entraîneur nîmois dit que ses joueurs ont arrêté de jouer une fois le drapeau levé (même si cela ne semble pas être vrai d'après les images).

Bonne leçon à méditer. On me disait çà quand je jouais y a longtemps.
"Tant que l'arbitre n'a pas sifflé, joue !"

[grizzlygrenat]

Le problème c’est pas le VAR c’est le type qui regarde qui doit ouvrir ses yeux et sa bouche en cas d’erreur manifeste de l’arbitre central. C’est pas encore gagné...

Pas d'accord, le problème c'est la VAR et pas les yeux qui regardent !

Tu dis que celui qui regarde doit ouvrir sa bouche ne cas d'erreur manifeste, or le problème c'est qu'en football, il n'y a pratiquement jamais d'erreur manifeste !
Chacun pourra penser que oui il y en a parce que son propre avis vaut 100%. Mais un penalty "à 80%" non sifflé ou un penalty "à 20%" sifflé ne sont ni l'un ni l'autre une erreur manifeste. Puisque même s'il y a 80% d'erreur dans la décision, 'il y a à chaque fois 20% de vérité ...

En général, la VAR intervient quand l'arbitre n'a vraiment rien vu, donc en l'appelant, on lui signale puis éventuellement montre des images de ce qu'il n'a pas vu. Mais si l'arbitre a vu quelque chose qu'il a jugé, elle ne remettra jamais en cause son choix.
Combien de fois as-tu vu un arbitre appelé pour vérifier la réalité d'une faute qu'il a sifflée sur un penalty ?
Le seul cas, c'est si la faute sifflée est à la limite en dehors de la surface au lieu de dedans, ce qui veut dire qu'on ne remet pas en cause la faute sifflée, on remet en cause sa localisation exacte et cela peut devenir un coup franc au lieu de penalty.

Si désolé au foot il y’a des erreurs manifeste d’arbitrage - pour reprendre les plus célèbres la main de Maradona contre les anglais, le but de Lampard contre les allemands, la main d’Henry contre les irlandais etc etc
La VAR n’est en soi pas une mauvaise chose - c’est la manière de l’utiliser qui est pas au point - mais on en est qu’au balbutiement , avec le temps un juste exercice sera trouvé.
Perso, je serai pour un quota de challenge VAR un peu comme au tennis. L’équipe aurait le droit de demander recours au VAR (avec décision des arbitres devant la tv dans le camion pas de l’arbitre central) par exemple 3 fois par mi-temps exercée sur demande du capitaine.

[Jacobson]

A noter tout de même le troisième but angevin annuler pour hors-jeu par l'arbitre de touche mais finalement validé par la vidéo (à juste titre).

Problème, l'entraîneur nîmois dit que ses joueurs ont arrêté de jouer une fois le drapeau levé (même si cela ne semble pas être vrai d'après les images).

Bonne leçon à méditer. On me disait çà quand je jouais y a longtemps.
"Tant que l'arbitre n'a pas sifflé, joue !"

Normalement, dans le doute, l'assistant ne doit pas lever son drapeau avant la fin de l'action.
Erreur manifeste du juge de touche...
On voit clairement que Reynet ne joue pas le 1vs1 face à l'attaquant car il voit le drapeau levé.