VAR : pour ou contre ?

[Cactus]

Je suis pour a condition qu elle soit effectivement utilisée . Or ça ne semble pas être le cas systématiquement en cas de doute.

Déjà je n’ai toujours pas saisi si ce sont les arbitres de la var qui déclenchent l’opération de vérification à LEUR initiative ou bien à celle de l’arbitre de terrain ?

J’ai l’impression que c’est assez flou .

[Schichko]

A la base, on pourrait penser que la vidéo doit pouvoir aider à résoudre tous les problèmes qu'un arbitre peut rencontrer.
Mais, en pratique, elle peut résoudre uniquement les cas ne prêtant à aucune confusion et dont la réponse est assurément OUI ou NON à 100%

Ainsi, la VAR ne fait appel à l'arbitre qu'en cas d'"erreur manifeste" de sa part.
Mais la plupart des décisions des arbitres (central ou assistants) repose sur une interprétation de leur part d'une situation de jeu (faute, hors-jeu, ballon sorti ou non, couleur d'un carton etc.)

Le souci donc, c'est que pour une même faute commise, 2 décisions différentes peuvent être prises sans pour autant que la VAR n'intervienne pour dire qu'une erreur a été commise.
Exemple : un contact litigieux a lieu dans la surface. 70% des personnes vont juger qu'il y a faute, 30% vont juger que non.
Du coup, si l'arbitre siffle pénalty, la VAR ne va pas l'appeler car elle ne va pas considérer qu'il s'agit d'une erreur manifeste
Et, si l'arbitre ne siffle pas pénalty, la VAR ne va pas non plus l'appeler car là aussi elle ne va pas considérer qu'il s'agit d'une erreur manifeste

Et la conséquence principale, c'est que cela a désormais changé la façon d'arbitrer.
Les arbitres se "reposent" plus sur la VAR (consciemment ou inconsciemment) en se disant qu'en cas d'erreur, de toute façon la VAR les corrigera.
C'est le cas pour les hors jeu où il semble clairement y avoir une consigne pour laisser jouer en cas de litige, mais on se retrouve avec certains cas abusés avec un hors jeu de 1m50 où l'arbitre lève 3-4-5 secondes après.
Mais c'est aussi le cas pour les penalties où du coup j'ai l'impression que les arbitres ont plus tendance à ne pas siffler en cas de doute plutôt qu'à siffler.

Et je rejoins également le Cap'tain sur les hors jeu revus par la VAR qui signalent des HJ de 3 cm entre le genou droit du défenseur et l'oreille gauche de l'attaquant alors que tout dépend de l'image arrêtée sur laquelle est jugée l'action.

Pour moi donc, la vidéo était donc très utile pour les ballons ayant franchi la ligne (c'est OUI ou c'est NON) mais elle n'a pas les effets voulus pour le reste des situations de jeu qui prêtent à interprétation.
Disons qu'elle amène plus souvent de la confusion sur des situations litigieuses qu'elle ne résout des erreurs manifestes.

Il faut accepter qu'un arbitre puisse faire des erreurs, tout comme les joueurs font des erreurs.

[Cactus]

[..]

Il faut accepter qu'un arbitre puisse faire des erreurs, tout comme les joueurs font des erreurs.

Ben moi j'accepte bien volontiers qu'il fasse des erreurs....mais qu'il le reconnaisse ^^
( et donc corrige )

[julmetz95]

ce n'est pas parfait c'est certain mais disons que par rapport a il y a 20 ans
les erreurs grossieres ont été reduites (VAR et goal line technology)
cela reste a l'appreciation de l'arbitre donc peu importe l'outil , on trouvera toujours des personnes qui ne seront pas d'accord
moi je trouve ça bien dans l'ensemble

je pense par contre , qu'il faudrait des ameliorations sur les mains sifflées ( bras le long du corps , ballon qui touche une autre partie du corps avant ,
action de jeu ..... ect ) l'ensemble est flou et mériterait des regles un peu plus claires

[julmetz95]

ce n'est pas parfait c'est certain mais disons que par rapport a il y a 20 ans
les erreurs grossieres ont été reduites (VAR et goal line technology)
cela reste a l'appreciation de l'arbitre donc peu importe l'outil , on trouvera toujours des personnes qui ne seront pas d'accord
moi je trouve ça bien dans l'ensemble

je pense par contre , qu'il faudrait des ameliorations sur les mains sifflées ( bras le long du corps , ballon qui touche une autre partie du corps avant ,
action de jeu ..... ect ) l'ensemble est flou et mériterait des regles un peu plus claires

La Goal Line technology est une excellente avancée. Je ne vois pas bien qui pourrait revenir là-dessus.
La VAR peut le devenir. On se débarrasse des grosses simulations qui donnaient parfois des penaltys, c'est déjà ça.
En revanche, oui, il va falloir des améliorations en ce qui concerne la main et le hors-jeu. Des règles claires et une mise au placard des anciens arbitres qui, et c'est une erreur manifeste, sont totalement dépassés, se reposent trop sur la VAR et fuient leurs responsabilités. Si ce n'est que la machine qui arbitre, autant ne pas payer les hommes en noir.

oui exact , je ne l'ai pas dit mais c'est vrai que pour le jeu , on ne sait pas trop non plus ce qui fait foi , les pieds , les mains , les bras ....
on a l'impression qu'il n'y a pas de regles, mais cela va s'ameliorer au fil du temps
mais disons que maintenant on est assuré de ne plus prendre un but hors jeu

[Evargalo]

mais disons que maintenant on est assuré de ne plus prendre un but hors jeu

Assuré ? Le but de Diallo contre Montpellier a été validé malgré la présence de la VAR, et les Montpelliérains sont loin d'être sûrs qu'il n'était pas hors-jeu sur le centre de Cabit...

[pilch]

J'imagine que vous n'êtes pas passé à côté de cette vidéo postée par le club aujourd'hui ?
https://www.fcmetz.com/2020-2021/actual ... r-du-debat

Très intéressante, d'ailleurs, je trouve.

[pilch]

J'ai l'impression que le problème est cette idée d'erreur manifeste.

Peut-être que la VAR devrait signaler à l'arbitre les situations où il y a clairement un doute, plutôt que clairement une erreur, qu'il puisse aller se faire son idée. Ainsi ça restera toujours un arbitrage humain (tenant compte de l'histoire du match, de l'équité des décisions).
L'arbitre devrait aussi pouvoir demander à revoir les images lui-même, lorsqu'il n'a pas vu l'action correctement (ex: la situation sur le but dijonnais en fin de match).
Enfin, pour les téléspectateurs il faudrait qqc de visuel pour signaler si la VAR a effectivement analysée la situation en question. Pour éviter de donner l'impression "que le mec dans le camion dormait".

[DCD]

La VAR peut le devenir. On se débarrasse des grosses simulations qui donnaient parfois des penaltys, c'est déjà ça.
En revanche, oui, il va falloir des améliorations en ce qui concerne la main et le hors-jeu. Des règles claires et une mise au placard des anciens arbitres qui, et c'est une erreur manifeste, sont totalement dépassés, se reposent trop sur la VAR et fuient leurs responsabilités. Si ce n'est que la machine qui arbitre, autant ne pas payer les hommes en noir.

Pour les simulations dans les surfaces, je suppose que tu évoques les très rares où un joueur tombait seul ? Car sinon, la vidéo n'a rien dit sur celle de Boulaya dimanche dernier.

Pour les mains et le hors-jeu, les règles sont simples et claires à la base, et c'est la diffusion des matchs à la télévision (sans son utilisation pour l'arbitrage) qui a envenimé les choses, en créant des polémiques infondées avec des "révélateur" de hors-jeu très mal utilisés et surtout des règles mal connues, notamment sur le caractère volontaire des mains, très souvent oublié. Et c'est la méconnaissance des règles qui est devenue loi : chez les U11 dont les matchs sont arbitrés par des entraîneurs ou de jeunes joueurs du club recevant, les mains sont systématiquement sifflées, personne ne connaissant la règle. La conséquence est simple, et je l'ai connu quand je jouait en jeune également : pour ces nouveaux footballeurs, une main dans la surface = péno. Et ils l'enseigneront à leur tour et polémiqueront à ce sujet comme pour la main nîmoise évoquée dans le message suivant.

Enfin, je ne crois pas que les anciens arbitres soient totalement dépassés.

[DCD]

J'imagine que vous n'êtes pas passé à côté de cette vidéo postée par le club aujourd'hui ?
https://www.fcmetz.com/2020-2021/actual ... r-du-debat

Très intéressante, d'ailleurs, je trouve.

Intéressante, notamment par la méconnaissance des règles des intervenants, celle du "dernier défenseur" qui n'existe pas, étant citée au moins 4 fois, de la main même involontaire qui "stoppe une action de but" aussi, et pour cette information, que c'est un arbitre qui choisit les images à diffuser à son homologue, expliquant celles non vues par ce dernier sur le tacle subit par Boulaya à Dijon, pourtant diffusée à la télévision.

Intéressante aussi avec le débat sur la faute peu évidente sur notre nouvel attaquant en fin de match face au Dijon FCO et le manque d'angles pour la vidéo (du fait des travaux de la nouvelle tribune) et la main involontaire nîmoise de la saison dernière, non sifflée. L'utilisation de l'erreur de la main sifflée pour Chelsea face à Rennes et annoncée comme tel pour justifier qu'il y avait péno pour Metz face à Nîmes est assez cocasse.