VAR : pour ou contre ?

[julmetz95]

mais disons que maintenant on est assuré de ne plus prendre un but hors jeu

Assuré ? Le but de Diallo contre Montpellier a été validé malgré la présence de la VAR, et les Montpelliérains sont loin d'être sûrs qu'il n'était pas hors-jeu sur le centre de Cabit...

je parle des hors jeu flagrants bien sur , pas ceux qui se jouent a un poil de c** , un coup le pied , un coup le bras ..... comme Lyon -Asse la semaine derniere
a l'heure actuelle un but hors jeu de 15 cm sera lui desormais refusé logiquement !

[DCD]

Faut faire preuve d'une monstrueuse mauvaise foi concernant les simulations.

Ah bon pourquoi ?

Je t'ai cité un exemple de simulation cette saison mais j'ai celui de Mbappé face à Nantes et celui Depay l'année dernière contre nous qui me reviennent pêle-mêle.

Cela en fait déjà 3 pour lesquels la vidéo n'a rien dit ou validé la décision de l'arbitre.

Concernant les arbitres, as-tu l'impression que le gars sur le terrain gère ou qu'il se repose un peu trop sur les analyses faites de quinze ralentis de ses compères en cabine ?
On le rappelle, la VAR est là pour des erreurs manifestes. Un hors-jeu de 5 cm ne me semble pas en être une. Pourtant, après de multiples visionnages, le corps arbitral finit par annuler flopée de buts.
Ce dernier délègue son travail à la machine. Tout comme celui qui ne lève pas son drapeau parce qu'il a "un doute" quant au hors-jeu à vitesse réelle et qu'on s'aperçoit que le dit hors-jeu est d'un bon mètre. Il fout quoi le gars ? C'est son job, il est payé pour le voir le hors-jeu. Bah non, aujourd'hui, si t'as pas trois mètres entre l'attaquant et le défenseur, tu siffles pas et t'attends des nouvelles des camarades qui se chauffent dans le container. Et puis, si un joueur se blesse gravement entre, c'est pas grave.
A ce compte-là, l'arbitre de touche ne sert plus à rien. Il n'a plus aucune responsabilité.

Je suis d'accord. La vidéo annule des hors-jeu qui en sont pas dans l'esprit initial de la règle, voir des jours en jeu comme avec ce joueur anglais jugé hors-jeu du bras. Mais les gens du foot accepteraient-ils un but validé alors que le joueur est hors-jeu ? Je ne le pense pas car il faudrait pour cela changer des décennies de mentalité douteuse autour de ce sport.

De plus, on l'a encore vu dimanche à Nîmes quand le juge de touche lève son drapeau. Le voyant, le gardien nîmois stoppe son action et laisse l'angevin marquer. En tant normal le but aurait été invalidé mais puisque la vidéo existe, elle l'a finalement accordée alors même que le juge de touche a interféré dans l'action en signalant au gardien nîmois qu'il n'était plus utile de jouer. Un sacré paradoxe causé par la vidéo.

Et rebelote pour les mains. On se pose devant des kilos de ralentis et on occulte quasi systématiquement la notion de réel. En un dixième de seconde, perçu comme une à deux secondes sur la vidéo du ralenti, faudrait que le joueur ait pu retirer sa main...

Perso, la VAR, je suis pour. Mais pas pour des erreurs qui ne sont pas manifestes. Et avec un corps arbitral qui officie avec le réel en compagnie.

Et là encore, les gens du foot accepteraient-ils qu'une main qui apparaît volontaire après avoir ralenti l'action à l'extrême ne soit pas sifflée (cf. Finale de la coupe du monde France - Croatie ou l'émission Graoully Mag et le passage sur les mains nîmoise et dijonnaise).

[DCD]

Mais le problème est que le corps arbitral ne sera jamais au niveau exigé, car les règles du foot sont par nature sujette à interprétation.

Même celle qui ne le sont pas, comme le hors-jeu, le deviennent car annuler un but pour un centimètre devient ridicule avec une règle qui a été crée à la base, pour éviter qu'un joueur traîne plusieurs mètres derrière ses défenseurs.

La vidéo n'est qu'un outil venu prolongé la perversion issue des techniques importées par la télévision : ralentis, différents angles, révélateurs.

Dans l'absolue, elle peut corriger les oublis manifestes de l'arbitre, car hors de l'action. Je pense à la faute de Schumacher sur Battiston (que même Platini n'avait pas vu car il suivait la course du ballon), à l'agression suivie d'une simulation de Dixon sur l'exclusion de Vairelles...

Mais ça resterait très rare et les gens autours du football ne comprendrait pas qu'elle ne soit pas utilisé d'avantage, pour des décisions qu'eux, considéreraient comme des erreurs (retour aux penaltys non sifflés pour le FC Metz selon les intervenant du Graoully Mag).

[pilch]

J'imagine que vous n'êtes pas passé à côté de cette vidéo postée par le club aujourd'hui ?
https://www.fcmetz.com/2020-2021/actual ... r-du-debat

Très intéressante, d'ailleurs, je trouve.

Intéressante, notamment par la méconnaissance des règles des intervenants, celle du "dernier défenseur" qui n'existe pas, étant citée au moins 4 fois, de la main même involontaire qui "stoppe une action de but" aussi, et pour cette information, que c'est un arbitre qui choisit les images à diffuser à son homologue, expliquant celles non vues par ce dernier sur le tacle subit par Boulaya à Dijon, pourtant diffusée à la télévision.

Intéressante aussi avec le débat sur la faute peu évidente sur notre nouvel attaquant en fin de match face au Dijon FCO et le manque d'angles pour la vidéo (du fait des travaux de la nouvelle tribune) et la main involontaire nîmoise de la saison dernière, non sifflée. L'utilisation de l'erreur de la main sifflée pour Chelsea face à Rennes et annoncée comme tel pour justifier qu'il y avait péno pour Metz face à Nîmes est assez cocasse.

Je ne suis pas sûr de comprendre exactement le message, tant l'ironie et le reste sont mêlés.

Par contre parler de méconnaissance des règles des intervenants, c'est pas très objectif. Au contraire ils ont l'air de les connaitre quand même pas mal (Gaillot et Borbiconi du moins). Tu es sûr d'avoir bien saisi quand ils discutent de l'application des règles actuelles, et quand ils discutent de ce que devraient être les règles à leur avis ? Je veux bien un ou deux exemples clairs de ce qu'ils connaitraient mal (intervenant et ce qu'il dit).

[DCD]

Intéressante, notamment par la méconnaissance des règles des intervenants, celle du "dernier défenseur" qui n'existe pas, étant citée au moins 4 fois, de la main même involontaire qui "stoppe une action de but" aussi, et pour cette information, que c'est un arbitre qui choisit les images à diffuser à son homologue, expliquant celles non vues par ce dernier sur le tacle subit par Boulaya à Dijon, pourtant diffusée à la télévision.

Intéressante aussi avec le débat sur la faute peu évidente sur notre nouvel attaquant en fin de match face au Dijon FCO et le manque d'angles pour la vidéo (du fait des travaux de la nouvelle tribune) et la main involontaire nîmoise de la saison dernière, non sifflée. L'utilisation de l'erreur de la main sifflée pour Chelsea face à Rennes et annoncée comme tel pour justifier qu'il y avait péno pour Metz face à Nîmes est assez cocasse.

Je ne suis pas sûr de comprendre exactement le message, tant l'ironie et le reste sont mêlés.

Par contre parler de méconnaissance des règles des intervenants, c'est pas très objectif. Au contraire ils ont l'air de les connaitre quand même pas mal (Gaillot et Borbiconi du moins). Tu es sûr d'avoir bien saisi quand ils discutent de l'application des règles actuelles, et quand ils discutent de ce que devraient être les règles à leur avis ? Je veux bien un ou deux exemples clairs de ce qu'ils connaitraient mal (intervenant et ce qu'il dit).

Je les redonne.

Quand ils évoquent la règle du "dernier défenseur" pour la faute du Lillois sur Delaine la saison dernière.
Quand ils demandent un pénalty pour une main involontaire d'un nîmois sur un centre de Udol la saison dernière car le centre pouvait amener un but (idem sur la main dijonnaise involontaire de cette saison).

[pilch]

Je ne suis pas sûr de comprendre exactement le message, tant l'ironie et le reste sont mêlés.

Par contre parler de méconnaissance des règles des intervenants, c'est pas très objectif. Au contraire ils ont l'air de les connaitre quand même pas mal (Gaillot et Borbiconi du moins). Tu es sûr d'avoir bien saisi quand ils discutent de l'application des règles actuelles, et quand ils discutent de ce que devraient être les règles à leur avis ? Je veux bien un ou deux exemples clairs de ce qu'ils connaitraient mal (intervenant et ce qu'il dit).

Je les redonne.

Quand ils évoquent la règle du "dernier défenseur" pour la faute du Lillois sur Delaine la saison dernière.
Quand ils demandent un pénalty pour une main involontaire d'un nîmois sur un centre de Udol la saison dernière car le centre pouvait amener un but (idem sur la main dijonnaise involontaire de cette saison).

Qui "ils"?

Quand ils évoquent la règle du "dernier défenseur" pour la faute du Lillois sur Delaine la saison dernière.
Sur la vidéo, à 10:26.
Présentateur: dernier défenseur non ?
Gaillot: première chose étonnante, l'arbitre a déjà le jaune en main alors qu'il est encore en train de courrir
Gaillot: sortie sur civière
Borbiconi: non seulement il part seul au but mais son intégrité physique est mise en cause
arbitre: le joueur part seul au but
intervenant: il est dernier défenseur et il annihile une action de but, c'est les deux choses
Gaillot: pas de VAR malgré le temps passé en arrêt de jeu

Donc c'est bien ce que je dis.

Je ne vais pas revoir l'autre séquence, charge à toi de faire de même si tu le souhaite. De mémoire, Gaillot est pour le péno car "la même faute en milieu de terrain se siffle", "surtout que deux messins sont sur le point de récupérer le ballon". L'arbitre lui signale que les conséquences ne sont pas les même ce qui justifie la différence de traitement. Borbiconi pense que les intervenants voient un pénalty car ils sont pro messins, et qu'on ne peut pas siffler ce genre de main.

Encore une fois, aucune méconnaissance du règlement de la part de Borbiconi, Gaillot, l'arbitre.

L'intervenant a en effet raconté un peu n'imp mais je n'ai jamais dit le contraire.

[DCD]

Je ne vais pas revoir l'autre séquence, charge à toi de faire de même si tu le souhaite. De mémoire, Gaillot est pour le péno car "la même faute en milieu de terrain se siffle", "surtout que deux messins sont sur le point de récupérer le ballon". L'arbitre lui signale que les conséquences ne sont pas les même ce qui justifie la différence de traitement. Borbiconi pense que les intervenants voient un pénalty car ils sont pro messins, et qu'on ne peut pas siffler ce genre de main.

Encore une fois, aucune méconnaissance du règlement de la part de Borbiconi, Gaillot, l'arbitre.

L'intervenant, le présentateur, Borbiconi et Gaillot (car les deux derniers ne s'opposent pas à la notion évoquée "de dernier défenseur", ni ne corrigent son inexactitude), puis Gaillot, l'intervenant et le présentateur pour la main.

L'intervenant a en effet raconté un peu n'imp mais je n'ai jamais dit le contraire.

En fait, je n'avais jamais fait référence à tes propos. Seulement constaté la méconnaissance des règles par le monde du foot (hors arbitre) qui fait que l'arbitrage, avec vidéo ou non, sera toujours critiqué.

[pirate57]

Le problème du VAR est qu'il est mal utilisé.

[DCD]

Le problème du VAR est qu'il est mal utilisé.

C'est ce que disent les personnes qui la désirait à tout prix en nous expliquant qu'elle aller régler tous les problèmes d'arbitrages. Pierre Ménès en tête.

[DCD]

C'est ce que disent les personnes qui la désiraient à tout prix en nous expliquant qu'elle aller régler tous les problèmes d'arbitrages. Pierre Ménès en tête.

Tout dans la nuance.
La vidéo peut être un excellent outil d'assistance. C'est ce qui était annoncé. Or, dans les faits, elle ne sert plus à prêter assistance aux arbitres mais à arbitrer tout court.
Aux instances de faire en sorte qu'elle soit utile et non indispensable pour l'homme en noir. Comme tous les outils que l'on greffe à une pratique, il y a un nécessaire temps d'adaptation. Travailler, travailler, travailler.
Un peu comme le Bescherelle. Tout le monde le possède, mais tout le monde ne daigne pas bosser ce qu'il y a à l'intérieur.

Oui. Bien sûr. En théorie elle est la panacée. Attendons encore un peu. Mais nous ne serons plus là pour le voir.

Sinon, je n'ai jamais eu de Bescherelle chez moi, ce qui explique cela. Mais quand on en vient a attaquer les fautes de français, c'est la preuve d'un argumentaire trop court, non ?