Re: VAR : pour ou contre ?
Publié : 11 oct. 2021, 19:45
Pour la VAR mais faudrait mettre des footeux du dimanche derrière l'écran, je crois que les arbitres sont plus nul
Un Rennais, pas un lillois!Loloavelo a écrit :Entièrement d'accord, la règle est idiote. Il n'y a aucune volonté de faire une passe vers l'arrière . Tant pour Mbappé et pour nous, mais ce n'est pas logique !sang_grenat a écrit : Le défenseur Espagnol la touche ce qui remet M'Bappé en jeu visiblement. Je n'aime pas cette règle mais il semble que ce soit ce qui sauve la France.
Il est hors-jeu au départ !
On a subit la même "injustice" l'année dernière avec V.Pajot taclant un ballon et permettant à un Lillois je crois de partir au but .
Oui mais on a fait l'inverse, on a décidé que si le ballon est touché par un défenseur entre la passe et la réception, cela annule le hors jeu.nerolf55 a écrit :Oui enfin bon, dans ce cas précis, on aurait pu aussi mettre à jour la règle en disant que peu importe si le ballon était touché ou pas par un adversaire, le mec hors jeu au départ de la passe était hors jeu quoi qu'il arrive et bastaCapitaine Fracasse a écrit : La bonne question est effectivement pourquoi cette règle a vu le jour.
C'est ce que j'ai dit avant même l'introduction de la VAR. On nous a dit que la VAR permettrait de résoudre la très grande majorité des erreurs d'arbitre.
Mais comme c'était faux, on finit par modifier la règle y compris de manière absurde pour limiter les cas d'interprétation ! On met la règle au service de la VAR et non l'inverse comme il faudrait au minimum.
Depuis longtemps si un défenseur espagnol par exemple fait une passe en retrait hasardeuse et qu'un Mbappe en position de hors jeu la prend et marque, il n'y a pas hors jeu.
Si on avait gardé la règle d'il y a deux ans, il fallait ici non seulement que l'arbitre verifie le hors jeu mais estime si le tacle de l'Espagnol avait changé l'action en cours. On laissait donc l'interprétation.
On a donc décidé d'enlever ce cas d'interprétation qui pouvait laisser une liberté à l'arbitre ce qui élimine un cas compliqué de VAR. Et voilà le travail.
On a fait la même chose avec les mains. On a modifié la règle pour protéger l'analyse VAR. Comme il y a de nombreux cas stupides, On a fini par faire un petit peu marché arrière.
Et c'est un peu la même philosophie avec les hors jeux millimetriques...
La VAR à besoin de robotiser l'arbitrage pour pouvoir quasiment le programmer par ordinateur et dire qu'elle ne se trompe pas. Et l'ordinateur déteste les choix non binaires...
sans la VAR, l arbitre de touche n'a pas levé son drapeau dc le but aurait été validé, que ce soit pour la belgique ou en finale pour la France.Capitaine Fracasse a écrit :
Oui mais on a fait l'inverse, on a décidé que si le ballon est touché par un défenseur entre la passe et la réception, cela annule le hors jeu.
Par exemple, le but refusé de Lukaku contre la France à 2-2 aurait pu être validé si le défenseur qui essayait de contrer le centreur belge avait ne serait-ce que frôlé le ballon...
Tout à fait d'accord pour dire que c'est stupide, mais comme je dis, on veut à tout prix éliminer les interprétations qui arrivent au niveau de la VAR.
C'est pour cela que l'on vient d'ajouter que la VAR n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste de l'arbitre, empêchant au passage l'arbitre d'aller voir les images et décider s'il modifie sa première interprétation en cas de doute. L'erreur manifeste veut dire que la VAR n'intervient que quand il n'y a pas d'interprétation possible et donc quand selon elle l'arbitre a fait une erreur.
Ainsi la VAR quand elle intervient "ne se trompe jamais" et s'il y a une incertitude d'interprétation dans la décision de l'arbitre à vitesse réelle, on laisse l'arbitre l'avoir faite sans lui donner la possibilité de la vérifier. C'est pas beau ça !
Il est là pour moi le principal souci.Capitaine Fracasse a écrit :
C'est pour cela que l'on vient d'ajouter que la VAR n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste de l'arbitre, empêchant au passage l'arbitre d'aller voir les images et décider s'il modifie sa première interprétation en cas de doute. L'erreur manifeste veut dire que la VAR n'intervient que quand il n'y a pas d'interprétation possible et donc quand selon elle l'arbitre a fait une erreur.
Ainsi la VAR quand elle intervient "ne se trompe jamais" et s'il y a une incertitude d'interprétation dans la décision de l'arbitre à vitesse réelle, on laisse l'arbitre l'avoir faite sans lui donner la possibilité de la vérifier. C'est pas beau ça !
D'ailleurs on pourrait imaginer qu'entraineur laisse son attaquant de pointe en permanence à 20 mètres du but pour qu'il soit ensuite largement en avance à la réception d'un centre sans être hors jeu.Lutin57. a écrit :
Pour le reste, je rejoins GUK, cette règle est idiote , comme celle où le mec est 10 mètres HJ , un autre récupère le ballon et centre pour lui, on considère qu'il est remis en jeu alors qu'il profite clairement de sa position
Entièrement d'accord avec ça.Schichko a écrit :
Les arbitres seraient grandement aidés si ils pouvaient EUX-MEMES faire appel à la VAR suite à une décision en disant : "à vitesse réelle je pense qu'il n'y a pas faute, pouvez-vous me le confirmer ou bien y'a t'il un doute et est-ce que je dois venir voir ?".
Actuellement c'est uniquement la VAR qui décide si l'arbitre doit venir consulter les images, alors que l'arbitre devrait pouvoir solliciter de lui-même l'outil qui est censé l'aider.
Apparemment, les arbitres seraient plutôt favorables au micro. Tant mieux. Cela aiderait fortement à ce que les spectateurs comprennent les décisions mais aussi à ce que les joueurs ne puissent plus se permettre de leur parler comme des chiens. Au rugby, on observe un respect total envers le corps arbitral. Il faut aussi dire que les arbitres de rugby savent parler, discuter et expliquer. Au football...Ravachol a écrit :Entièrement d'accord avec ça.Schichko a écrit :
Les arbitres seraient grandement aidés si ils pouvaient EUX-MEMES faire appel à la VAR suite à une décision en disant : "à vitesse réelle je pense qu'il n'y a pas faute, pouvez-vous me le confirmer ou bien y'a t'il un doute et est-ce que je dois venir voir ?".
Actuellement c'est uniquement la VAR qui décide si l'arbitre doit venir consulter les images, alors que l'arbitre devrait pouvoir solliciter de lui-même l'outil qui est censé l'aider.
On devrait même laisser ouvert en permanence la discussion entre arbitres de terrain et arbitres vidéo, et laisser ces discussions audibles aux commentateurs/spectateurs. Cela aurait pour avantage de rendre transparents les moments qui paraissent litigieux car "secrets", de fluidifier l'usage de la VAR ("hé, arbitre de terrain, tu viens de donner un renvoi aux 6m alors qu'il y avait corner" "ah mert', merci les gars, je répare ça de suite") etc