Forum du FC Metz

cioran a écrit :

ouragan a écrit : Donc Canal a 2 affiches et Bein le reste, c'est çà ?

Non!
Le reste c’est mediapro

Capitaine Fracasse a écrit :

cioran a écrit :

Non!
Le reste c’est mediapro

Sauf que... les quelques personnes qui pouvaient encore vouloir s'abonner à Mediapro pour des Monaco-Lyon ou Bordeaux-Nantes ne vont plus le faire.

Finalement, il y aura les PSG-OM sur Mediapro, OK, et 19 affiches prioritaires (ou un chiffre du genre) sur Mediapro, même pas un match par journée je crois.

La seule différence de Mediapro, ce serait alors les 7 ou 8 matches restants de L1 (dont Metz... bien évidemment), mais à 25 euros par mois (300 euros par an) pour Brest-Angers, Metz-Strasbourg ou Lille-Montpellier... autant aller au stade.
Pas évident qu'à la fin les patates arrivent tant que ça sur les droits télé.

La bulle peut crever.

gauloiskiki a écrit :

Capitaine Fracasse a écrit :

Sauf que... les quelques personnes qui pouvaient encore vouloir s'abonner à Mediapro pour des Monaco-Lyon ou Bordeaux-Nantes ne vont plus le faire.

Finalement, il y aura les PSG-OM sur Mediapro, OK, et 19 affiches prioritaires (ou un chiffre du genre) sur Mediapro, même pas un match par journée je crois.

La seule différence de Mediapro, ce serait alors les 7 ou 8 matches restants de L1 (dont Metz... bien évidemment), mais à 25 euros par mois (300 euros par an) pour Brest-Angers, Metz-Strasbourg ou Lille-Montpellier... autant aller au stade.
Pas évident qu'à la fin les patates arrivent tant que ça sur les droits télé.

La bulle peut crever.

Si seulement la bulle pouvait crever.

Fox a écrit :

verlainenco a écrit : Un article interessant sur la cle de répartition des droits tv.

https://blogs.mediapart.fr/fred-andre/b ... de-ligue-1

repartition-proposee.png

La part fixe pourrait donc s'elever a 22.2 M + part variable qui pour un club comme Metz disons pour la 17 eme place pourrait etre entre 6M et 8M supplémentaires.

C'est une proposition de répartition donnée par un blogueur, comme dit explicitement dans l'article.

gauloiskiki a écrit :

Fox a écrit :

C'est une proposition de répartition donnée par un blogueur, comme dit explicitement dans l'article.

Ce qui me navre dans la proposition de ce blogueur qui n'est pas inintéressante, c'est qu'elle permet d'arriver à une répartition plus juste entre les gros et les petits puisque le ratio entre le celui qui touche le plus et celui qui touche le moins passerait de 3,61 à 2,83.

Pour information, en Angleterre ce même ratio tourne autour de 1,5 !