Forum du FC Metz

Je lance ce (nouveau?) sujet pour 2 raisons :
- d'abord parce que je souhaite devenir arbitre au niveau district et ligue régionale après avoir du mettre un terme à ma "carrière" (grosse blessure),
- ensuite parce que j'ai lu beaucoup de commentaires négatifs sur le match de ce jour face à Saint-Etienne.

En tant qu'ancien joueur, j'ai ma vision de l'arbitrage, qui changera peut-être un peu après la formation que je dois suivre. Mais je souhaitais aussi connaître la vôtre, en tant que passionné du foot, ancien joueur, spécialiste ( ), éducateur, arbitre vous-même, etc.

En gros, qu'attendez-vous d'un arbitre ? Que faut-il faire pour qu'il soit autant pardonné après une erreur qu'un joueur qui en commet aussi une, etc.

Merci de vos réponses, et je suis prêt bien évidemment à débattre de manière constructive avec vous toutes et tous!

Moi, ce que je ne supporte pas dans l'arbitrage français, c'est l'arbitrage à deux vitesses.
Rien qu'entre aujourd'hui et dimanche dernier, nous sommes privés de trois pénaltys évidents. Les mêmes actions à Lyon, Paris ou Marseille entrainent automatiquement un péno, pas chez nous

aliosha a écrit : Moi, ce que je ne supporte pas dans l'arbitrage français, c'est l'arbitrage à deux vitesses.
Rien qu'entre aujourd'hui et dimanche dernier, nous sommes privés de trois pénaltys évidents. Les mêmes actions à Lyon, Paris ou Marseille entrainent automatiquement un péno, pas chez nous

Moi ce que je trouve dommage dans notre arbitrage en France, c'est que à tout les niveaux les 3/4 se prennent pour des policiers, que dans la répression.
Pas dans le sens où ils sifflent h24 mais plutôt que y a zéro mais vraiment zéro communication avec les joueurs.
Pour moi un bon arbitre ils parlent avec les joueurs sur certaines actions durznt le match en les prévenant sur certaines actions que par exemple il n'y avait pas faute sur cette intervention mais de faire attention à la prochaine car cela peut se siffler pour tel ou tel raison.
Pour moi faire cela résoudrait énormément de problème car les joueurs auraient un bon contact avec le corps arbitrale donc cela se passerait mieux et aussi car si la fois d'après, larbitre siffle faute; le joueur saura la raison car il a deja été averti de gerer ses interventions.
Apres faut pas que le joueur soit de mauvaise foi

Manuelisa a écrit : Je lance ce (nouveau?) sujet pour 2 raisons :
- d'abord parce que je souhaite devenir arbitre au niveau district et ligue régionale après avoir du mettre un terme à ma "carrière" (grosse blessure),
- ensuite parce que j'ai lu beaucoup de commentaires négatifs sur le match de ce jour face à Saint-Etienne.

En tant qu'ancien joueur, j'ai ma vision de l'arbitrage, qui changera peut-être un peu après la formation que je dois suivre. Mais je souhaitais aussi connaître la vôtre, en tant que passionné du foot, ancien joueur, spécialiste ( ), éducateur, arbitre vous-même, etc.

En gros, qu'attendez-vous d'un arbitre ? Que faut-il faire pour qu'il soit autant pardonné après une erreur qu'un joueur qui en commet aussi une, etc.

Merci de vos réponses, et je suis prêt bien évidemment à débattre de manière constructive avec vous toutes et tous!

Carrass' a écrit : Moi ce que je trouve dommage dans notre arbitrage en France, c'est que à tout les niveaux les 3/4 se prennent pour des policiers, que dans la répression.
Pas dans le sens où ils sifflent h24 mais plutôt que y a zéro mais vraiment zéro communication avec les joueurs.
Pour moi un bon arbitre ils parlent avec les joueurs sur certaines actions durant le match en les prévenant sur certaines actions que par exemple il n'y avait pas faute sur cette intervention mais de faire attention à la prochaine car cela peut se siffler pour tel ou tel raison.
Pour moi faire cela résoudrait énormément de problème car les joueurs auraient un bon contact avec le corps arbitrale donc cela se passerait mieux et aussi car si la fois d'après, larbitre siffle faute; le joueur saura la raison car il a deja été averti de gerer ses interventions.
Apres faut pas que le joueur soit de mauvaise foi

Je suis d'accord sur le fait qu'on a l'impression d'avoir affaire à des CRS. Mais aujourd'hui, on a un réel problème dans le foot avec l'arbitrage, la plupart des joueurs râlent, sont de mauvaise foi, essaye d'induire les arbitres en erreur en se roulant par terre, s'attroupent autour de l'arbitre pour faire monter la pression, voire même certains qui se permettent de le toucher ou pire de le bousculer.
Du coup, je suis pas étonné qu'on en arrive à ce type de comportement de la part des arbitres qui comprennent rapidement que le dialogue est compliqué.
Si on prend l'exemple du rugby, le respect de l'arbitre est beaucoup plus important. Déjà, d'expérience puisque j'ai pratiqué au niveau amateur (Fed 2/3), les éducateurs sont beaucoup plus dans l'apprentissage du respect de l'arbitre. Il y a évidemment des contres-exemples et que cela à tendance à évoluer dans le mauvais sens ces dernières années, dans l'ensemble c'est le cas. Du coup, quand l'arbitre explique sa décision, tu la respectes, mais ca se fait plus dans la pédagogie. Ensuite, au rugby, la moindre contestation pénalise ton équipe puisqu'en général à minima tu prends 10m de recul de plus et sinon c'est carton et tu sors 10min.
Enfin, au niveau TOP14 et international, la grande force du rugby c'est d'avoir mis un micro sur les arbitres, branché sur la TV. Je pense que la même chose au foot pourrait changer beaucoup de choses. Cela forcerait les arbitres a être dans le dialogue plutôt que dans le "vous la fermez" et autres joyeuseté que certains arbitres utilisent jusqu'à l'abus. Et ca forcerait les joueurs à parler correctement et à la fermer.

A titre personnel, je pense qu'il faut avoir une sacré dose de courage voire être un peu fou pour devenir arbitre aujourd'hui. Tous les WE il y a des faits divers concernant des arbitres qui se font tabasser et on ne voit cela que dans le foot. Ajouter à cela le public (moi le premier, j'ai du insulter toutes les mamans des arbitres de L1), les bancs qui sont pas toujours correct avec eux... Le respect de l'arbitre est vraiment mis à mal et leur seul façon de se protéger, c'est de devenir des robots.

Enfin, pour répondre au sujet, je ne suis pas et ne serai jamais arbitre, mais je les ai toujours respecté parce que j'oubliais pas que comme moi, ils peuvent se tromper, ca me gonflait au plus haut point, mais c'était comme ca. Donc s'il fait une erreur, il n'a pas à se rattraper ou à compenser comme on l'entend parfois, juste à se remettre dans son match et garder son calme, comme un joueur en somme. Et au départ, je conseillerai de venir accompagner discretement par un ami ou de la famille qui reste neutre quoi qu'il arrive. Je pense qu'à la fin d'un match, ca peut faire du bien de ne pas se retrouver tout seul, surtout si cela ne s'est pas très bien passé...

Merci pour ces premiers retours. Intéressants.

Lorsque j'étais joueur, je me rappelle d'un arbitre qui expliquait une bonne part de ces décisions, qui de fait devenaient comprises par la plupart des joueurs. Cela m'a marqué, et je me dis qu'en effet, le dialogue est une part importante.

Je me dis également que dès le départ, annoncer que l'arbitre est tout aussi faillible que ne l'est un joueur permet d'humaniser son rôle, et éviter qu'il ne passe pour un "CRS" pour reprendre un terme précédemment employé par l'un d'entre vous.

N'hésitez pas à continuer, je suis preneur!

Quand on voit que l'action sur Gueye à Angers et les deux sur Nguette hier ne sont pas sifflés, alors que Hilton prend une double sanction très sévère contre Reims et les deux pénos obtenus lors de OL-Monaco sont eux sifflés, on peut se poser des questions.

En fait, je pense qu'il y a deux manières de penser :

- soit l'arbitre applique à la lettre le règlement qui est de sanctionner le joueur qui touche ou retient un autre qui serait passé devant lui, illustré parfaitement par la double sanction d'Hilton ou même par le peno obtenu par Niane contre Lorient. On pourra qualifier cette manière d'arbitrer comme "arbitrage au pied de la lettre".

- soit l'arbitre juge que, même si le joueur est passé devant, le contact, bien qu'existant, n'est pas assez "rugueux" pour réellement déstabiliser le joueur, illustré par l'action de Gueye à Angers ou le deuxième contact sur Nguette hier, où l'arbitre n'a pas sifflé. Là on pourra qualifier cette manière d'arbitrer comme "arbitrage à l'anglaise".

Ces deux manières d'arbitrer sont louables et parfaitement défendables. Mais c'est vrai que ça peut être rageant quand contre Angers on concède un penalty suite à un "arbitrage au pied de la lettre" (même si Udol ne touche pas Boufal, il y a pied haut, donc jeu dangereux, donc peno) alors que derrière on n'obtient pas de pénalty suite à un "arbitrage à l'anglaise" (même si effectivement Gueye est passé, l'arbitre juge que le contact avec le défenseur angevin n'est pas assez gros pour réellement le faire tomber).

Je reste convaincu qu'à Metz, nous sommes trop gentils et nous en subissons les conséquences.
Un club qui hausse parfois le ton sur l'arbitrage est un club qui obtient des pénaltys qui ne seraient pas sifflés ailleurs. L'arbitre s'il sent la pression, va siffler quitte à se faire déjuger par le VAR, sinon il ne siffle pas et vu qu'on peut (dans les textes) estimer que ce n'est pas une erreur manifeste de l'arbitre, on l'a dans l'os.
Râlons un peu plus, et nous en obtiendrons aussi plus.

Patsupfcmetz a écrit : Je reste convaincu qu'à Metz, nous sommes trop gentils et nous en subissons les conséquences.
Un club qui hausse parfois le ton sur l'arbitrage est un club qui obtient des pénaltys qui ne seraient pas sifflés ailleurs. L'arbitre s'il sent la pression, va siffler quitte à se faire déjuger par le VAR, sinon il ne siffle pas et vu qu'on peut (dans les textes) estimer que ce n'est pas une erreur manifeste de l'arbitre, on l'a dans l'os.
Râlons un peu plus, et nous en obtiendrons aussi plus.

Je ne pense pas. Hier, le Stade de Reims a été favorisé sans rien de demander. L'Olympique Lyonnais a connu un pénalty et une exclusion sévères.
Le FC Metz a obtenu deux expulsions plutôt sévères face à l'AS Monaco et le Paris Saint-Germain.

Manuelisa a écrit : Je lance ce (nouveau?) sujet pour 2 raisons :
- d'abord parce que je souhaite devenir arbitre au niveau district et ligue régionale après avoir du mettre un terme à ma "carrière" (grosse blessure),
- ensuite parce que j'ai lu beaucoup de commentaires négatifs sur le match de ce jour face à Saint-Etienne.

En tant qu'ancien joueur, j'ai ma vision de l'arbitrage, qui changera peut-être un peu après la formation que je dois suivre. Mais je souhaitais aussi connaître la vôtre, en tant que passionné du foot, ancien joueur, spécialiste ( ), éducateur, arbitre vous-même, etc.

En gros, qu'attendez-vous d'un arbitre ? Que faut-il faire pour qu'il soit autant pardonné après une erreur qu'un joueur qui en commet aussi une, etc.

Merci de vos réponses, et je suis prêt bien évidemment à débattre de manière constructive avec vous toutes et tous!

Salut à toi

Pour n'y a pas de bons et de mauvais arbitres, il y'a simplement des hommes qui font le maximum pour prendre de bonnes décisions.
Sauf que la justesse d'un décision est souvent interprétée d'une façon différente en fonction de la couleur du maillot de l'équipe que le supporter lambda adule.
D'où ces conflits et ces débats sans fin.

Le problème du football, c'est la méconnaissance des règles. 90% des footeux n'y connaissent que dalle ou très peu.
Quelqu'un serait il capable de me citer les fautes passibles d'un coup franc direct/indirect ? Les motifs d'avertissement/d'exclusion.

Je vais prendre un exemple tout bête, severussss dans son post parle "de pied haut et de jeu dangereux donc pénalty."
C'est faux : Un jeu dangereux est sanctionné un coup franc indirect du moment ou la victime n'a pas été touchée. Si il y'a contact, on passe alors d'un CFI à un CFD et la faute est requalifiée non pas en jeu dangereux mais en "coup de pied à l'adversaire" (l'un des 10 fautes donnant lieu a un CFD).


Mon expérience au sifflet me fait dire que la meilleure des manières pour être respectée sur le terrain c'est d'être humain.
Un arbitre qui communique, explique certaines de ses décisions, souris, rigole avec les joueurs aura bien moins d'emmerdes qu'un arbitre qui se contente de siffler et de faire le petit gendarme.
Il faut également qu'il sache convenablement gérer ses émotions en manageant, les fortes têtes "à la gueule" mais sans faire de trop de social. (adaptabilité, prévention, répression).

Malheureusement, nos arbitres exerçant au niveau élite ne sont pas formés de la sorte. (LA DNA/DTA n'aime pas trop les gens à personnalité).
Du coup on se retrouve les dimanches avec des gars avec très peu de relationnel, froid, distant et surtout robotisés.
Vous aurez compris qu'en le soucis ne vient pas des arbitres mais de leur système de formation.
Tu veux faire carrière ? Ecoute ce que l'on te dit. Tais toi, adapte toi, mets ta personnalité de côté, passe de la pommade et soit meilleur sur le terrain que les mecs qui font comme toi.


Pour conclure le sujet, on prend souvent l'exemple de ce que l'on nomme "l'arbitrage à l'anglaise".

Etant de nature curieuse, j'ai donc tenté d'arbitrer à l'anglaise plusieurs fois.
Et une chose est sûr ! C'est que ce type d'arbitrage n'est pas compatible avec les joueurs que l'on trouve sur nos terrains.
Entre coquets, pleurnichards et râleurs, ça dégénère vite, très vite...

Tout d'abord, bravo pour cette envie de prendre le sifflet acr que ce rôle est compliqué, encore plus dans le monde amateur.

Difficile car beaucoup de joueurs ne maitrisent pas les règles, tout comme les éducateurs...

Je ne parle même pas des spectateurs. J'en ai encore eu de bons exemples autour de moi hier où ça hurle mais sans rien connaitre. Ils ne connaissaient pas grand chose au football en général non plus...

Dans notre cursus d'éducateur, nous passons par un module arbitrage. Un révélateur car cela montre les difficultés d'appréciation d'une situation ( Carton rouge ou pas? Hors jeu? )
Et bien, que d'erreurs de notre part malgré un certain vécu comme joueur...

Ces derniers temps, les cris des joueurs afin d'influencer l'arbitre au moondre contact est un nouveau fléau du football et une nouvelle difficulté pour les femmes ou hommes en noir.